Решение по делу № 2-516/2014 ~ М-344/2014 от 08.04.2014

Дело № 2-516/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.06.2014 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием представителя Миниагзамова Р.Б. – Савинова С.Л., действовавшего по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миниагзамова Р.Б. к ОАО СК «Ростра», Российскому Союзу Автостраховщиков, Кондратьеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Минниагзамов Р.Б. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков ОАО СК «Ростра» и Российского Союза Автостраховщиков в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с Кондратьева А.В. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>., расходы по доставке автомобиля эвакуатором в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого оценщика – <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> руб..

Свои исковые требования Минниагзамов Р.Б.мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Кондратьева А.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> гос. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, гос. №, принадлежащему на праве собственности истцу Минниагзамову Р.Б. были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Кондратьева А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «Ростра», у которой отозвана лицензия. В связи с чем, он был вынужден произвести за свой счет независимую оценку стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля, и обратился к ответчику за компенсационной выплатой, в чем было отказано. Согласно отчету ИП Кудряыцева А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты>, гос. №, до технического состояния, в котором оно находилось до повреждения с учетом износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Принимая во внимание, что до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, Минниагзамову Р.Б. не возмещен, он был вынужден обратиться в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, и понес дополнительные судебные расходы.

Представитель истца Савинов С.Л. в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков на судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что ОАО СК «Ростра» в связи с отзывом лицензии на страхование путем публикации в «Новой газете» № уведомило страхователей о досрочном расторжении договоров ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, считают, что с учетом п. 34 Правил ОСАГО, договоры ОСАГО, заключенные с ОАЛ СК «Ростра», с ДД.ММ.ГГГГ прекратили свое действие. ДТП, ставшее причиной обращения истца за компенсационной выплатой в РСА произошло ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после досрочного прекращения действия договора ОСАГО, в рамках которого была застрахована гражданско-правовая ответственность причинителя вреда. Считают, что решение об отказе в осуществлении компенсационных выплат является обоснованным и правомерным, поэтому требования истца к РСА являются необоснованными.

Представитель ОА СК «Ростра» на судебное заседание не явились, конверт возвратился в суд по истечению срока хранения, у ОАО СК «Ростра» отозвана лицензия, что также подтверждается не оспаривается Российским Союзом Автостраховщиков, согласно их отзыва.

Кондратьев А.В. на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Миниагзамова Р.Б., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, гос. № и водителя Кондратьева А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. №, принадлежащим на праве собственности ему же. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кондратьева А.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. №, в результате чего произошло столкновение, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Кондратьева А.В. на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «Ростра».

Данные обстоятельства, а также факт наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Вместе с тем, в настоящее время у страховой компании ОАО СК «Ростра» отозвана лицензия, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Миниагзамова Р.Б. к ОАО СК «Ростра» являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Минниагзамов Р.Б. обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отказе в компенсационной выплате, в связи с тем, что ОАО СК «Ростра» в связи с отзывом лицензии на страхование путем публикации в «Новой газете» № уведомило страхователей о досрочном расторжении договоров ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, поэтому считают, что с учетом п. 34 Правил ОСАГО, договоры ОСАГО, заключенные с ОАЛ СК «Ростра», с ДД.ММ.ГГГГ прекратили свое действие. ДТП, ставшее причиной обращения истца за компенсационной выплатой в РСА произошло ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после досрочного прекращения действия договора ОСАГО, в рамках которого была застрахована гражданско-правовая ответственность причинителя вреда.

Суд считает, что отказ РСА в компенсационной выплате по вышеуказанному основанию является несостоятельным, по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

На основании ст. 18 указанного Федерального закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст. 20 названного Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено, что Минниагзамов Р.Б. организовал проведение независимой оценки, так как ему отказано в осуществлении компенсационных выплат.

Согласно отчету ИП Кудряыцева А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты>, гос. № до технического состояния, в котором оно находилось до повреждения с учетом износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Суд приходит к выводу, что отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, наличие и характер технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, на основании решения экспертов-оценщиков. Причина возникновения технических повреждений подтверждается материалами дела – столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, гос. № и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. №.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу указанную независимую оценку, поскольку она составлена экспертом Кудрявцевым А.Г., обладающим необходимыми познаниями и не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному заключению. При расчете материального ущерба оценщик исходил из цен на материалы, запасные части и работы, соответствующих средним сложившимся в регионе, расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением, им во внимание не принимались, поэтому суд находит представленное заключение отвечающим требованиям законодательства. Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Ходатайств о проведении по делу дополнительной экспертизы ответчиками не заявлялось.

На проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. и также включается в сумму причиненных Минниагзамову Р.Б. убытков.

Согласно Решению Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 «О страховых выплатах при ДТП», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в пункте 2.1 расходам также относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из буквального толкования п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что предусмотренный этим пунктом перечень расходов, необходимых для восстановительного ремонта, и расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, - не является закрытым; возмещению могут подлежать и иные расходы, направленные на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

От состояния автомобиля зависит в конечном итоге его рыночная стоимость.

Утрата товарной стоимости автомобиля определяет размер снижения рыночной стоимости автомашины в результате ремонтных воздействий.

Восстановительный ремонт, стоимость которого, возмещается страховщиком, устраняет последствия дорожно-транспортного происшествия лишь частично, не приведя автомобиль полностью в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, поскольку имевшиеся в автомобиле повреждения, несмотря на их устранение, и сами ремонтные воздействия неизбежно влекут за собой снижение рыночной стоимости автомобиля. Отказ в выплате денежной компенсации утраты товарной стоимости противоречит установленному ст.15 ГК РФ принципу полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о правомерности заявленного Минниагзамовым Р.Б. требования о взыскании с РСА суммы компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб., то есть в пределах страховой суммы, согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оставшаяся сумма, превышающая лимит ответственности <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с причинителя вреда – Кондратьева А.В., куда входят и расходы на услуги эвакуатора – <данные изъяты>., услуги оценщика – <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размере вреда и являются частью компенсационной выплаты.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, расходы на оплату услуг эвакуатора, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) включаются в размере вреда и являются частью компенсационной выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании с РСА компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Закон РФ «О защите прав потребителей» № регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ).

Из Устава РСА следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1.). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, РСА, как профессиональное объединение страховщиков, осуществляет выплаты не страхового возмещения, а компенсационные выплаты, которые по своей правовой природе отличается от страхового возмещения, тем, что направлены на обеспечение потерпевшему дополнительной гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в случаях, когда страховая выплата не может быть произведена непосредственно страховщиком, вследствие отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности или его банкротства. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей, вследствие чего на спорные правоотношения не могут быть распространены требования закона «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права Минниагзамовым Р.Б. были понесены расходы на оплату услуг представителя Савинова С.Л. в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Минниагзамовым Р.Б.и Савиновым С.Л., актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем работы, проделанной представителем истца по подготовке искового заявления и участию в судебных заседаниях, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражение со стороны ответчика по поводу завышенности указанной суммы, частичное удовлетворение требований истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу Минниагзамова Р.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.: с Кондратьева А.В. – <данные изъяты> руб., с РСА – <данные изъяты> руб., что является разумным пределом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Кондратьева А.В. и РСА в пользу Миниагзамова Р.Б. расходы по направлению телеграммы по <данные изъяты>., с каждого, расходы по оплате услуг нотариуса по <данные изъяты> руб., с каждого, расходы по ксерокопированию документов – по <данные изъяты> руб., с каждого, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов. С учетом указанной нормы закона, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с РСА – <данные изъяты> руб., с Кондратьева А.В. – <данные изъяты>..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Миниагзамова Р.Б. к ОАО СК «Ростра», Российскому Союзу Автостраховщиков, Кондратьеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Миниагзамова Р.Б. компенсационные выплаты в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграммы – <данные изъяты>.

Взыскать с Кондратьева А.В. в пользу Миниагзамова Р.Б. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграммы – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кондратьева А.В. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: