Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9472/2017 от 01.03.2017

Судья Белозеров Р.Г. к делу N 33а-9472/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Максимова < Ф.И.О. >14 на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 21 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Максимов А.А., ссылаясь на нарушение своих прав, как взыскателя по исполнительному производству, обратился в суд с административными исками к старшему судебному приставу Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Кузнецовой Т.И., судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Кирсанову Ю.С., УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 11 июля 2016 г. дела по административным искам Максимова А.А. объединены в одно производство.

Максимов А.А. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кирсанова Ю.С., старшего судебного пристава Кузнецовой Т.И. по передаче нереализованного имущества должника Тричева А.Г. (квартира по адресу: <...>) ненадлежащему взыскателю дополнительному офису ОАО «Юг-Инвестбанк», <...>; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кирсанова Ю.С. от 13 мая 2016 г. N 23058/16/57312, утвержденное старшим судебным приставом Кузнецовой Т.И., а также акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17 мая 2016 г.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Кирсанова Ю.С. по вынесению постановления от 21 июня 2016 г. N 23058/16/65474 в рамках исполнительного производства от 12 ноября 2015 г. N 15577/15/23058-ИП и отменить постановление от 21 июня 2016 г. N 23058/16/65474; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Кирсанова Ю.С. по несвоевременному направлению постановления от 21 июня 2016 г. взыскателю Максимову А.А.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 21 декабря 2016 г. в удовлетворении требований административного истца отказано.

В апелляционной жалобе Максимов А.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя УФССП России по Краснодарскому краю на основании доверенности Саатчян М.Г., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10) настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в производстве Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю находится возбужденное судебным приставом-исполнителем Кирсановым Ю.С. 12 ноября 2015 г. на основании исполнительного листа ФС N 003976173 исполнительное производство N 15577/15/23058-ИП в отношении должника Тричева А.Г., где взыскателем является Максимов А.А. Предмет исполнения: наложить арест солидарно на имущество ответчиков Тричева А.Г., Тричевой Ю.В., проживающих по адресу: <...>, в размере заявленных требований – <...> рублей.

В рамках исполнительного производства было установлено, что за должником Тричевым А.Г. зарегистрирован объект недвижимого имущества - квартира N <...>. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Кирсановым Ю.С. 18 ноября 2015 г. было вынесено постановление о запрете должнику Тричеву А.Г. отчуждать данную квартиру, и направлено для исполнения в Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

14 декабря 2015 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист ФС 003976169, выданный на основании вступившего в законную силу решения Приморско-Ахтарского районного суда по делу N 2-604/2014 от 4 июня 2015 г., на основании которого 16 декабря 2015 г. возбуждено исполнительное производство N 17620/15/23058-ИП. Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, должником является Тричев А.Г., взыскателем – ОАО «Юг-Инвестбанк».

На основании договора об ипотеке N 83-1184/031/И от 6 октября 2011 г. (государственная регистрация договора об ипотеке 10 октября 2011 г.), договора об ипотеке (последующая ипотека) N 43-1384/096/1И от 5 июня 2013 г. (государственная регистрация договора об ипотеке 6 июня 2013 г.), квартира <...>, расположенная по адресу: <...>, находилась в залоге у ОАО «Юг-Инвестбанк».

Согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Поскольку указанная квартира является предметом залога, обоснованным является вывод суда о том, что требование взыскателя Максимова А.А., не являющегося залогодержателем, не могло быть удовлетворено за счет данного имущества.

Заложенное имущество (квартира) по акту приема-передачи от 17 мая 2016 г. правомерно было передано взыскателю - ОАО «Юг-Инвестбанк» в счет погашения задолженности.

16 июня 2016 г. от представителя ОАО «ЮГ-Инвестбанк» в Приморско-Ахтарский РОСП УФССП по Краснодарскому краю поступило заявление о снятии запрета отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества, на основании чего судебный пристав-исполнитель Кирсанов Ю.С. 21 июня 2016 г. вынес постановление об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Следует согласиться с выводом суда о том, что указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

На основании подпункта «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 9 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доводы административного истца о незаконности решения и действий административных ответчиков последними опровергнуты. Факт нарушения прав истца не установлен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Максимова А.А. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда от 21 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова < Ф.И.О. >15 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: