Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1203/2017 ~ М-253/2017 от 13.01.2017

Дело № 2а-1203/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 февраля 2017 года                                                                 г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

    при секретаре судебного заседания Базылевой О.В.,

с участием представителя административного истца Лебедевой М.С., представителя УФССП России по Амурской области Тисленко С.С., представителя ОСП № 1 по г. Благовещенску Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Лебедевой Елены Борисовны об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску Глуховой Н.В., устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Е.Б., в лице представителя Лебедевой М.С., обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с данным заявлением, в обоснование указала, что в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено требование о явке к судебному приставу-исполнителю на 16.01.2017 года на 11:00 часов, которое не соответствует форме приложения №123, установленной Приказом ФССП России от 11.07.2012 года № 318 «Об утверждении примерных норм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства». Постановление о возбуждении исполнительного производства № 64731/16/28001-ИП от 06.12.2016 года ей вручено 12.01.2017 года, в связи с чем имела право на добровольное исполнение постановления в течении пяти дней со дня его получения, требование судебного пристава-исполнителя о явке 16.01.2017 года незаконно, ущемляет ее права в части срока для добровольного исполнения, как и наложение ареста на счет истца. С учетом уточненных требований, просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Глуховой Н.В., выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 64731/16/28001-ИП в срок, установленный законом для его добровольного исполнения, признать незаконными действия по вынесении требования о явке, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточенных требований, указала, что нарушен срок направления постановления о возбуждении исполнительного производства, список отправки почтовых отправлений не может быть допустимым доказательством по делу. Материалы дела не содержат сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства до получения Лебедевой Е.Б. данного постановления 12.01.2017г., а 13.01.2017 года истец обратилась за защитой своих прав и законных интересов, в связи с чем срок обжалования не нарушен. С ходатайством о прекращении исполнительного производства Лебедева Е.Б. обратилась в ОСП 17.01.2017 года, а не 18.01.2017 года.

В судебном заседании представитель ОСП № 1 по г. Благовещенску возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что 06.12.2016 года на исполнение в ОСП № 1 поступил исполнительный документ от 15.08.2016 года № 188100281500014565518 с предметом исполнения – административный штраф в размере 500 рублей, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 64731/16/28001-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства. Для установления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации и регистрационные органы, 12.01.2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, копия которого также направлялась сторонам. 19.12.2016 года поступило инкассовое поручение о списании денежных средств по исполнительному производству № 64731/16/28001-ИП, в сумме 238,20 рублей. В этот же день судебному приставу-исполнителю поступил звонок от Лебедевой Е.Б., для уточнения причины списания денежных средств, из разговора пристав поняла, что Лебедева Е.Б. не получила постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем 12.01.2017 года было вынесено поручение приставу по ОУПДС о вручении требования о явке и вручении повторного постановления о возбуждении исполнительного производства Лебедевой Е.Б.. 12.01.2017 года было отправлено заявление взыскателю о возврате денежных средств на счет ОСП №1, что было позднее произведено для возврата денежных средств должнику. Но 18.01.2017 года через канцелярию ОСП № 1 по г. Благовещенску либо вечером 17.01.2017г. поступило ходатайство от Лебедевой Е.Б. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, с приложением платежного поручения на оставшуюся сумму штрафа по исполнительному документу. 23.01.2017г. судебный пристав вынесла постановления об удовлетворении ходатайства и об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании представитель УФССП России по Амурской области Тисленко С.С. с заявленными требованиями не согласилась, поддержала позицию представителя ОСП № 1 по г. Благовещенску, полагает, что судебный пристав руководствовался ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», в силу которой он вправе вызывать стороны исполнительного производства и совершать иные действия, которые будут направлены на правильное и своевременное исполнение требования исполнительного документа. Административный истец направляла жалобы в УФССП России по Амурской области и в ОСП № 1 по г. Благовещенску, в связи с чем судебный пристав поручила вручить требование о явке, с целью разобраться в сложившейся ситуации, повторно вручить постановление о возбуждении исполнительного производства. Довод заявителя о несоответствии требования о явке Приказу ФССП России о 11.07.2012 года № 318, не может быть принят во внимание, поскольку данным приказом утверждены примерные формы документов. В настоящий момент исполнительное производство окончено.

Также представитель УФССП России по Амурской области указала, что срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, административным истцом пропущен, так как Лебедевой Е.Б. было подано первое исковое заявление 09.01.2017г., истцу стало известно о возбуждении исполнительного производства в отношении нее 27.12.2016г., а с уточненными требованиями в части оспаривания не направления ей постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель обратилась только 02.02.2017 года, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

В соответствии со статьей 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 8, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30).

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Судом установлено, подтверждается представленными материалами, что 06.12.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску Глуховой Н.В. на основании исполнительного документа - постановления должностного лица ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 15.08.2016 года № 188100281500014565518, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Лебедевой Е.Б. с предметом исполнения – административный штраф в размере 500 рублей, которое было направлено простой почтой в адрес должника Лебедевой Е.Б., согласно списку почтовых отправлений и штемпеля «Почта России» 06.12.2016 года.

Сведений о получении посредством почтовой связи указанного постановления материалы исполнительного производства не содержат. При этом как указывает административный истец, что не оспаривается сторонами, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена Лебедевой Е.Б. 12.01.2017г., бездействия судебного пристава исполнителя по не направлению заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, по мнению заявителя, нарушают ее права и законные интересы, в том числе право на добровольное исполнение исполнительного документа.

Между тем, рассматривая доводы представителей ответчика о пропуске административным истцом срока на оспаривание указанного бездействия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 219 КАС РФ, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ, п. 11 Постановления пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как подтверждается представленными материалами дела, Лебедева Е.Б. первоначально обратилась с административным исковым заявлением в Благовещенский городской суд 09.01.2017г., котором указала о том, что ей 27.12.2016г. стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Лебедевой Е.Б. 12.01.2017г.

С уточненными требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по не направлению заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок в рамках настоящего дела Лебедева Е.Б. обратилась в суд только 02.02.2017г., то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом данных, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих обжалованию данного бездействия судебного пристава-исполнителя в суд в установленный законом срок, как и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, административным истцом не представлено.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Лебедевой Е.Б. в части признания незаконным оспариваемого бездействия.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску Глуховой Н.В., выразившегося в вынесении требования о явке к судебному приставу-исполнителю, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно материалам исполнительного производства на основании поручения от 12.01.2017 года судебным приставом по ОУПДС 12.01.2017 года должнику Лебедевой Е.Б. было вручено лично под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства № 64731/16/28001-ИП, требование о явке к судебному приставу-исполнителю № 1170 16.01.2017 года к 11:00 часам.

Поскольку Приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, то ссылка административного истца на не соответствие точной формы врученного Лебедевой Е.Б. требования, утвержденной данным приказом форме, не имеет юридического значения, не ставит под сомнение законность действий судебного пристава, в полномочия которого входит, в том числе, вызов сторон исполнительного производства.

Кроме того, судом учитывается, что оспариваемое требование о явке не содержало указания на обязанность лица представить документ, подтверждающий уплату штрафа. Как следует из пояснений представителя ОСП № 1 по г. Благовещенску и подтверждается представленными доказательствами, после вручения должнику постановления 12.01.2017 года ОСП № 1 по г. Благовещенску было отправлено заявление взыскателю (МО МВД России «Благовещенский») о возврате взысканных со счета Лебедевой Е.Б. денежных средств в сумме 238,20 рублей на счет службы судебных приставов, что было произведено (платежное поручение № 504084), с целью дальнейшего возврата указанной суммы должнику.

В заявлении Лебедевой Е.Б. от 17.01.2017г. должник указала о самостоятельной оплате оставшейся суммы задолженности в размере 261,80 рублей (чек-ордер от 17.01.2017г.), ходатайствовала об окончании исполнительного производства. 23.01.2017г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, о чем судебным приставом-исполнителем Глуховой Н.В. вынесено постановление, поступившая на счет ОСП № 1 сумма 238,20 рублей была вновь перечислена взыскателю (платежное поручение № 517779).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Согласно п. 2 ч. 2 указанной статьи административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, по смыслу приведенных норма закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

По мнению суда, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми бездействием, действиями судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 Глуховой Н.В. нарушены права и свободы заявителя, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, учитывая, что факт нарушения прав заявителя не нашел своего подтверждения, исполнительное производство в отношении Лебедевой Е.Б. прекращено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные Лебедевой Еленой Борисовной требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску Глуховой Н.В., выразившегося в не направлении должнику в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства № 64731/16/28001-ИП, действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску Глуховой Н.В., выразившегося в вынесении требования о явке к судебному приставу-исполнителю, устранении допущенных нарушений - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2017 года.

Судья                                                                     Т.А. Коршунова