Решение по делу № 2-3657/2014 ~ М-3669/2014 от 20.08.2014

Дело 2-3657/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием представителя истца Т.М. Студенко, действующей на основании доверенности от 24 июля 2014 года сроком действия до 01 августа 2017 года,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной О.А. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Савина О.А. обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании условий кредитного договору № от 17 июня 2013 года недействительными в части уплаты единовременной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, ежемесячных платежей за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания банка, компенсации страховой премии, взыскании единовременной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 5,9% от суммы кредита, что составило 33522 руб. 73 коп., ежемесячной комиссии за взнос наличных денежных средств, внесенных в кассу банка в размере 50 рублей за каждый платеж ( всего 13 платежей), что составило 650 рублей за период пользования кредитом с июля 2013 года по июль 2014 года, компенсации страховой премии в размере 59659 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9840 руб. 21 коп., неустойки в сумме 11276 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, почтовых расходов в сумме 32 руб. 60 коп., расходов по уплате доверенности в сумме 1000 рублей, мотивируя требования тем, что 17 июня 2013 года между нею и банком был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 568181 руб. 82 коп. на срок 84 месяца, процентная ставка по кредиту 19,9% годовых, целевое использование – на ремонт. Считает включение в договор условий об обязанности уплачивать единовременную комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка, ежемесячных платежей через терминалы самообслуживания банка и компенсации страховой премии нарушают права потребителя, ей была навязана услуга по страхованию, в связи с чем, указанные условия кредитного договора являются недействительными. С требованием об исключении из кредитного договора условий, предусматривающих обязанность по оплате комиссий, она обратилась в банк с претензией, которая была получена банком 30 июля 2014 года. До настоящего времени ответ на претензию не получен ( л.д. 2).

В судебное заседание Савина О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия, с участием её представителя Студенко Т.М.

Представитель истца Студенко Т.М., действующая на основании доверенности от 24 июля 2014 года в судебном заседании поддержала заявленные требования. Просила также взыскать с ответчика в пользу Савиной О.А. судебные расходы в сумме 8148 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представитель ОАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» Папуля Н.А., действующая на основании доверенности от 21 ноября 2013 года, сроком действия по 11 октября 2016 года представила отзыв, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку истец был свободен в заключении договора. В соответствии с ФЗ « О банках и банковской деятельности» выплаты по кредитным договорам, в том числе компенсационные вознаграждения устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентов посредством их соответствующего закрепления в условиях договора. У истца был выбор, получить денежные средства по кредиту через кассу банка, либо денежные средства могли быть перечислены банком на другой счет истца, где не предусмотрены комиссии, либо предусмотрены в меньшем размере. Информация об условиях кредитования, в том числе, и о взимании страховой премии комиссии по договору была доведена до его сведения предварительно, и заемщик с ним согласился, подписав заявление, и уплатив сумму страховой премии. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе был застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору, истец в заявлении на получение кредита подтвердил свое желание заключить договор страхования, указал страховую компанию, по этому волеизъявлению им уплачена страхования премия в указанном размере. Условия о страховании не относятся к навязыванию приобретении дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу. Условие о том, что банк является выгодоприобретателем по договорам страхования, также не противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований полагает необходимым отказать, снизить заявленный истцом размер неустойки. Также просит дело рассмотреть без участия представителя ответчика (л.д. 18-25).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Савиной Ольги Алексеевны подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, Савина О.А. в письменной форме заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение № от 17.06.2013 года на сумму 568181 руб. 82 коп.( л.д. 4).

В связи с заключением кредитных соглашений между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В рамках кредитного соглашения заемщику открыт текущий банковский счет, кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС либо перечислением на иной, указанный заемщиком счет (п.1.1.2). По условию п.3.3.1 соглашений возврат кредита осуществляется заемщиком путем ежемесячного внесения на текущий банковский счет денежных средств в сроки и в размере, предусмотренные договором.

В соответствии с п.1.1.4 кредитных соглашений за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета (ТБС) одновременно с получением заемных денежных средств заемщик вносит в кассу банка единовременно платеж в размере 5,9% от суммы кредита из собственных наличных денежных средств, а также при погашении кредита, в соответствии с п. 2.2.6 условий договора, заемщик осуществляет платеж за внесение наличных денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка в сумме 50 рублей за каждый платеж ( л.д. 4).

Во исполнение п.1.1.4 соглашения истцом при получении через кассу банка кредитных средств внесен платеж в размере 33522 руб. 73 коп. ( л.д.7 оборот),

Также во исполнение условий п. 2.2.6. указанного соглашения Савина О.А., при внесении платежей по кредиту, вынуждена была оплачивать банку комиссию за прием наличных денежных средств через терминал банка по 50 рублей, что подтверждается представленными ею квитанциями от 03.07.2013 года, 02.08.2013 года, 09.09.2013 года, 14.10.2013 года, 16.11.2013 года, 16.12.2013 года, 14.01.2013 года, 10.02.2014 года, 13.03.2014 года, 12.04.2014 года, 14.05.2014 года, 09.06.2014 года, 16.07.2014 года, а всего 13 платежей(л.д. 9 оборот, 10).

Суд не может согласиться с правомерностью взимания с истца Савиной О.А. платежей (комиссии) за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка и платежей (комиссии) за внесение денежных средств через терминалы по следующим основаниям.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за снятие наличными кредитных денежных средств, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита платежные терминалы, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат.

Возложение на гражданина-заемщика (потребителя) расходов по выдаче кредита, т.е. расходов, связанных с исполнением Банком его обязанности по кредитному договору, не соответствует закону, а именно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При этом внесение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета, комиссии за внесение денежных средств в погашение кредита через терминалы не является самостоятельной банковской услугой истцу, не связанной кредитным договором, в связи с чем, установленные ответчиком платежи за такие действия непосредственно не создают для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Поскольку указанные комиссионные вознаграждения не предусмотрены нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации, включение в кредитный договор условий о таких комиссионных вознаграждениях ущемляет права потребителя, а само условие, является ничтожным и не подлежит применению.

Уплаченная Савиной О.А. во исполнение указанного условия по кредитному соглашению сумма комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка составила 33522 руб. 73 коп., общая сумма комиссии (платежей) за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания банка (13 платежей по 50 рублей) составила 650 рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании указанных сумм с Банка в пользу Савиной О.А.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п.1)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п.1.1.5 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе, соответствующем согласии заемщика на страхование, являющихся составной частью договора.

Как следует из типового бланка заявления-анкеты на получение кредита от 16.06.2013 года Савина О.А. обратилась в ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» как в кредитную организацию, целью ее обращения являлось получение кредита. На основании данного заявления Банком принималось решение о предоставлении кредита.

При этом предложения Банка об условиях кредитования, изложенные в названном заявлении-анкете, сформулированы таким образом, что осуществление страхования заемщика либо самостоятельно в страховой компании по собственному выбору, либо путем присоединения к Программе комплексного страхования защиты заемщиков предполагается. Расходы на страхование определены в сумме 59659 руб. 09 коп.

17 июня 2013 года Савина О.А. также подписала заявление, в котором выразила согласие страхователю (банку) на включение ее в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенных между «Азиатско-Тихоокеанский» банк «ОАО» и ООО «Страховая группа «Компаньон»(л.д.6).

В заявлении определено, что платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, уплаченной страхователем, заемщик вносит единовременно в размере 59659 руб. 09 коп.

Заявление – анкета, а также заявление на страхование являются составной и неотъемлемой частью кредитного договора.

Следовательно, одобрение выдачи кредита Банком изначально было обусловлено необходимостью страхования истицей жизни и здоровья и подписанием/заключением истицей в день заключения кредитного соглашения заявления на страхование/договора (полиса) личного страхования, с оплатой расходов на страхование.

Между тем право кредитора требовать от заемщика заключения договора страхования действующим законодательством не предусмотрено, соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита Банк не вправе был требовать от заемщика Савиной О.А. осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Доказательств, подтверждающих наличие у истицы реальной возможности получения кредита без заключения договора страхования либо на иных условиях, в том числе по иным (повышенным) процентным ставкам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что страхование жизни и здоровья истицы, несмотря на отсутствие в кредитном соглашении условия о возложении обязанности на заемщика застраховать свои жизнь и здоровье и оплатить страховую премию, фактически являлось условием выдачи ей кредита Банком, без соблюдения этого условия Савина О.А. не приобрела бы права на получение необходимых ей денежных средств, а потому страхование истицей жизни и здоровья нельзя признать ее добровольным и осознанным волеизъявлением.

Действия Банка по навязыванию истице Савиной О.А. услуги по страхованию являются нарушением ее прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключении договора.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истцу разъяснялся состав внесенной истцом платы за страхование - суммы собственно страховой премии, суммы за консультационные услуги банка, что является нарушением прав потребителя, предусмотренных статьями 10 и 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и дает потребителю право отказаться от услуги и потребовать возврата уплаченной за нее суммы.

Как следует из материалов дела, уплаченная истицей денежная сумма по договору страхования от 17.09.2013, с пометкой «консультационные услуги в сфере страхования и компенсации страховой премии» в размере 59659 руб. 09 коп. получена ответчиком ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк».( л.д. 7).

Доказательств, перечисления вышеуказанной суммы страховой премии Страховщику, ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о нарушении прав истца и считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства, полученные в качестве платы за страхование в размере 59659 руб. 09 коп.

25.07.2014 года Савина О.А направила банку претензию с требованием о возврате уплаченных комиссий в общей сумме 34172 руб. 73 коп. (л.д.9), которая получена банком 30.07.2014 года, однако данные требования оставлены Банком без удовлетворения, данные суммы заемщику не возвращены ОАО «АТБ» и после предъявления требований в судебном порядке.

На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению.

Сумма взыскиваемой с ответчика комиссии составляет в общей сумме 34172 руб. 73 коп., заявленный истцом период просрочки удовлетворения требования потребителя составляет 11 дней (за период с 10.08.2014г. по 20.08.2014г.), размер неустойки согласно расчету суда составляет 11276 руб. 99 коп. из расчета (34172, 73х 3%х 11дн). Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения прав потребителя, у суда отсутствует законные основания для ее снижения.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата сумм, полученных без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на сумму комиссии и страховой премии, подлежащей взысканию в пользу истца Савиной О.А. , за период просрочки с момента уплаты суммы комиссии и страховой премии, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истца, суд считает необходимым определить проценты в сумме 8899 руб. 93 коп., согласно следующего расчета, представленного в таблице:

Сумма, руб.	Ставка рефинансирования	Дата начала периода	Дата окончания периода	Количество дней пользования	Размер процентов
33522,73	8,25%	18.06.2013	22.09.2014	462	3549,21
59659,09	8,25%	18.06.2013	22.09.2014	462	5316,40
50	8,25%	04.07.2013	22.09.2014	446	5,1
50	8,25%	03.08.2013	22.09.2014	416	4,76
50	8,25%	10.09.2013	22.09.2014	378	3,78
50	8,25%	15.10.2013	22.09.2014	343	3,43
50	8,25%	17.11.2013	22.09.2014	310	3,10
50	8,25%	17.12.2013	22.09.2014	280	2,80
50	8,25%	15.01.2014	22.09.2014	251	2,51
50	8,25%	11.02.2014	22.09.2014	224	2,24
50	8,25%	14.03.2014	22.09.2014	193	1,93
50	8,25%	13.04.2014	22.09.2014	163	1,63
50	8,25%	15.05.2014	22.09.2014	131	1,31
50	8,25%	10.06.2014	22.09.2014	105	1,05
50	8,25%	17.07.2014	22.09.2014	68	0,68
Итого:					8899, 93

Учитывая размер заявленных требований, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 8899 руб. 93 коп.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом Савиной О.А. приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено ее право на своевременное, точное удовлетворение требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, Савиной О.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с банка убытков в виде почтовых расходов за отправку претензии ответчику претензии в сумме 32 руб. 00 коп. ( л.д. 8).

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца составляет: 33522 руб. 73 коп. +650 руб.+59659 руб. 09 (комиссия) + 11276 руб. 82 коп. неустойка + 8899 руб.93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами + 1000 руб. компенсация морального вреда + 32 руб. 60 коп. расходы на отправку претензии = 115 041, 17 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с этим, с Банка в пользу Савиной О.А. подлежит взысканию штраф в сумме: 115041,17руб./2 = 57520 руб. 58 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.

Исходя из вышеуказанных требований закона понесенные истцом расходы по оплате тарифа нотариуса при оформлении нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1000 рублей (л.д. 11) следует взыскать с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления и представительство в суде истцом оплачено в общей сумме 8148 рублей, что подтверждается договором.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому, как указал Конституционный суд РФ в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования Савиной О.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из характера и объема оказанной юридической помощи, определяемые этими обстоятельствами разумные пределы, считает возможным определить к взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме 4 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 3480,82 руб. и 200 руб. за требование нематериального характера, всего 3680,82 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияСавиной О.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 17 июня 2013 года, заключенного между Савиной О.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытым акционерным обществом) в части уплаты Заемщиком кредитору платежа ( комиссии) за получение Заемщиком денежных средств через кассу Банка, платежа за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания банка, компенсации страховой премии.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытого акционерного общества) в пользу Савиной О.А. сумму платежей ( комиссий) - 93 831 руб. 82 коп., неустойку - 11276 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 8899 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда - 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 32 руб. 60 коп., судебные расходы общей в сумме 5 000 руб., штраф - 57 520 руб. 58 коп., а всего 177561 (Сто семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 92 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» открытого акционерного общества в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 3680 рублей 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.Ю. Кушнарева.