Приговор по делу № 1-57/2018 от 06.09.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградский район Республика Хакасия     13 ноября 2018 года

Боградский районный суд республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи     Асеевой Ю.Н.,

при секретаре             Сагалакове Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора Боградского района Республики Хакасия                                 Сычева А.С.,

подсудимой     Дроздецкой В.Г.,

защитника-адвоката Коробейникова Н.А., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата),

потерпевшего                                 (ФИО потерпевшего),

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дроздецкой В.Г., родившейся (дата), проживающей по (адрес), не судимой, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дроздецкая В.Г. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено в Боград Боградского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Летом 2014 года Дроздецкая В.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из помещения гаража, расположенного на территории усадьбы (адрес), тайно похитила принадлежащее (ФИО потерпевшего) транспортное средство, а именно легковой автомобиль марки ВАЗ, стоимостью 70 000 рублей.

После чего, Дроздецкая В.Г. похищенным транспортным средством распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым (ФИО потерпевшего) значительный материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей.

Подсудимая Дроздецкая В.Г. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, находит, что событие описанного выше преступления, а также вина подсудимой Дроздецкой В.Г. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший (ФИО потерпевшего) суду пояснил, что автомобиль ВАЗ приобрел в 2001 году, оформил на себя, поставил на учет, ездил на нем 12 лет. В конце 2012 года он приобрел другой автомобиль, а тот отдал (ФИО свид.1), вписал его в полис ОСАГО, в ПТС не вписывал. Через некоторое время сын сказал, что автомобиль забрала Дроздецкая В.Г. и поставила к себе в гараж в то время, когда (ФИО свид.1) находился в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, (ФИО свид.3) перегнал автомобиль, по просьбе Дроздецкой В.Г. к ней в гараж на (адрес). Он просил Дроздецкую В.Г. отдать автомобиль, но та пояснила, что когда (ФИО свид.1) и (ФИО свид.3) находились в состоянии алкогольного опьянения, они разбили его и сдали на металлолом. Когда он обратился в ГИБДД, выяснилось, что автомобиль находится в Минусинском районе, тогда он написал заявление в полицию. ПТС, СТС, полис ОСАГО и копия его паспорта находились в бардачке автомобиля. Документы на продажу автомобиля он не подписывал, согласие на продажу не давал. Стоимость автомобиля оценивает в 70 000 рублей.

Свидетель (ФИО свид.1) суду пояснил, что автомобиль ВАЗ, принадлежит (ФИО потерпевшего), он им пользовался на основании того, что был вписан в полис ОСАГО. Автомобиль был в исправном состоянии, в ДТП не участвовал. Автомобиль хранился в ограде дома по (адрес). Когда он был в состоянии алкогольного опьянения, в 2013-2014 годах, автомобиль, по просьбе Дроздецкой В.Г., (ФИО свид.3) перегнал к ней в гараж. Дроздецкая В.Г. пояснила, что пока он в состоянии опьянения, она ему автомобиль не отдаст, что бы он не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Когда он был трезвый забрать автомобиль не мог, так как Дроздецкая В.Г., при его приближении к дому, вызывала сотрудников полиции. Затем от знакомых ему стало известно, что Дроздецкая В.Г. продала автомобиль. (ФИО потерпевшего) не давал согласие на продажу автомобиля, договор на реализацию данного автомобиля не подписывал. В автомобиле находились ПТС, СТС, полис ОСАГО и копия паспорта (ФИО потерпевшего).

В связи с наличием противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части оглашены показания свидетеля (ФИО свид.1), данных им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что «…Весной 2014 года он действительно совместно со своим знакомым (ФИО свид.4) ездил в г. Черногорск на авторынок на автомобиле ВАЗ, принадлежащем (ФИО потерпевшего), для того, чтобы продать автомобиль. Однако, автомобиль он не продал, так как не нашелся покупатель, а если бы таковой нашелся, то он бы продал автомобиль только с разрешения (ФИО потерпевшего) и договор купли-продажи составлялся бы от (ФИО потерпевшего)…» (т. 1 л.д. 129-131).

После оглашения показаний свидетель (ФИО свид.1) пояснил, что с оглашенными показаниями согласен.

Из показаний свидетеля (ФИО свид.3) следует, что (ФИО свид.1) пользовался автомобилем ВАЗ. Он перегнал автомобиль в гараж Дроздецкой В.Г.. В каких-либо ДТП на этом автомобиле он с (ФИО свид.1) не участвовал.

В связи с наличием противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля (ФИО свид.3), данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что с (ФИО свид.1) он знаком около 2 лет. С (ФИО свид.1) в хороших дружеских отношениях. (ФИО свид.1) работал у ИП Дроздецкой В.Г. в должности экспедитора.

С какого времени у (ФИО свид.1) появился автомобиль марки ВАЗ, точно не помнит, но кажется, что с 2013 года. Он знал, что автомобиль ВАЗ, принадлежит (ФИО потерпевшего), так как сам (ФИО свид.1) ему об этом рассказывал.

Было время, когда (ФИО свид.1) проживал у Дроздецких. Через какое-то время (ФИО свид.1) начал употреблять спиртное, пил несколько дней, после этого перестал с ними жить.

Летом 2014 года, точную дату не помнит, к нему обратилась индивидуальный предприниматель Дроздецская В.Г., у которой он на тот момент подрабатывал разнорабочим, выполнял хозяйственный работы по дому и в магазине. Дроздецкая В.Г. попросила его передвинуть автомобиль ВАЗ, стоящий в ее гараже, то есть поменять автомобили, находящиеся в ее гараже местами, освободить место для ее автомобиля. Поскольку он знал, что на автомобиле ВАЗ, ездит (ФИО свид.1), который на тот момент жил вместе с Дроздецкими, он не стал задавать вопросов, почему автомобиль стоял в ее гараже. Автомобиль ВАЗ, по просьбе Дроздецкой В.Г. он поставил посередине гаража. В это время сам (ФИО свид.1) находился в доме у Дроздецких, был пьяным. Перед тем, как к нему обратилась Дроздецкая В.Г. с просьбой переставить машины в гараже, то за два дня до этого он видел, как (ФИО свид.1) затаскивали домой, так как сам не мог идти, поскольку был в сильном алкогольном опьянении.

После этих событий, примерно через 1 месяц, летом 2014 года, он также подрабатывал в доме у Дроздецких. Обратил внимания на то, что в гараже у Дроздецкой В.Г. не было автомобиля ВАЗ. Он спросил у Дроздецкой В.Г., где автомобиль ВАЗ, на что она ответила ему, что автомобиль продан. Кто продал, он не спрашивал у нее, так как ему было это не интересно. Помнит, что сказала, что продала за 55 000 рублей или 75 000 рублей, помнит, что цифра заканчивается на «5» (т. 1 л.д. 137-139).

После оглашения показаний, свидетель (ФИО свид.3) подтвердил их содержание.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля (ФИО свид.4), данные при производстве предварительного расследования, согласно которым у него есть знакомый (ФИО свид.1), которого знает с 2011 года, у него с (ФИО свид.1) приятельские отношения. Весной 2014 года, точную дату не помнит, (ФИО свид.1) ездил на автомобиле ВАЗ, который принадлежал (ФИО потерпевшего). Данный автомобиль (ФИО свид.1) хотел продать. Они с ним ездили на данном автомобиле на Черногорский авторынок, но автомобиль (ФИО свид.1) не продал. Он не помнит, оставил ли (ФИО свид.1) автомобиль на авторынке г. Черногорска для продажи или они приехали на нем обратно в с. Боград. (ФИО свид.1) ничего не говорил ему о том, что он сам лично продал автомобиль, также не сообщал ему о том, что попадал в ДТП и повредил автомобиль. О том, что Дроздецкая В.Г. без согласия (ФИО свид.1) самостоятельно продала автомобиль, принадлежащий (ФИО потерпевшего), ему ничего не было известно. (т. 1 л.д. 140-141).

Согласно показаниям свидетеля (ФИО свид.9) летом, три года назад, он работал торговым представителем в с. Боград, брал заявки, два раза в неделю понедельник и четверг приезжал. Дроздецкая В.Г. попросила продать автомобиль, ВАЗ обговорили цену. Он приехал, посмотрел машину, потом поехали в ГИБДД. Автомобиль находился в гараже у Дроздецкой В.Г.. Дроздецкая В.Г. была вписана в оригинал ПТС, не было печати регистрации автомобиля. Так же был заполненный договор купли-продажи, заключенный между (ФИО потерпевшего) и Дроздецкой В.Г.. Документы на автомобиль передавала Дроздецкая В.Г.. В дальнейшем он автомобиль продал от имени Дроздецкой В.Г., весь пакет документов передал новому покупателю.

Свидетель (ФИО свид.10) суду пояснил, что в 2014 году он работал старшим инспектором Отд МВД ГИБДД по Боградскому району, в его обязанности входило регистрация мото-, автотранспортных средств, экзаменационная деятельность и выдача водительских удостоверений. В 2014 году к нему приходила Дроздецкая В.Г. с парнем, обратилась с вопросом, что она приобрела автомобиль, у нее с собой был договор купли-продажи на ее имя, ПТС. Она спросила, должна ли его зарегистрировать в ГИБДД или она может, не регистрируя, продать автомобиль этому парню. Он разъяснил, что на тот момент регламентом не обязывала регистрировать, и можно было продать. То есть приобрела и не зарегистрировала в ГИБДД, и продать от своего имени, передав документы и договор купли продажи с предыдущим собственником. В ПТС собственником была вписана она. В договоре купли-продажи (ФИО потерпевшего) был указан продавцом, а Дроздецкая В.Г. покупатель. В дальнейшем, через 2-3 месяца, к нему обратился (ФИО потерпевшего), пояснил, что обманным путем у него машину продали и спрашивал где она сейчас. Он посмотрел, машина была уже зарегистрирована в Минусинском районе. Он сообщил ему об этом.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля (ФИО свид.5), данные при производстве предварительного расследования, согласно которым у него в собственности имелся автомобиль ВАЗ. В связи с необходимостью он решил продать автомобиль и выставил его на сайте «Avito», дром. Через какое-то время ему позвонил парень и сказал, что его заинтересовал автомобиль, спросил, будет ли он меняться на его автомобиль. У парня был автомобиль ВАЗ. Они поменялись автомобилями «ключ на ключ». Он спросил парня, как тому достался автомобиль, парень сказал, что купил автомобиль в какой-то деревне, потом он узнал, что это было в с. Боград Боградского района Республики Хакасия. Парень сказал, что работает в г. Абакане торговым представителем, часто ездит по деревням. Когда менялись, документов никаких не оформляли. В конце августа 2014 года он решил продать автомобиль ВАЗ, так как срочно нужны были деньги, автомобиль выставил на продажу через интернет. В начале сентября 2014 года к нему обратился парень и сказал, что готов купить у него автомобиль. Автомобиль он продал в рассрочку, ему дали первоначальный взнос, остались должны 15 000 рублей, автомобиль он вообще продавал за 40 000 рублей. Так получилось, что оставшуюся сумму ему не выплатили, он решил обратиться в полицию с заявлением о том, что ему не выплачивают деньги за автомобиль. В ходе разбирательства ему вернули деньги, после чего автомобиль он уже не видел. Когда писал заявление в полицию, государственный регистрационный знак был поменян (л.д. 142-143).

С согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля (ФИО свид.6), данные ею при производстве предварительного расследования, их которых следует, что в сети «Интернет» она нашла автомобиль ВАЗ, цена была указана в 25 000 рублей. В начале сентября 2014 года в вечернее время к ним приехал водитель на автомобиле ВАЗ, который показал автомобиль. Они осмотрели автомобиль, им понравилось и они договорились о приобретении данного автомобиля в рассрочку, передали деньги в сумме 56 000 рублей, автомобиль был им передан. 11 сентября 2014 года она оформила автомобиль на свое имя. При передаче документов ПТС был заполнен, она ПТС со временем утеряла или выбросила. ПТС ей заменили. Договор купли-продажи она заполнила, подпись от имени продавца (ФИО потерпевшего) уже была. Собственника автомобиля она не видела, видела только того, кто продал ей автомобиль. После оформления документов ее вызвали в отдел полиции в г. Минусинске, пояснили, что она не отдает деньги за автомобиль, в тот же день она вернула 20 000 рублей, то есть рассчиталась за автомобиль. Как она поняла, заявление поступило от (ФИО потерпевшего). После того, как автомобиль стал ее собственностью, она решила его продать, так как возникало много проблем. Автомобиль был продан в г. Абакане, кому, пояснить не может, так как продажей занимался ее сын (т. 1 л.д. 145-146).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля (ФИО свид.8), данных им при производстве предварительного расследования, следует, что он работал в должности государственного инспектора по безопасности дорожного движения ГИБДД г. Минусинска. В его обязанности входил прием документов на регистрацию транспортных средств, выдача документов на зарегистрированные транспортные средства, оказание госуслуг по регистрационным действиям с транспортом. В 2014 году, точную дату не помнит, в РЭО г. Минусинска обратилась (ФИО свид.6), по поводу регистрации автомобиля ВАЗ, предоставив при этом документы, подтверждающие право собственности – оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 08 сентября 2014 года, а также заявление о постановке транспортного средства на учет, квитанцию об оплате госпошлины. Также (ФИО свид.6) предоставила объяснение о том, что ПТС был утерян 10 сентября 2014 года на указанный автомобиль серии (номер). Договор был в простой письменной форме, подпись предыдущего собственника имелась. На основании предоставленных документов, они были приняты на исполнение регистрационных действий, после чего в электронную базу была внесена информация о новом собственнике (ФИО свид.6), а затем был выдан новый ПТС. Присутствие предыдущего собственника (ФИО потерпевшего), согласно административному регламенту (номер), при регистрации не требуется, не доверять оснований не имелось (т. 1 л.д. 159-160).

Свидетель (ФИО свид.2) суду пояснил, что 02 февраля 2015 года он приобрел автомобиль ВАЗ, нашли через интернет в с. Курагино. Автомобиль приобрел за 59 00 рублей. Взял с него расписку и поехал домой. Автомобиль был оформлен на (ФИО свид.6), была копия ПТС, СТС, доверенность. Автомобиль он зарегистрировал на свое имя. В 2017 году приехал следователь, предупредил, что автомобиль числится в угоне. После того как приезжал следователь через 1,5-2 месяца приехал участковый и машину забрали на эвакуаторе.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, данных, как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования, относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимой, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. При этом суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания свидетеля (ФИО свид.3), данные им при производстве предварительного расследования, поскольку они более полные, последовательные и логичные.

Помимо этого, вина подсудимой Дроздецкой В.Г. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Из заявления потерпевшего (ФИО потерпевшего) от 27 октября 2015 года следует, что в феврале 2014 года был продан его автомобиль ВАЗ, который он дал (ФИО свид.1), вписав его в ПТС. Автомобиль дал временно, он не являлся собственником. Дроздецкая В.Г. продала автомобиль незаконно, подделав договор купли-продажи от его имени. Просит вернуть автомобиль (т. 1 л.д. 32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 16 августа 2018 года, осмотрено нежилое помещение – деревянный гараж, расположенный на территории усадьбы по (адрес), каких-либо автомобилей в гараже нет (т. 1 л.д. 90-93).

При производстве осмотра места происшествия 20 февраля 2016 года в служебном кабинете (номер) здания МРЭО ГИБДД МВД России «Минусинский» № 46 по ул. Суворова г. Минусинска Красноярского края с участием государственного инспектора по безопасности дорожного движения ГИБДД г. Минусинска, изъят оригинал договора купли-продажи легкового автомобиля ВАЗ, объяснительная (ФИО свид.6) и копия дубликата ПТС (т. 1 л.д. 95-103).

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему от 05 апреля 2016 года у (ФИО свид.2) изъят автомобиль ВАЗ (т. 1 л.д. 170-172).

    Изъятые автомобиль и оригинал договора купли-продажи 20 февраля 2016 года и 05 апреля 2016 года осмотрены (т. 1 л.д. 173-180, 201-202), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 181, 204-205).

Согласно заключению эксперта (номер) от 10 марта 2016 года подпись в договоре купли-продажи транспортного средства, расположенная после слов: «деньги в сумме 30 000 рублей получил», вероятно выполнена не (ФИО потерпевшего), а другим лицом. Ответить на вопрос: «Кем, (ФИО свид.1), Дроздецкой В.Г., или другим лицом выполнена подпись в договоре купли – продажи транспортного средства после слов: «деньги в сумме 30 000 рублей получил?», не представляется возможным (л.д. 196-197).

Настоящее заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимой на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела собраны и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, по основаниям, предусмотренным ст. 75 УПК РФ не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными и кладет в основу приговора.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества потерпевшего (ФИО потерпевшего) летом 2014 года совершено именно подсудимой Дроздецкой В.Г.. Довод стороны защиты о том, что хищение она не совершала, не нашел подтверждения в ходе судебного заседания.

Хищение имущества потерпевшего (ФИО потерпевшего), вопреки доводам стороны защиты, совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения автомобиль находился вне владения потерпевшего (ФИО потерпевшего), свидетель (ФИО свид.9) был введен в заблуждение относительно того, кто является собственником автомобиля, потерпевший (ФИО потерпевшего) не давал согласие на отчуждение автомобиля, кроме того, подсудимая осознавала, что действуют тайно, скрывая информацию о волеизъявлении собственника автомобиля. Подсудимая Дроздецкая В.Г. осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовала умышленно из корыстных побуждений, поскольку денежные средства от продажи автомобиля потерпевшему (ФИО потерпевшего) не передала. Хищение имущества (ФИО потерпевшего) является оконченным, поскольку подсудимая имела реальную возможность распорядиться и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание мнение потерпевшего, его материальное положение, являющегося пенсионером, стоимость похищенного, суд признает причиненный ущерб значительным для гражданина.

То обстоятельство, что согласно показаниям свидетелей (ФИО свид.9) и (ФИО свид.10) имелся договор купли-продажи, заключенный между Дроздецкой В.Г. и (ФИО потерпевшего) не влияет на выводы суда о виновности Дроздецкой В.Г. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку потерпевший отрицает факт подписания каких-либо договоров и сам факт согласия на реализацию автомобиля. Кроме того, свидетелю (ФИО свид.6) был представлен договор от имени (ФИО потерпевшего), где, согласно ее показаниям покупатель автомобиля указан не был. При этом суд принимает во внимание тот факт, что согласно показаниям потерпевшего (ФИО потерпевшего) и свидетеля (ФИО свид.1) в бардачке автомобиля постоянно находились оригиналы ПТС и СТС, а так же копия паспорта потерпевшего, а договор купли-продажи заключается в простой письменной форме и для регистрации его в госавтоинспекции обязательного присутствия продавца не требуется.

Так же не влияет на выводы суда о виновности Дроздецкой В.Г. в совершении преступления и то обстоятельство, что свидетель (ФИО свид.1) знал, что автомобиль находится в гараже подсудимой, поскольку он не является собственником автомобиля, как пояснил потерпевший (ФИО потерпевшего) в судебном заседании, о том, что автомобиль находится не у (ФИО свид.1), он узнал только тогда, когда пришел налог на транспорт.

Действия Дроздецкой В.Г. по факту хищения имущества (ФИО потерпевшего) суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания Дроздецкой В.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление осужденной, условия ее жизни, семейное положение, возраст подсудимой, состояние ее здоровья, а также личность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, мотивов и целей его совершения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в совокупности с данными о личности виновной, суд приходит к выводу необходимости назначения Дроздецкой В.Г. наказания в виде штрафа.

Именно такое наказание Дроздецкой В.Г., по мнению суда, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

С учетом всех материалов дела, суд находит невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Дроздецкой В.Г. правил ст. 82.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 25 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов» женщины, достигшие возраста 50 лет, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, освобождаются от наказания.

Ограничения в применении амнистии, установленные п. 13 Постановления об амнистии, на Дроздецкую В.Г. не распространяются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Дроздецкой В.Г. наказания, не связанного с лишением свободы, преступление Дроздецкой В.Г. совершено до вступления в силу указанного Постановления об амнистии, в возрасте 55 лет, суд приходит к выводу об освобождении ее от назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 6576-6 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941 - 1945 ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░.░░░░░░