Решение по делу № 2-4/2010 ~ М-2/2009 от 22.05.2009

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» апреля 2010 г.

    Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Феофановой Л.Ф.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным,

установил:

     Истица ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным.

    В судебном заседании истица поддержала исковые требования и пояснила, что в силу преклонного возраста и состояния здоровья при заключении договора дарения заблуждалась относительно природы сделки дарения, истица также полагает, что фактически дар ею не передавался ответчику.

    Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив, что в период заключения договора истица сама настаивала на передаче ему в собственность квартиры.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с копией договора дарения, удостоверенного нотариусом Серебряно-Прудского нотариального округа Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 185, истица ФИО2 передала в дар ответчику ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а ФИО3 дар принял (л.д.30-31).

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначении. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 психическим расстройством не страдает и не страдала таковым в момент подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ По своему состоянию ФИО2 в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) могла понимать значение своих действий и руководить ими. Каких-либо особенностей психического состояния и познавательных процессов, которые могли бы повлиять на формирование адекватного представления о существе сделки, не обнаруживается (л.д.57-59).

Каких-либо иных доказательств заблуждения истицы в момент совершения сделки истицей не представлено.

Проживание истицы в спорной квартире не может рассматриваться как свидетельство того, что передача дара не состоялась. Из п.4 оспариваемого договора видно, что ФИО3 спорную квартиру в дар принял (л.д.30).

Согласно п.6 договора право собственности на квартиру у ФИО3 возникает с момента регистрации перехода права собственности в Серебряно-Прудском отделе УФРС по Московской области (<адрес>).

Переход права собственности от ФИО2 к ФИО3 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствует копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В соответствии с п.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Отсутствие договора найма жилого помещения нельзя рассматривать как доказательство того, что квартира в дар фактически не передана.

По объяснениям истицы, в период, последовавший за заключением договора дарения, ответчик ФИО3 вставил во входную дверь спорной квартиры новый замок, один комплект ключей от которого передал, другие комплекты взял себе. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между ФИО3 и его матерью фактически заключен договор найма жилого помещения, являющегося единственным местом жительства ФИО2 В настоящее время ответчик зарегистрирован по спорной жилой площади, производит оплату коммунальных услуг и технического обслуживания.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования ФИО2 необоснованными.

     Руководствуясь ст. ст.178, 572, 574, 578 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В иске ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд.

Федеральный судья ______________________