Решение по делу № 33-1907/2017 от 27.03.2017

Судья Юкина Т.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2017 года № 33-1907/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Баушевой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Роздухова М.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2017 года, которым в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Роздухову М.Е. отказано в полном объеме.

Взысканы с Черепанова Е.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №... КПП №... ОКПО №... ОКТМО №... ОКАТО №... ОГРН №... (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 11 по Вологодской области от <ДАТА>) Р\с №... Отделение Вологда БИК №... Лицевой счет № №... в УФК по Вологодской области КБК №...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 984 рубля.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ИП Роздухова М.Е. Федотова П.С., Черепанова Е.Н., представителя Черепанова Е.Н. Аршинова А.Н., директора ООО «Технология» Прытова Д.С., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Роздухов М.Е. (далее – ИП Роздухов М.Е., заказчик) обратился в суд с иском к Черепанову Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения по договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 июня 2015 года между ИП Роздуховым М.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - ООО «Технология», подрядчик) был заключен договор подряда № №... на изготовление и монтаж металлоконструкций в срок до 1 августа 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору подряда 26 июня 2015 года между истцом и Черепановым Е.Н. заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «Технология» всех его обязательств, вытекающих из договора подряда.

Ссылаясь на неисполнение принятых на себя обязательств подрядчиком в установленные договором сроки, получение неосвоенного аванса и отказ в его возврате, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору в размере перечисленного ИП Роздуховым М.Е. аванса в сумме 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ИП Роздухов М.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель по доверенности Федотов П.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Черепанов Е.Н. и его представитель по ордеру адвокат Аршинов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на исполнение обязательств, направление истцу акта выполненных работ, от подписания которого и принятия работ ИП Роздухов М.Е. отказался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Технология», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Роздухов М.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность выполнения ООО «Технология» работ по договору подряда, отсутствие у истца по условиям договора обязанности принимать частично выполненные работы, предоставленное законом и договором право отказаться от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ. Указывает на нарушение судом норм процессуального права в части разрешения требований о признании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору поручительства ничтожным в отсутствии Прытова Д.С., не привлеченного к участию в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежим частичной отмене в связи с существенным нарушением судом норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Роздуховым М.Е. и ООО «Технология» 25 июня 2015 года заключен договор подряда № №..., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металла-каркаса крышной вывески в осях 37-38/а, изготовлению и монтажу металла-каркаса рекламной конструкции в осях 13-14/Б-Г, изготовлению и монтажу металлоконструкций для крепления рекламных вывесок на фасаде здания в торгово-развлекательном комплексе, расположенном по адресу: г. Тула, <адрес>, - в соответствии с проектами №..., разработанными ЗАО «ИНЖСТРОЙЭКСПЕРТ» в срок с 29 июня 2015 года по 1 августа 2015 года, общей стоимостью 2 955 240 рублей (пункты 1.1, 3.1, 4.1 договора).

Оплата работ в соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 договора производится авансовыми платежами.

26 июня 2015 года между истцом и Черепановым Е.Н. заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «Технология» всех его обязательств, вытекающих из договора подряда (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 данного договора максимальная сумма, обеспечиваемая поручительством, составляет 1 000 000 рублей.

Во исполнение договора подряда истцом платежным поручением от 1 июля 2015 года №... перечислен первый авансовый платеж ООО «Технология» в сумме 1 000 000 рублей.

1 октября 2015 года ООО «Технология» направило в адрес ИП Роздухова М.Е. подписанные подрядчиком акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17 августа 2015 года №... на сумму 1 883 000 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17 августа 2015 года №... на ту же сумму. Согласно почтовому уведомлению о вручении документы получены истцом 6 октября 2015 года.

Указывая на неисполнение подрядчиком своих обязательств по договору в установленный срок, истец направил в адрес ООО «Технология» претензию от 9 февраля 2016 года №... об отказе от исполнения договора и возврате уплаченного аванса.

8 июля 2016 года в адрес Черепанова Е.Н. направлено уведомление о невыполнении ООО «Технология» обеспеченных поручительством обязательств.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности выполнения ООО «Технология» работ по договору подряда и злоупотреблении правом со стороны истца, не предпринявшего мер по приемке работ после получения от подрядчика 6 октября 2015 года акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и не обращавшегося к ООО «Технология» с требованием о расторжении договора подряда до 9 февраля 2016 года, отказал истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Данное положение закона воспроизведено в пункте 2.3.2 договора подряда.

По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если такая обязанность не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства (статья 311 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Условиями заключенного договора подряда не предусматривалась возможность передачи подрядчиком заказчику частично выполненного результата работ.

Ссылка представителя ответчика на пункт 4.4 договора, в соответствии с которым подлежат подписанию сторонами отчеты, подтверждающие исполнение обязательств по договору, не может быть принята во внимание.

Как следует из абзаца второго пункта 4.4, договора подписание в процессе выполнения работ данных отчетов не влечет за собой приемку выполненных работ, отчеты фиксируют объем выполненных работ для уплаты последующего аванса в соответствии с графиком авансирования, являющимся приложением №... к договору подряда.

Напротив, согласно пункту 5.1 договора приемка работ производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных настоящим договором.

Вэтой связи выводы суда о злоупотреблении правом со стороны истца, не предпринявшего мер по приемке работ после получения от подрядчика 6 октября 2015 года акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ на часть работ, предусмотренных договором подряда, является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 3.1 договора срок окончания работ определен - 1 августа 2015 года.

Факт нарушения данного срока ответчик не оспаривал.

Учитывая, что ООО «Технология» в установленный срок и в предусмотренном договором порядке результат работ истцу не передало, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены, отсутствуют доказательства об извещении истца о переносе сроков завершения работ по уважительным причинам, судебная коллегия признает односторонний отказ истца от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ правомерным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Доказательства уведомления ООО «Технология» об одностороннем отказе от исполнения договора истцом представлены, согласно почтовому уведомлению извещение о расторжении договора вручено подрядчику 19 февраля 2016 года.

При этом, вопреки выводам суда, исходя из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а также пункта 2.3.2 договора подряда право заказчика на отказ от исполнения договора не ограничено какими-либо сроками.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что обязательства подрядчика по сдаче работы с учетом установленного договором срока не могли быть исполнены по вине заказчика, который не подготовил объект и нарушил график авансирования в части перечисления второго и третьего авансовых платежей, судебная коллегия отклоняет, поскольку подрядчик в порядке пункта 1 статьи 719 ГК РФ не направлял в адрес ИП Роздухова М.Е. уведомления о препятствиях к своевременному выполнению работ и каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком по вине заказчика, ответчиком суду не представлено.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо от 27 июля 2015 года №... о перенесении сроков выполнения работ на 1 сентября 2015 года не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку доказательства направления письма в адрес ИП Роздухова М.Е. и его получения отсутствуют, срок, указанный в письме, подрядчик также нарушил.

Уведомление о приостановлении работ по договору от 1 октября 2015 года с исходящим номером №..., представленное суду апелляционной инстанции, и письмо от 1 октября 2015 года за номером №... (л.д.68) о направлении в адрес истца актов выполненных работ являются взаимоисключающими, подлинники писем не представлены, по смыслу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные документы судебная коллегия признает недопустимыми доказательствами.

Как следует из представленных истцом суду апелляционной инстанции подлинных договора подряда с ООО «ПСК «Путь» от 19 августа 2015 года №... и дополнительных соглашений к нему №..., 4, дополнительного соглашения к дополнительному соглашению №..., дополнительного соглашения к дополнительному соглашению №..., актов выполненных работ от 20 января 2016 года; договора подряда с ООО «ИННОВАД» от 19 августа 2015 года №..., дополнительного соглашения к нему №..., акта выполненных работ от 26 ноября 2015 года; договора подряда с ООО ПКФ «Альтаир» от 9 октября 2015 года №..., дополнительного соглашения к нему №..., актов выполненных работ от 20 января 2016 года; договора подряда с ООО СК «Стройинвест» от 27 ноября 2015 года №..., акта выполненных работ 24 февраля 2016 года; рабочей документации, генеральных проектов, исполнительных схем, разработанных ЗАО «ИНЖСТРОЙЭКСПЕРТ», работы по изготовлению и монтажу металла-каркаса рекламной конструкции в осях 13-14/Б-Г, изготовлению и монтажу металлоконструкций для крепления рекламных вывесок на фасаде здания в торгово-развлекательном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, которые согласно пункту 1.1 договора подряда от 25 июня 2015 года и приложения №... к нему взяло на себя ООО «Технология», выполнены ООО «ПСК «Путь», ООО «ИННОВАД», ООО «ПКФ «Альтаир», ООО «СК «Стройинвест».

Из этих документов усматривается, что не отрицал и подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истца, фактически ООО «Технология» выполнена лишь часть работ по договору подряда, а именно, работы по изготовлению и монтажу металла-каркаса крышной вывески в осях 37-38/а с огрунтовкой и покраской, оцененные сторонами договора подряда в 343 000 рублей, согласно калькуляции, являющейся приложением №... к договору подряда.

Доказательств выполнения ООО «Технология» иных работ, предусмотренных договором подряда, ответчик суду не представил.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17 августа 2015 года №... и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17 августа 2015 года №..., подписанные только стороной подрядчика на сумму 1 883 000 рублей, к таким доказательствам не относятся.

Не свидетельствуют об объеме фактически выполненных работ по изготовлению и монтажу металла-каркаса рекламной конструкции и металлоконструкций для крепления рекламных вывесок на фасаде здания письмо от 1 октября 2015 года в адрес ООО «Технология» о доставке металлопроката, счета на оплату металлопроката и платежные поручения, поскольку при отсутствии иных доказательств невозможно сделать вывод об использовании всего объема металлопроката для выполнения работ по данному договору подряда. Иных доказательств ответчик суду не представил, однако в документации подрядчика, несомненно, должно оставаться подтверждение выполненных работ.

При этом судебная коллегия учитывает пояснения директора ООО «Технология» Прытова Д.С. в суде апелляционной инстанции о наличии иных договоров подряда у общества на указанном объекте в спорный период.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ООО «Технология» законных оснований для удержания полученного по договору и неосвоенного аванса в размере 657 000 рублей (1 000 000 – 343 000).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и иных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании данных правовых норм с ответчика, являющегося поручителем, в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 657 000 рублей.

Ссылка ИП Роздухова М.Е. в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле Прытова Д.С., являющегося стороной соглашения о передаче прав и обязанностей по договору поручительства, к выводу о ничтожности которого пришел суд, не может служить основанием для отмены решения суда. Присутствовавший в суде апелляционной инстанции Прытов Д.С. факт заключения и подписания соглашения не подтвердил.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда подлежит частичной отмене с принятием нового решения о взыскании неосновательного обогащения в размере 657 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Черепанова Е.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Роздухова М.Е. неосновательное обогащение в размере 657 000 (Шестьсот пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.Г. Татарникова

Е.Г. Медведчиков