Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25596/2018 от 15.06.2018

Cудья – Власенко И.В. Дело № 33-25596/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Мантул Н.М., Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Громовой Валентины Сергеевны на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 г. Сочи обратился в суд с исковым заявлением к Громовой В.С. о расторжении кредитного договора <...> от <...>, взыскании задолженности по кредитному договору 828309 руб. 58 коп., расходов на оплату государственной пошлины 11483 руб. 10 коп.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Кредитный договор <...> от <...> расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 816786 руб. 26 коп и 11483 руб. 10 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик Громова В.С. указала, что оно является необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом с ответчиком был заключен кредитный договор материалами дела не подтвержден. В материалах дела отсутствует сам кредитный договор, а также бухгалтерские документы, подтверждающие перечисление денежных средств со счета банка на счет ответчицы. Заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах делу уведомлениями почтового отделения о вручении судебных извещений. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные гражданско-процессуальным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 132 ГПК РФ приведен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. В данном перечне, в том числе, указано: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела по иску ПАО «Сбербанк России» к Громовой В.С. о расторжении кредитного договора <...> от <...>, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 828309 руб. 58 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 11483 руб. 10 коп., отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: документальные доказательства, подтверждающие исполнение банком своих обязательств по предоставлению кредита ответчику Громовой В.С.

Истцом в материалы настоящего гражданского дела представлено дело <...> к договору <...> от <...> с Громовой В.С., в котором содержатся подлинные документы, а именно: заявление-анкета на получение потребительского кредита от <...>; копия паспорта ответчика; распорядительная надпись филиала ПАО «Сбербанк» от <...>, которой дано распоряжение руководителем офиса ПАО «Сбербанк» о зачислении на расчетный счет Громовой В.С. денежных средств в счет предоставления кредита; поручение на перечисление денежных средств от <...>; индивидуальные условия потребительского кредита от <...>; копия извещения о перечислении платы за подключение к программе добровольного страхования; заявление на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика; график платежей и решение кредитного инспектора о предоставлении Громовой В.С. кредита от <...>. Иных доказательств суду не представлено. Ни один из указанных документов не подтверждает фактическое исполнение банком взятых на себя обязательств по кредитному договору в части передачи ответчику денежных средств.

По мнению судебной коллегии, без предоставления доказательств зачисления кредитных средств на расчетный счет заемщика, либо оплаты его платежных документов, которые по суммам, корреспондировали бы с выписками по ссудным счетам, предоставление кредита не может считаться доказанным фактом.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства предоставления банком кредита ответчику Громовой В.С. (платежные поручения на перечисление суммы кредита на ее расчетный счет с приложением документов на перечисление банком таких средств, кассовые документы на выдачу денежных средств наличными), требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворено судом первой инстанции необоснованно. Данная позиция согласуется с позицией ФАС <...>, изложенной в Постановлении <...> от <...>.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказаны заявленные исковые требования в полном объеме, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания и неверно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения, в соответствии с которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению в связи с их недоказанностью.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика Громовой Валентины Сергеевны на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2018 года удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2018 года отменить.

Вынести новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк России» к Громовой В.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: