Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1021/2014 от 13.01.2014

Дело № 33-1021/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Казакова Д.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Попове С.Н.,

слушала в открытом судебном заседании дело по заявлению Кузьменко В. В., Деркач Н. В., Астаховой О. Г., Щелоковой Зои З., Ивановой Г. Н., Красновой В. В., Демчук А. М., Маркиной Л. Г., Семеновой В. И., Моисеева А. Г., Калиниченко А. М., Александровой И. А., Захаровой Л. А., Кужникова И. С., Трухляк О. А., Трухляк А. З., Урсу Л. Л., Садило Т. А., Урчукова А. А., Зубенко Т. В., Гордиенко В. П., Зубенко Л. И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьменко В. В., Деркач Н. В., Астахова О. Г., Щелокова З. З., Иванова Г. Н., Краснова В. В., Демчук А. М., Маркина Л. Г., Семенова В. И., Моисеева А. Г., Калиниченко А. М., Александрова И. А., Захарова Л. А., Кужников И. С., Трухляк О. А., Трухляк А. З., Урсу Л. Л., Садило Т. А., Урчуков А. А., Зубенко Т. В., Гордиенко В. П., Зубенко Л. И. обратились в Темрюкский районный суд с заявлением, в котором просят признать незаконным решение администрации Темрюкского городского поселения от <дата обезличена> <номер обезличен> об отказе в подготовке плана планировки территории.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> суд признал требования заявителей обоснованными, признал незаконным отказ администрации Темрюкского городского поселения <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> в подготовке плана планировки территории.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <дата обезличена> решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> отменено, требования Кузьменко В. В., Деркач Н. В., Астаховой О. Г., Щелоковой Зои З., Ивановой Г. Н., Красновой В. В., Демчук А. М., Маркиной Л. Г., Семеновой В. И., Моисеева А. Г., Калиниченко А. М., Александровой И. А., Захаровой Л. А., Кужникова И. С., Трухляк О. А., Трухляк А. З., Урсу Л. Л., Садило Т. А., Урчукова А. А., Зубенко Т. В., Гордиенко В. П., Зубенко Л. И. о признании незаконным решения администрации Темрюкского городского поселения от <дата обезличена> <номер обезличен> об отказе в подготовке плана планировки территории – оставлены без удовлетворения.

Заявители обратились в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения суда от 05 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что в обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции указал на то, что по газопроводу «Анастасиевская – Темрюк -2» транспортируется сжиженный газ, и следовательно, минимальный санитарный разрыв согласно приложению 2 СанПиН составляет 150м., однако согласно письму ООО «Газпром трансгаз Краснодар» от 31.10.2013г. по указанному газопроводу транспортировка сжиженного углеводородного газа не осуществляется. По мнению заявителей, указанное обстоятельство является вновь открывшимся и имеет существенное значение для рассмотренного дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, выслушав Астахову О.Г., Александрову И.А., Кочкина Д.В., Семенову В.И., Маркину Л.Г., Демчук В.В., судебная коллегия полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам разъясняется, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что одним из оснований для отмены решения районного суда суд апелляционной инстанции признал то, что на территории спорного земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен>, расположен газопровод низкого давления, охранная зона которого составляет 150 м. от оси газопровода в каждую сторону.

Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители ссылаются на то, что письмом ООО «Газпром трансгаз Краснодар» от 31.10.2013г. по газопроводу «Анастасиевская – Темрюк- 2» транспортировка сжиженного углеводородного газа не осуществляется, что, по мнению заявителей, является вновь открывшимся обстоятельством, о котором не было известно ни суду ни другим участникам процесса.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Вместе с тем, представленные доводы заявителей о том, что письмо ООО «Газпром трансгаз Краснодар» от 31.10.2013г., на основании которого ООО «Газпром трансгаз Краснодар» сообщает о том, что транспортировку по газопроводу «Анастасиевская – Темрюк- 2» сжиженного углеводородного газа не осуществляет, судебная коллегия не находит вновь открывшимся обстоятельством по делу, поскольку указанное письмо является новым доказательством, которое получено заявителями после принятия решения суда.

Таким образом, заявленные требования направлены на переоценку уже принятого решения с учетом новых документов, которые не были представлены суду апелляционной инстанции до принятия судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанное обстоятельство не является существенным для рассмотрения дела, поскольку суд апелляционной инстанции при принятии решения основывался и на иных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований заявления и пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 392, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление Кузьменко В. В., Деркач Н. В., Астаховой О. Г., Щелоковой Зои З., Ивановой Г. Н., Красновой В. В., Демчук А. М., Маркиной Л. Г., Семеновой В. И., Моисеева А. Г., Калиниченко А. М., Александровой И. А., Захаровой Л. А., Кужникова И. С., Трухляк О. А., Трухляк А. З., Урсу Л. Л., Садило Т. А., Урчукова А. А., Зубенко Т. В., Гордиенко В. П., Зубенко Л. И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи