Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-2127/2021 от 02.09.2021

Судья: Дубовик С.А. Дело № 21-2127/2021

Решение

«04» октября 2021 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Козленко Дениса Васильевича на решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Козленко Д.В.,

установил:

постановлением № <...> от 12 мая 2021 года инспектора ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю гражданин Козленко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере – <...>.

Не согласившись с указанным постановлением Козленко Д.В. обратился с жалобой в районный суд.

Обжалуемым решением от 07 июня 2021 года судьи Динского районного суда Краснодарского края постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Козленко Д.В. просит решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным необоснованным, вынесенным с нарушением КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Козленко Д.В., по доверенности ГДВ., поддержавшего доводы жалобы в полнолм объеме, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции полагает решение судьи районного суда следует отменить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. № 91-О.

По материалам дела жалоба на постановление административного органа подана в Динской районный суд Краснодарского края самим Козленко Д.В., а в судебном заседании 07.06.2021 года принимал участие его защитник ГДВ в подтверждение полномочий которого представлена доверенность, выданная 22 марта 2017 года, сроком на пять лет, удостоверенная нотариусом Динского нотариального округа (л.д. 16).

Однако, в соответствии с названной доверенностью, Горелов Д.В. не наделен полномочиями по представлению интересов в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом представителю для представления интересов и оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства и участвовать в исследовании, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать судебные акты, пользоваться иными процессуальными правами, в частности на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые должно быть специально оговорено в доверенности, в соответствии с КоАП РФ.

В этой доверенности не отражены полномочия ГДВ. в соответствии с требованиями действующего законодательства, а отражены его полномочия только на конкретные процессуальные действия, предусмотренные ГПК РФ и КАС РФ за исключением процессуальных действий касаемо дел об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Представленной доверенностью не предусмотрено правомочие ГДВ на участие по делам об административных правонарушениях, так как необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены.

Несмотря на это, судья районного суда не принял во внимание вышеуказанные требования законодательства и допустил к участию в деле ГДВ. в качестве защитника Козленко Д.В..

Одновременно, по пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РПФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Требования приведенных норм, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Козленко Д.В., судьей районного суда не выполнены.

Так, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что Козленко Д.В., был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела на момент принятия решения судьей районного суда.

С учетом изложенного, в нарушение статьи 29.7 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 июня 2021 года, о чем указывается в жалобе заявителя.

Поскольку у защитника ГДВ отсутствовали полномочия на участие в судебном заседании, а сам Козленко Д.В. не присутствовал ввиду не извещения судом, следовательно дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Козленко Д.В. судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле, что повлекло нарушение права Козленко Д.В., на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, судья краевого суда полагает отменить решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу Козленко Дениса Васильевича на решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года – удовлетворить частично.

Решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года - отменить.

Дело возвратить в Динской районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья

краевого суда                             Пегушин В.Г.