Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4835/2021 (33-37380/2020;) от 17.12.2020

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 33-4835/2021

(№ 2-2442/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

судей                            Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи                Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГарантСтрой Комплекс» к Коробскому А.И., Индивидуальному предпринимателю Скотаревой И.С. о признании недействительной сделки – договора уступки прав требования от 18 ноября 2018 года, заключенного между Коробским А.И. и ИП Скотаревой И.С. по договору долевого участия в строительстве жилого дома № К1\201 от 22 декабря 2014 года в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере <...> рублей и штрафа в размере <...> рублей, а так же о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «ГарантСтрой Комплекс» обратилось в суд с иском к Коробскому А.И., индивидуальному предпринимателю Скотаревой И.С. о признании недействительной сделки – договора уступки прав требования от 18 ноября 2018 года, заключенного между Коробским А.И. и ИП Скотаревой И.С. по договору долевого участия в строительстве жилого дома № К1\201 от 22 декабря 2014 года в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере <...> рублей и штрафа в размере <...> рублей, а та кже о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ГарантСтрой Комплекс» и Коробским А.И. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № К1/201 от 22 декабря 2014 года. 18 ноября 2018 года между Коробским А.И. и ИП Скотаревой И.С. заключен договор уступки прав требования, согласно которому дольщик уступил права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома
№ К1/201 от 22 декабря 2014 года: в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в размере <...> рублей в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки в размере <...> рублей Письменного согласия застройщик на уступку права требований по договору долевого участия в строительстве жилого дома № К1/201 от 22 декабря 2014 года между Коробским А.И. и ИП Скотаревой И.С. дольщику не давал, и как следствие, договор уступки права требования от 18 ноября 2018 года заключен с нарушением условий Договора долевого участия в строительстве жилого дома №К1/201 от 22 декабря 2014 года. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2019 года исковые требования ООО «ГарантСтрой Комплекс» к Коробскому А.И., Индивидуальному предпринимателю Скотаревой И.С. удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным договор уступки прав требования от 18 ноября 2018 года по договору долевого участия в строительстве жилого дома № К1/201 от 22 декабря 2014 года. С Коробского А.И. и ИП Скотаревой И.С. солидарно в пользу ООО «ГарантСтрой Комплекс» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В связи с ненадлежащим извещением Коробского А.И. о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции на основании суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с надлежащим извещением Коробского А.И. о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2019 года отменено, по делу принято решение, которым исковые требования ООО «ГарантСтрой Комплекс» к Коробскому А.И., Индивидуальному предпринимателю Скотаревой И.С. удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным договор уступки прав требования от 18 ноября 2018 года по договору долевого участия в строительстве жилого дома № К1/201 от 22 декабря 2014 года. С Коробского А.И. и ИП Скотаревой И.С. солидарно в пользу ООО «ГарантСтрой Комплекс» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Коробский А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Коробской А.И. и ИП Скотарева И.С. не явились, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя ООО «ГарантСтрой Комплекс» по доверенности Князевой К.Н., пояснения представителя ИП Скотаревой И.С. по доверенности Скотарева Н.Р., возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГарантСтрой Комплекс» и Коробским А.И. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № К1/201 от 22 декабря 2014 года.

18 ноября 2018 года между Коробским А.И. и ИП Скотаревой И.С. заключен договор уступки прав требования, согласно которому дольщик уступил права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома № К1/201 от 22 декабря 2014 года: в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в размере <...> рублей в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки в размере <...> рублей.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 384 Гражданского кодекса РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ определено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

Возможность уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно части 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Коробский А.И. переуступил не свои права и обязанности по договору, а права требования законной неустойки за определенный период, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной для застройщика в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязанность застройщика по выплате неустойки носит императивный характер, она обязательна к выплате в случае нарушения срока сдачи объекта, в связи с чем у истца с момента нарушения застройщиком сроков передачи объекта, обусловленных условиями договора долевого участия, возникло право на получение данной неустойки. Личность кредитора для застройщика существенного значения не имеет, поскольку замена кредитора по требованиям о взыскании неустойки не влечет нарушения его прав.

При этом, доказательств того, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу не имеется. Заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности застройщика уплатить неустойку, предусмотренную законом, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным, не предоставлено.

Несоблюдение цедентом и цессионарием требования о государственной регистрации договора цессии, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса РФ).

Действующее законодательство на содержит требования о регистрации договора цессии в части уступки права требования штрафных санкций.

В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требования о признании договора уступки прав требований недействительным в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры не подлежат удовлетворению.

Положениями статьи 384 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом. При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к сходным правоотношениям дано толкование пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования, заявленные ООО «ГарантСтрой Комплекс» к Коробскому А.И. и ИП Скотаревой И.С. подлежат удовлетворению в части признания недействительным договора уступки прав требований от 18 ноября 2018 года в части уступки права требования на штраф в размере <...> рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования, заявленные ООО «ГарантСтрой Комплекс» удовлетворены частично, с Коробского А.И. и ИП Скотаревой И.С. подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу ООО «ГарантСтрой Комплекс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора по существу заявленных требований суд первой инстанции не известил Коробского А.И. надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания Прикубанского районного суда
г. Краснодара 05 февраля 2019 года, чьи законные интересы были затронуты, таким образом, нарушено его право на судебную защиту.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Не извещение Коробского А.И. о дне слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения, что повлекло нарушение его конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО «ГарантСтрой Комплекс» к Коробскому А.И., Индивидуальному предпринимателю Скотаревой И.С. о признании недействительной сделки – договора уступки прав требования от 18 ноября 2018 года, заключенного между Коробским А.И. и ИП Скотаревой И.С. по договору долевого участия в строительстве жилого дома № К1\201 от 22 декабря 2014 года в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере <...> рублей и штрафа в размере <...> рублей, а так же о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей удовлетворить частично. Признать недействительным договор уступки прав требования от 18 ноября 2018 года заключенного между Коробским А.И. и ИП Скотаревой И.С. по договору долевого участия в строительстве жилого дома № К1/201 от 22 декабря 2014 года в части уступки права требования на штраф в размере <...>. Взыскать с Коробского А.И. и ИП Скотаревой И.С. солидарно в пользу ООО «ГарантСтрой Комплекс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара 05 февраля 2019 года – отменить.

Исковые требования ООО «ГарантСтрой Комплекс» к Коробскому А.И., Индивидуальному предпринимателю Скотаревой И.С. о признании недействительной сделки – договора уступки прав требования от 18 ноября 2018 года, заключенного между Коробским А.И. и ИП Скотаревой И.С. по договору долевого участия в строительстве жилого дома № К1\201 от 22 декабря 2014 года в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере <...> рублей и штрафа в размере <...> рублей, а так же о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки прав требования от 18 ноября 2018 года заключенного между Коробским А.И. и ИП Скотаревой И.С. по договору долевого участия в строительстве жилого дома № К1/201 от 22 декабря 2014 года в части уступки права требования на штраф в размере <...> рублей.

Взыскать с Коробского А.И. и ИП Скотаревой И.С. солидарно в пользу ООО «ГарантСтрой Комплекс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2021 года.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    Е.В. Ефименко

Т.А. Палянчук