Решение по делу № 2-1941/2016 ~ М-344/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-1941/2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селецкого Дмитрия Юревича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах»: недоплаченное страховое возмещение по восстановительному ремонту транспортного средства в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 30-А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «BMW X5» г.р.з. № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Гумбалов ФИО3, который, управляя автомобилем «ВАЗ 21099» г.р.з. № нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой был застрахован риск его гражданской ответственности по полису ОСАГО за страховым возмещением. Признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению ИП ФИО6 №Б-15 «При решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> За услуги по оценке было уплачено истцом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства в полном объеме, в соответствии с заключением ИП ФИО6 Ответчик доплату страхового возмещения по претензии не осуществил.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО7, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

При этом, в силу п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 30-А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «BMW X5» г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Гумбалов ФИО3, который управляя автомобилем «ВАЗ 21099» г.р.з. №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой был застрахован риск его гражданской ответственности в соответствии с полисом ОСАГО за страховым возмещением.

Признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае перечислил истцу страховое возмещение в размере №

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ИП ФИО6 №Б-15 «При решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д. 9-50)

За услуги по оценке истцом было уплачено <данные изъяты>л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства в полном объеме в соответствии с заключением ИП ФИО6

Ответчик доплату страхового возмещения по претензии не осуществил.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «BMW X5» г.р.з. № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составила <данные изъяты>

Результаты судебной экспертизы, подготовленной Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» ТПП РФ, сторонами не оспариваются.

Рассматривая отчет судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщиков подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция экспертов, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд при определении размера причиненного истцу ущерба считает необходимым руководствоваться заключением экспертизы АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ как допустимым и достоверным доказательством.

На основании изложенного с ответчика с пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> т.е. разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по проведенной судебной экспертизе в размере <данные изъяты> и частично выплаченным истцу страховым возмещением ответчиком в размере <данные изъяты>

Требования истца основаны на обстоятельствах, доказанных в судебном заседании, и не опровергнуты ответчиком.

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку заключение ИП ФИО6 №Б-15 «При решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ являлось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением, а также в связи с тем, что акт осмотра ИП ФИО6 положен в основу заключения судебной автотехнической экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по его составлению в размере <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией; 267 – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков являются правомерными.

Согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ № страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции по данному иску не должен превышать 400000 рублей

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 63-65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. На аналогичную правовую позицию указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-О.

Принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик доказательств несоразмерности размера неустойки не представил. Кроме того, при рассмотрении вопроса о снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ необходимо также исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования позволяет ему неправомерно пользоваться денежными средствами.

Проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик СПАО «Ингосстрах» об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял, суд находит размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> соразмерным последствиям нарушенного обязательства, считает, что именно данный размер соответствует задачам, установленным законодательством, не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, в связи с чем взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> с ответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объёме в досудебном порядке.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд оценивает причиненный истцу моральный ущерб в размере 10 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16-1 ФЗ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 63-65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. На аналогичную правовую позицию указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-О.

Принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик доказательств несоразмерности размера штрафа не представил. Кроме того, при рассмотрении вопроса о снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ необходимо также исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования позволяет ему неправомерно пользоваться денежными средствами. Проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял, суд находит размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства, считает, что именно данный размер соответствует задачам, установленным законодательством, не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 57322, 40 рублей (114 644,80/2).

Ответчик доказательств несоразмерности размера штрафа не представил, у суда с учётом обстоятельств дела оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности представителю в сумме 1 520 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как усматривается из материалов дела, истцом было выплачено за оказание юридических услуг представителя 35 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить полностью, взыскав с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах со СПАО «Инсгострах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещения в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>