Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1482/2013 ~ М-1311/2013 от 14.06.2013

гр. дело № 2-1482/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2013г. гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Коренец Т.Н.

при секретаре Бамматовой В.О.

с участием:

истцов ФИО1 и ФИО4, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ОАО «Минераловодская газовая компания» по доверенности Линской А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании газопроводом истцам, проживающих по адресу: .............., об обязании ФИО2 по демонтажу части газопровода, расположенного по адресу: ..............,

установил:

На основании определения мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Шевченко В.П. от 27.05.2013г. исковое заявление ФИО17, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и возложении на ответчика обязанности демонтировать газопровод возвращено истцам, в связи с неподсудностью дела мировому судье. Истцам разъяснено, что они с данным исковым заявлением имеют право обратиться в Минераловодский суд \л.д.29-30\.

На основании ст. 33 ч. 4 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В Минераловодский суд 14.06.2013г. поступило исковое заявление ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании газопроводом истцам, проживающих по адресу: .............. об обязании ФИО2 по демонтажу части газопровода, расположенного по адресу: .............. /л.д.5-6/, которое 18.06.2013г. принято к производству Минераловодского суда, поскольку споры о подсудности в силу названной выше нормы права – не допускаются, а определение мирового судьи от 27.05.2013г. вступило в законную силу, а поэтому в силу требований ст. 13 ч.2 ГПК РФ, данное определение обязательно для Минераловодского суда.

Истцы ФИО1, ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования в заявленном объеме, дали пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении о том, что они приобрели право собственности на данный газопровод за свои средства в 1995 - 1997 г.г. по адресу .............., в силу ст. 218 ГК РФ, как на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона. В их отсутствие, но с их согласия, в 2007г. ответчик ФИО2 произвел подключение (врезку) к их газопроводу, с существенным отступлением от проекта находящегося в архиве ОАО «Минераловодская газовая компания». Истцы не давали разрешение на подключение к их газопроводу, диаметром больше, чем установлено в проектной документации. Подключение надземного газопровода низкого давления заказчиком которого являлся ответчик, осуществлено в распределительный надземный газопровод низкого давления, диаметром 57мм, закупщиком строительства которого являлись истцы, но дом ответчика по проекту должен быть подключен к трубе газопровода диаметром 25мм, работы произведены с существенным отступлением от проекта, в связи с чем, дом ответчика должен быть отключен от газопровода. Кроме того, с разрешения ответчика, но без согласия истцов, в проведенный ими газопровод, врезались застройщики, проживающие по адресу: .............., что является прямым нарушением их прав собственников. Подтвердили, что ответчик действительно произвел истцам оплату в сумме ............... за понесенные ими ранее материальные расходы по установке и подключению части газопровода к домам истцов, что соответствовало полностью расходам истцов, которые в судебном порядке не оспорили данное ими письменное согласие на подключение ответчика к части газопровода, установленному истцами и что действительно в 2007г. на л.д.24 они подписали заявление на имя директора ОАО «МГК» Сафаряна Б.Р. на заявлении ФИО2 о согласии к подключению к уличному газопроводу и на данном заявлении стоят принадлежащие им лично подписи, в том числе заявление подписано истцами: ФИО5, ФИО4, ФИО1 и не обращавшимся в суд ФИО15, проживающими по адресу: х............... Истец ФИО4 пояснила, что она хочет, чтобы ответчик еще доплатил каждому истцу по ............... за то, что в 2007г. истцы дали ответчику согласие на подключение построенного ими уличного газопровода до подключения к нему ответчика ФИО2, т.к. на день подачи иска в суд проложить такой участок уличного газопровода ответчик к своему дому составил бы более ............... для истцов. На основании вышеизложенного, истцы ФИО4 и ФИО1 просят суд устранить препятствие в пользовании газопроводом истцам, проживающим по адресам: .............., обязать ФИО2 по демонтажу части газопровода, расположенного по адресу: ..............

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что он подключился к распределительному надземному газопроводу законно и с согласия истцов, которым он оплатил все необходимые расходы, которые они понесли до его подключения к газопроводу и в размере денежной суммы, которую подсчитывала истец ФИО4 и истцы к нему претензий материального характера по понесенным ими расходам не предъявляли. Подключение производилось по проекту согласованному с ОАО «Минераловодская газовая Компания», которая занималась подключением и проверкой технического состояния газопровода, после его подключения к основному газопроводу, что было зафиксировано документально с составлением акта приема в эксплуатацию его части газопровода, при подключении которого он полностью выполнил требования проектной документации. Фактически он заплатил истцам за подключение и понесенные ими ранее расходы ..............., которые распределялись за 5 домов, в их числе 3 дома истцов, а стоимость всех работ по установке уличного газопровода на 2007г. составила .............., из которых он оплатил истцам – ..............., а не ............... как утверждает истец ФИО4, но ни у него, ни у истцов он и истцы друг другу расписки в получении денег, а он в передаче истцам денег не составляли.

Представитель третьего лица ОАО «Минераловодская газовая компания» по доверенности ФИО9 исковые требования не поддержала, пояснила, что ответчиком ФИО2 не были нарушены правила и нормы СНиП при подключении к уличному газопроводу построенному истцами. Поскольку истцы вкладывали свои личные денежные средства на постройку уличного газопровода к жилым домам по .............. и Смирнов к дому .............., то они приобрели право собственности на те участки газопровода, которые ими оплачены по: приобретению труб, затратам на их прокладку и прием в эксплуатацию до границы в месте подключения к уличному газопроводу ответчика ФИО2, а после места подключения собственником участка газопровода к дому ФИО12 и остальным подключившимся к уличному газопроводу, после жилого дома ФИО2 согласие на подключение которым давал ответчик ФИО2, являются собственники, произведшие затраты своих денежных средств на прокладку, приобретению труб и по оплате стоимости подключения, т.е. ответчик ФИО2 и другие граждане. Истцы дали в 2007г. свое согласие ФИО2 на газификацию его домовладения от газопровода, построенного жителями .............., что подтвердили письменно в заявлении на л.д. 24 все истцы и данным заявлением истцы подвердили, что между ними и ответчиком ФИО2 не имеется каких-либо разногласий, в том числе материального характера. Подтвердила, что в ответе третьего лица ОАО «Минераловодская газовая компания» от 10.07.2013г. на запрос суда от 19.06.2013г., приобщенный к материалам дела, указано, что согласно исполнительно-технической документации, находящейся в архиве ОАО «МГК», строительство уличного газопровода и газификация жилого .............. выполнены согласно проектной документации в соответствии с требованиями СП 62 13330.2011 «СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы», ПБ 12-529-03 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления». Уличный газопровод и газовое оборудование введены в эксплуатацию с 27.01.2008г. Согласно технического акта комплексного обследования газопровода № 269 от 28.06.2013г., уличный газопровод расположенный по выше указанному адресу находится в удовлетворительном состоянии и не угрожает жизни и здоровью людей. Данный технический акт № 269 от 28.06.2013г. выполнен работниками ОАО «Минераловодская газовая компания» по поручению суда, по которому зафиксировано, что предполагаемых мест повреждения изоляции газопровода не обнаружено, как и не обнаружены утечка газа, давление газа в газопроводе нормальное. Доводы истцом о том, что без их участия было проведено обследование .............. не состоятельны, поскольку истец ФИО1 в день обследования находился дома, но не открыл дверь и не вышел к сотрудникам, производившим осмотр. Кроме того, действующими для третьего лица нормативными актами не предусмотрена необходимость уведомления пользователей о проведении комплексного обследования уличной части газопровода и (или) их участие в таком обследовании, а поэтому акт № 269 от 28.06.2013г. был составлен по факту проведенного комплексного обследования газопровода без участия истцов. Просит суд отказать в удовлетворении требований, заявленных истцами к ответчику, как заявленных необоснованно.

Истец ФИО13 надлежащим образом уведомлена судом о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждено распиской о вручении повестки 27.06.2013г. на 11.07.2013г. на 14 час.00мин. \л.д.49\, в судебное заседание не явилась, заявления о рассмотрения без своего участия либо об отложении дела слушанием, не представила и не уведомила суд о причинах своей не явки в судебное заседание.

Представитель третьего лица Администрации Ленинского поселения Минераловодского района по доверенности Чекалин Ю.А. надлежащим образом уведомлен о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление от 27.06.2013г. о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица \л.д.46\.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а поэтому суд признает не явку в судебное заседание истца ФИО13, вызванной неуважительной причиной, поскольку истец имела реальную возможность уведомления суда о причинах своей не явки путем направления факса на имя судьи, телеграммы, телефонограммы и (или) иным способом предусмотренным законом, а поэтому признает ее явку и явку представителя третьего лица Администрации Ленинского поселения Минераловодского района по доверенности Чекалина Ю.А. - не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для рассмотрения заявленных исковых требований по существу, против чего лицами, участвующими в деле возражений не заявлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцами заявлены не обоснованно, не доказаны и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из ответа третьего лица ОАО «Минераловодская газовая компания» от 10.07.2013г. на запрос суда от 19.06.2013г., видно, что согласно исполнительно-технической документации, находящейся в архиве ОАО «МГК», строительство уличного газопровода и газификация жилого .............. выполнены согласно проектной документации в соответствии с требованиями СП 62 13330.2011 «СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы», ПБ 12-529-03 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления». Уличный газопровод и газовое оборудование введены в эксплуатацию с 27.01.2008г. Согласно технического акта комплексного обследования газопровода № 269 от 28.06.2013г., уличный газопровод расположенный по выше указанному адресу находится в удовлетворительном состоянии и не угрожает жизни и здоровью людей \л.д.58\.

Данный ответ от 10.07.2013г. \л.д.58\ истцами в судебном порядке не оспорен. Предложение суда об опровержении данного ответа путем назначения по делу судебной инженерно-технической экспертизы истцами не принято и они отказались от заявления суду ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания, а поэтому суд указанный ответ третьего лица признает относимым и допустимым доказательством по делу, что соответствует требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

По заявлению ФИО2 на имя директора ОАО «МГК» о газификации его домовладения от газопровода, построенного жителями .............., видно, что истцы: ФИО5, ФИО4, ФИО1, а также ФИО15 не заявивший исковых требований к ответчику ФИО2 против подключения газификации домовладения от газопровода, построенного жителями .............. - не возражают: .............. – ФИО5, .............. – ФИО15, .............. – ФИО4, .............. – ФИО1 \л.д.24\. Принадлежность подписей как произведенных лично истцами подтверждено ими в судебном заседании, а поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению содержание данного заявления, которое поступило в ОАО «МГК» в 2007г., т.е. до начала осуществления ответчиком подключения к уличному газопроводу, который был построен истцами и другими доказательствами по делу, в том числе: планом литера «А» проекта к домовладению ФИО2, генпланом, где имеется штамп «согласовано» с ПТО ОАО «Минераловодская газовая компания» от 20.11.2007г., спецификацией, где указано, что монтаж, испытание и приемка газового оборудования производятся согласно действующим СНиП и №Правил безопасности в газовом хозяйстве» Госгортехнадзора \л.д.43\, которые стороной истцов в судебном порядке, не опровергнуты.

Согласно заявлению ФИО1, ФИО16, ФИО5, ФИО15 начальнику ФИО6 газовой компании «Горгаз» о том, что ФИО2 дал согласие на подключение застройщикам по адресу: .............., без согласия заявителей \л.д.23\. На что ООО «Минераловодская газовая Компания» ответила, что ими (ФИО1, ФИО16, ФИО5, ФИО15) было выдано разрешение ФИО2 на врезку в уличный газопровод, согласно проекту ФИО2 продолжил строительство уличного газопровода, являясь собственником данного газопровода, он дал разрешение на врезку в построенный им газопровод \л.д.26\.

На основании ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 213 ГК РФ предусмотрено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Требованиями ст. ст. 133, 134, 135 ГК РФ предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истцами ФИО5, ФИО4, ФИО1 и ФИО15, которыми был построен уличный газопровод к жилым домам по .............. в х. ФИО3 и в 2007г. дано письменное согласие ФИО2 на подключение к уже имеющемуся участку уличного газопровода, который технически не сможет использоваться по назначению потребителями газа, если будет произведен демонтаж части уличного газопровода на участке газопровода по .............., в том числе жителями подключившимися к участку уличного газопровода после ФИО2 и в силу выше указанного положения закона часть уличного газопровода на .............. – является неделимой вещью и предназначена для обслуживания (функционирования) другой – главной вещи – уличного газопровода, как для ответчика ФИО2, так и других жителей поселка по .............., подключившихся к газопроводу, что влечет отказ в удовлетворении требований истцов заявленных к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании газопроводом истцами, проживающих по адресу: .............. об обязании ФИО2 по демонтажу части газопровода, расположенного по адресу: .............. в виду необоснованности и недоказанности исковых требований.

Суд не может принять во внимание доводы истцов о том, что на день подачи ими иска и рассмотрения спора судом стоимость затрат на прокладку уличного газопровода по .............., т.е. к домам истцов, значительно выше, чем потраченные ими расходы в сумме ............... к 2007г., из которых ............... возмещены ответчиком ФИО2, а по утверждению истца ФИО4 возмещены ответчиком истцам ..............., что сделано по расчету произведенного лично истцом ФИО4 \л.д.65\, т.е. что сейчас стоимость уличного газопровода истцам обошлась бы в сумме более ............... и что ответчик должен истцам доплатить по ..............., поскольку на основании ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Однако требования о взыскании денежной компенсации истцами к ответчику не заявлялись с 2007г., в том числе на день вынесения судебного решения по заявленным требованиям, что не препятствует истцам обратиться в суд с соответствующими требованиями материального характера, с предоставлением суду соответствующих относимых и допустимых доказательств по делу (ст. ст. 59-60 ГПК РФ), если таковые у истцов имеются, подаваемому с соблюдением требований правил подсудности спора мировому судье или в суд общей юрисдикции в зависимости от цены иска.

Также суд отмечает, что истцы, заявив исковые требования о демонтаже ответчиком ФИО2 части уличного газопровода по .............., проложенной им в 2007г. и принятой в эксплуатацию в 2008г., фактически понуждают ответчика, чтобы он произвел им доплату стоимости прокладки уличного газопровода по ценам такой прокладки на 2013г., что по мнению суда является необоснованным, поскольку сами истцы расходы в большей сумме не несли, чем уплаченные ими денежные средства в сумме ............... за прокладку газопровода к домам истцом, поскольку одним собственникам (истцам) другим сособственником (ответчиком) уличного газопровода проложенного по .............. должны возмещаться реально понесенные ими расходы на день, когда такие расходы были понесены истцами и только до места подключения ответчиком ФИО2 к газопроводу проложенному (построенному) истцами, которые не имеют право собственности на часть уличного газопровода, проложенного за счет денежных средств ответчика и иных граждан подключившихся к уличному газопроводу в месте газопровода после ответчика ФИО2, поскольку на основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а поэтому расходы ответчика ФИО2 и других граждан на .............. после .............., не имеют никакого юридического значения по отношению к расходам понесенным истцами до 2007г. при прокладке (строительстве) уличного газопровода для себя лично.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и поскольку решение суда состоялось не в пользу истцов, понесенные ими судебные расходы по оплате государственной пошлины при подачи искового заявления в суд, возмещению ответчиком не подлежат и о взыскании таких расходов истцами суду не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 55-57, 67-68, 214 ГПК РФ, ст. ст. 12, 253, 133-135, 213 ч.1, 218 ч.1, 304 ГК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании газопроводом истцами, проживающих по адресу: .............., об обязании ФИО2 по демонтажу части газопровода, расположенного по адресу: .............. – отказать за необоснованностью и недоказанностью исковых требований.

Копию решения вручить или направить для сведения лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде с 17.07.2013г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 17.07.2013г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.07.2013г.

Председательствующий:

Судья

Коренец Т.Н.