Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1571/2015 ~ М-504/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-1571/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 01 апреля 2015 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Бабугоеве О.К.,

с участием представителя истца по доверенности Сысоева А.С.,

представителя ответчика – АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) по доверенности Попова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Селимова А. А. к АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в г.Ставрополе о защите прав потребителей, взыскании сумм,

установил:

Селимов А.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным кредитный договор № 12/кфл-1/21/0 от 03.02.2012 года в части, предусматривающей взимание комиссии за предоставление кредита, взыскать с АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.02.2012 г. между ним и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО ) заключен кредитный договор № 12/кфл-1/21/0 посредством подписания Заявления -оферты № 12/кфл-1/21/0, которая была акцептована банком. В соответствии с условиями договора ему предоставлялся потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок 84 месяца (п. 1.1 Договора), процентная ставка по кредиту составила 16 % годовых (п. 2.2 Договора).

Вместе с возвратом долга и уплатой процентов за пользование кредитом, оплате подлежала комиссия за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей единовременно. Данная комиссия была списана безакцептно при выдаче кредита 03.02.2012 года.

Фактическая уплата комиссии подтверждается справкой по кредитному договору №12/кфл-1/21/0 от 03.02.2012 г.

Считает, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих удержание данной комиссии и взимание такой комиссии банком является незаконным, а списанные денежные средства неосновательным обогащением, по следующим основаниям.

Из условий заключенного кредитного договора усматривается, что комиссия за предоставление кредита обусловлена предоставлением основной услуги – кредита. Уплата указанной комиссии предусмотрена условиями документов, подписываемых при выдаче кредита, которые распечатаны на составленных банком формах и фактически не могли быть отменены или изменены при заключении договора.

Вместе с тем, оплата комиссии за предоставление кредита не предусмотрена гражданским законодательством, регламентирующим кредитные правоотношения с гражданами заемщиками, а напротив, содержание расходов, на возмещение которых направлена указанная комиссия, является прямой обязанностью кредитных организаций.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за предоставление кредита ни Закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Считает, что комиссия за предоставление кредита нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена, направлена на возмещение расходов, которые на основании п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» должны осуществляться кредитными организациями за счет собственных средств, обусловлена предоставлением основной услуги – кредита и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей, в связи с чем комиссия подлежит возврату.

Поскольку банком незаконно была удержана комиссия, считает, что в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>,63 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения требования потребителя в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец Селимов А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сысоев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) по доверенности Попов Е.Ю. исковые требования не признал, указав, что виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора заемщики подтверждают, что кредитор до заключения договора довел до их сведения информацию о полной стоимости кредита по настоящему договору, которая составляет 17,61% годовых, что также подтверждается уведомлением и расчетом полной стоимости кредита.

В полную стоимость кредита входят в том числе единоразовая комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, согласно п. 9.1.1 кредитного договора.

Сторонами договор подписан без оговорок, исполнен, при заключении договора истцом была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая единоразовую комиссию за выдачу кредита, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита было достигнуто, обязательство по выдаче кредита банком исполнено, т.е. удержание комиссии не было произвольным.

Условие кредитного договора о выплате банку комиссии за предоставление кредита не ущемляет право истца как потребителя, сторонами кредитного договора достигнуто соглашение по всем условиям.

В связи с чем требование о возврате комиссии и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов, неустойки, не подлежат удовлетворению.

Считает, что одновременное взыскание неустойки и процентов по делу противоречит разъяснением п. 6 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 03.02.2012 г. между Селимовым А.А. и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО ) заключен кредитный договор № 12/кфл-1/21/0 посредством подписания заявления-оферты № 12/кфл-1/21/0, которая была акцептована банком. В соответствии с условиями договора ему предоставлялся потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок 84 месяца (п. 1.1 Договора), процентная ставка по кредиту составила 16 % годовых (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 2.1 кредитного договора, комиссия за предоставление кредита уплачивается заемщиком в день предоставления кредита в размере <данные изъяты> рублей.

П. 5.1.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется не позднее даты предоставления кредита, установленной в п. 2.1 кредитного договора, уплатить комиссию за предоставление кредита.

Таким образом, кредит предоставляется заемщику при условии уплаты комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей.

13.02.2012 года комиссия за предоставление кредитом была безакцептно списана со счета истца, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 20.01.2012 года по 20.01.2015 года.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из прямого смыслового значения содержания данной нормы закона следует, что кредитор обязан предоставить заемщику обусловленную кредитным договором конкретную сумму кредита с возвратом заемщиком этой суммы с уплатой процентов. Возможность уменьшения оговоренной сторонами в договоре суммы кредита нормами материального закона не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, при взимании ответчиком со счета истицы комиссии за предоставление кредита, банк автоматически уменьшает сумму кредита на сумму казанной комиссии, что нормами материального права не предусмотрено.

Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального банка РФ № 54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления кредитным организациям денежных средств и их возврата».

Указанный подзаконный акт также не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Предоставление АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) денежных средств Селимову А.А., исходя из положений гражданского законодательства и условий кредитного договора, предусматривало платность со стороны заемщика - уплату процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем взимание комиссии за предоставление кредита суд считает необоснованным.

Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», и другими нормативными актами не предусмотрено.

Суд считает, что действия банка по предоставлению кредита не являются самостоятельной услугой, оказываемой клиенту, не создают для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект, а являются его обязанностью.

Следовательно, возложение условиями кредитного договора дополнительных обязанностей на истца по внесению комиссии за предоставление кредита ущемляет установленные законом права потребителя.

Взимая комиссию за предоставление кредита, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги обязательным приобретением другой платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, включение в кредитный договор № 12/кфл-1/1/- от 03.02.2012 года условия о взимании комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей противоречит закону и создает невыгодные условия для потребителя, тем самым ущемляя его права.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признается недействительными, поскольку противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставлении услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд считает обоснованным требование Селимова А.А. о признании недействительным кредитного договора № 12/кфл-1/21/0 от 03.02.2012 года в части, предусматривающей взимание комиссии за предоставление кредита.

Проанализировав изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскав с АКБ «Инвестторгбанк» в пользу истца расходы, понесенные по оплате комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд на основании ст. 395 ГК РФ считает возможным взыскать с АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) начисленные за период с 03.02.2012 года по 04.02.2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 63 копейки (<данные изъяты>

23.12.2014 года ответчику вручена претензия с требованием об отмене условий, предусматривающих списание комиссии, возврате денежных средств, списанных в счет оплаты комиссии по заключенному кредитному договору.

Однако до настоящего времени действий, направленных на удовлетворение законных требований Селимова А.А., АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) не предпринято.

В соответствии с п.1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 указанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона исполнитель потребителю за каждый день просрочки должен выплатить неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), при этом сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В связи с тем, что АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в установленный законом срок не выполнило законное требование истца о возврате списанной комиссии за предоставление кредита, ответчику за период с 02.01.2015 года по 04.02.2015 года начислена неустойка в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги (комиссии за ведение ссудного счета), начисленная ответчику пеня составляет <данные изъяты> рублей.

Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание степень вины АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение требований заемщика о возврате комиссии до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Кроме того, компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

С учетом установленных судом обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….».

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Таким образом, с АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> рублей 31 копейка <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцао взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> и расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 72 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12/░░░-1/21/0 ░░ 03.02.2012 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.