Приговор по делу № 1-621/2012 от 25.09.2012

Дело № 1-621\2012 .....

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Березники 24 октября 2012 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кольчурина Г.А.

при секретаре Белой Т.В.

с участием государственного обвинителя Пруцкой Л.А.

подсудимого Володина Н.В.

защитника, адвоката Титова В.С.

а так же потерпевшей гр.В.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВОЛОДИНА Н.В., ..... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

    В период времени с 11.02.2012 года по 13.02.2012 года в квартире, расположенной по адресу: г.Березники, ул.1, в ходе совместного распития спиртного, Володин Н.В. на почве личной неприязни с возникшим умыслом на причинение смерти, неоднократно с силой сдавил руками шею гр.В.В., причинив ему закрытую травму шеи в виде переломов большого рога подъязычной кости слева и верхних рожков щитовидного хряща, кровоизлияния под слизистой гортаноглотки справа с ссадинами на шее, повлекшее механическую асфиксию, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого на месте преступления наступила его смерть.

    Подсудимый Володин Н.В. в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что в период с 08.02.2012 года он, вместе со своим братом гр.В.В. в течение нескольких дней подряд, в квартире по ул.1, где он проживал, употребляли водку. В ходе употребления спиртного, они с братом поссорились. Причины ссоры он называть отказался. В ходе ссоры он нанес своему брату гр.В.В. своими руками и ногами все телесные повреждения, которые были в последующем обнаружены на теле трупа. Он знает, что смерть его брата гр.В.В., наступила от закрытой травмы шеи, повлекшей механическую асфиксию. Данную травму своему брату причинил так же он, в ходе обоюдной ссоры, своими руками неоднократно умышленно сдавливая его шею. При этом наступления смерти своему брате не желал и, нанести смертельную травму не хотел, но допускал наступления любых последствий. После сдавливания шеи брата, он отчетливо видел наступление у него механической асфиксии и появления кровоподтеков в области шеи. Он считает, что все это происходило до ночи 11.02.2012 года. Более подробно давать показания о том, каким образом он нанес своему брату гр.В.В. телесные повреждения, рассказывать, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ, не желает. Часть телесных повреждений могли возникнуть при его падении на брата с гантелями, при этом одна гантель попала гр.В.В. в область живота, а вторая в область плеча. В одну из ночей, после 11.02.2012 года он повел своего брата в ванную, что бы его помыть, при этом несколько раз, поднимая его из ванной, ронял обратно. Потом он смутно помнит, как включал горячую воду в ванной, что бы согреть его. Однако он думает, что воду в ванной он включал, когда брат был уже мертвым. Допускает, что когда он пытался вытащить брата из ванной, он так же мог трогать руками его за шею. Считает, что смерть его брата наступила от его неосторожных действий, умысла причинять ему смертельной травмы, у него не было. 13.02.2012 года он обнаружил в ванной квартиры, мертвого брата и сам вызвал сотрудников полиции, при этом до их приезда решил умышленно нарушить обстановку в квартире и часть вещей, одеяло, коврики, пакеты с мусором, выкинул из квартиры на улицу. На допросе в ходе предварительного следствия (л.д.35-40), Володин Н.В. давал показания, что ссора с братом возникла из-за того что тот «обмочился» в его постели.

    Вина подсудимого, кроме его частичного признания подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

    Потерпевшая гр.В.Т. показала, что пострадавшим является её муж гр.В.В., который 08.02.2012 года помывшись дома в ванной, пошел к своему брату Володину Н.В., что бы некоторое время пожить у него. 10.02.2012 года около 17 часов она решила зайти и проведать своего мужа. Когда зашла в квартиру, она обнаружила своего мужа спящим на диване в состоянии алкогольного опьянения. Она разбудила его и, тот обещал прийти домой 11.02.2012 года. На лице мужа, кроме трех царапин, которые нанесла она ему ранее, других телесных повреждение, не было. ВОЛОДИНА Н.В. ей жаловался, что ее муж обмочился на диване. 11.02.2012 года ее муж гр.В.В. домой не вернулся. Она не стала его искать, подумав, что он продолжает употреблять спиртные напитки у своего брата. 14.12.2012 года ей позвонил Володин Н.В. и сообщил, что ее муж гр.В.В. умер.

    Согласно показаниям свидетеля гр.Т.А. в ночь с 12.02.2012 года на 13.02.2012 года она слышала шум, доносившийся из соседней 11-й квартиры. Слышала звуки ударов и матерную ругань (т.1 л.д.72-75).

    Свидетель гр.С.И. показал, что подсудимый проживал в соседней с ним квартире и часто употреблял спиртные напитки. Имелись случаи, когда в состоянии алкогольного опьянения подсудимый бегал по дому, ко всем стучался, угрожал всех поубивать. В ночь с 12.02.2012 года на 13.02.2012 года из квартиры подсудимого он слышал шум ссоры, ругани, ударов, возни, который продолжался примерно до 3-хчасов ночи.

Согласно показаниям свидетеля гр.В.Е. она является бывшей женой Володина Н.В., с которым расторгла брак 25.01.2010 года, а перестали совместно проживать с 2006 года. Володин Н.В. злоупотребляет спиртными напитками и проходил лечение от алкогольной зависимости, которое ему хватило на 8 месяцев. В состоянии алкогольного опьянения Володин Н.В. периодически подвергал ее избиению. 19.12.2006 года был случай, кода Володин в состоянии алкогольного опьянения ударил ее дочь, что в последующем и послужило причиной их развода (л.д.97-99 т.1).

Согласно протокола осмотра места происшествия, 13.02.2012 года в квартире по ул.1 в ванной комнате обнаружен труп гр.В.В. С места происшествия изъяты фрагмент обоев, ботинки, трико, джинсы, кофта, носки со следами бурого цвета похожими на кровь (т.1 л.д.5-14).

Согласно заключения эксперта №, на основании проведенной экспертизы трупа гр.В.В. и данных лабораторных исследований, эксперт пришел к выводам:

1. обнаружены прижизненные повреждения:

- закрытая травма шеи – переломы большого рога подъязычной кости слева и верхних рожков щитовидного хряща, кровоизлияние под слизистой гортаноглотки справа, ссадины на шее (22);

- кровоизлияния в мягких тканях головы (5), кровоподтеки (5 и ссадины (27) на лице, кровоподтеки на грудной клетке (4), левом надплечье (1), брюшной стенке (1), правой руке (4), левой руке (3), левой ноге (1), ссадины на грудной клетке(7), правой ноге(1) и признаки быстро наступившей смерти.

2. Смерть гр.В.В. наступила от механической асфиксии (острое кислородное голодание организма) в результате причинения закрытой травмы шеи.

    Механическая асфиксия от закрытой травмы шеи, повлекшая смерть гр.В.В., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    Остальные телесные повреждения применительно к живым лицам, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

3. Телесные повреждения на трупе гр.В.В. образовались прижизненно в течение непродолжительного промежутка времени, при этом закрытая травма шеи с развитием механической асфиксии возникла одной из последних (относительно других повреждений):

    -закрытая травма шеи явилась следствием неоднократных сдавливающих (ударно-сдавливающих) воздействий на переднебоковую поверхность шеи твердым\тупым предметом, возможно от действий рук (кистей) человека;

- после причинения закрытой травмы шеи с развитием механической асфиксии смерть гр.В.В. наступила в течение десятка секунд\ нескольких минут, по истечении которых исключалась способность совершать самостоятельные действия.

4. Наличие этилового спирта в крови и моче трупа гр.В.В. в концентрациях соответственно 4,4 % и 5,8 % свидетельствуют о том, что перед смерть гр.В.В. находился в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения.

5. Возможность получения телесных повреждений в результате падения гр.В.В. на плоскости из положения стоя или близко к этому, исключается.

6. обнаруженные на теле гр.В.В. термические ожоги на туловище и конечностях возникли после наступления его смерти. Кровоподтеки на левой руке (15) и ссадина на правой ноге образовались за 4-6 суток до смерти гр.В.В. и в причинной связи с его смертью не находятся (т.1 л.д.152-154).

    Согласно заключений экспертов, происхождение крови обнаруженная на фрагменте обоев и правом ботинке Володина Н.В. не исключено от гр.В.В. с вероятностью 99,999 % (т.1 л.д.157-158, 161-184).

    Согласно заключению комиссии экспертов, гр.В.В. психическим расстройством не страдал и не страдает, способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к деянию у него не было какого-либо временного психического расстройства, а имелось простое алкогольное опьянение и, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеется вторая стадия алкогольной зависимости. В применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается (т.1 л.д.196-198).

    Суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, считает вину подсудимого установленной.

    Показания подсудимого в части ого, что он не имел умысла на причинение смерти своему брату, суд расценивает, как защиту подсудимого с целью смягчить себе наказание и хоть каким-то образом, оправдать себя и свои действия перед родственниками. Умысел подсудимого на лишение жизни потерпевшего, усматривается из характера и механизма его действий, локализации и количества телесных повреждений, которые подсудимый причинил в результате неоднократных сдавливающих (ударно-сдавливающих) воздействий на переднебоковую поверхность шеи, до перелома большого рога подъязычной кости слева и верхних рожков щитовидного хряща, кровоизлияние под слизистой гортаноглотки справа, что повлекло механическую асфиксию (острое кислородное голодание организма) и быстро, течение десятка секунд\ нескольких минут, наступившей смерти. При таких обстоятельствах, когда подсудимый своими умышленными воздействиями на область жизненно важного органа, шеи потерпевшего до перелома большого рога подъязычной кости и верхних рожков щитовидного хряща и до наступления механической асфиксии (который со слов подсудимого он отчетливо заметил) и, течение десятка секунд\нескольких минут, наступившей смерти, его утверждение о том, что он не желал наступления потерпевшему смерти, учитывая возраст, образование и его жизненный опыт, является абсурдным.

    Действия подсудимого, суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Володин Н.В. в процессе длительного совместного употребления спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникшей личной неприязни к своему брату гр.В.В. умышленно, неоднократно с силой сдавливал руками его шею, причинив закрытую травму шеи, повлекшей механическую асфиксию, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, от которого на месте преступления наступила его смерть. При этом суд исключил из обвинения, причинение потерпевшему других телесных повреждений, не имеющих отношения к наступившей смерти.

Мотивом совершенного убийства является личная неприязнь, возникшая на почве аморального поведения потерпевшего, выразившегося в том, что тот в состоянии алкогольного опьянения оправил свои естественные надобности в постели.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Вызов сотрудников полиции и объяснение подсудимого (л.д.20), судом не признается явкой с повинной, поскольку в своем объяснении подсудимый не сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления, а наоборот скрывает сою причастность к смерти потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления против личности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства соседями характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками.

Для восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с длительной изоляцией от общества, при этом суд учитывает влияние назначенного наказания, как на самого подсудимого, так и на условия жизни его семьи.

    Принимая во внимание, что Володин Н.В. впервые совершил преступление, имеет постоянное место жительства и работы, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    Гражданский иск не заявлен.

    Вещественные доказательства: сотовый телефон МТС, синие джинсы, коричневую кофту, синее трико, пару носков и пару ботинок, принадлежащие подсудимому, по его просьбе необходимо предать потерпевшей гр.В.Т.; соскоб вещества бурого цвета и фрагмент обоев,- подлежат уничтожению.

Сведений о процессуальных издержках, в деле не имеются.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ВОЛОДИНА Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (ВОСЕМЬ) лет с отбыванием в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 24.10.2012 года.

Зачесть осужденному Володину Н.В. в счет отбытия наказания, время его содержания под стражей до судебного разбирательства за период с 23.03.2012 года по 23.10.2012 года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон МТС, синие джинсы, коричневую кофту, синее трико, пару носков и пару ботинок, - предать потерпевшей гр.В.Т.; соскоб вещества бурого цвета и фрагмент обоев,- уничтожить.

Меру пресечения, осужденному Володину Н.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дна его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии с правом ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья \подпись\ Кольчурин Г.А.

Копия верна. Судья

18 декабря 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 24 октября 2012 г. в отношении ВОЛОДИНА Н.В. изменить. Зачесть в срок отбывания Володину В.Н. наказания время содержания его под стражей с 21 марта 2012 г. по 23 октября 2012 г.

    В остальном, этот же приговор в отношении приговора ВОЛОДИНА Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Титова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Выписка верна, судья