Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2013 ~ М-606/2013 от 25.03.2013

№ 2-653/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 04 июня 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием ст. помощника прокурора Пермяковой Т.И.,

истца Мустафина К.К.,

представителя ответчика Жиркова А.В.,

при секретаре Дога Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Каменска - Уральского в интересах Мустафина К.К. к ОАО «Сибирско – Уральская алюминиевая компания», филиалу «УАЗ-СУАЛ» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор города Каменска – Уральского в интересах Мустафина В.К. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ОАО «СУАЛ» филиала «УАЗ-СУАЛ», компенсации морального вреда в размере ** рублей

В обоснование иска указал, что с ** года по ** года Мустафин В.К. состоял в трудовых отношениях с ОАО «СУАЛ» в должностях: с ** года по ** года - **, с ** года по ** года - **, с ** года по ** года - **, с ** года по ** года - **. ** года у него выявлено профессиональное заболевание – **. Согласно п. 8 Акта расследования случая хронического профессионального заболевания от ** года стаж работы Мустафина К.К. во вредных условиях труда составил ** лет ** месяца, в том числе ** год ** месяц в ** и ** и ** лет ** месяца в ** филиала «УАЗ – СУАЛ» ОАО «СУАЛ». Вины Мустафина К.К. в возникновении профессионального заболевания не установлено.

Определением суда от ** года по ходатайству представителя ответчика филиала «УАЗ-СУАЛ» ОАО «СУАЛ» в качестве соответчика привлечен ЗАО трест «Уралцветметремонт», поскольку истец трудился в данной организации во вредных условиях труда более ** года (л.д.34-35).

Определением суда от ** года производство по делу прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ЗАО трест «Уралцветметремонт» (л.д. 42-43).

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ** рублей, суду пояснил, что с ** года по ** года он состоял в трудовых отношениях с ОАО «СУАЛ» в должностях: с ** года по ** года - **, с ** года по ** года - **, с ** года по ** года - **, с ** года по ** года - **. ** года у него выявлено профессиональное заболевание – **. ** года году ему установили ** % утраты трудоспособности бессрочно. Согласно п. 8 Акта расследования случая хронического профессионального заболевания от ** года стаж работы Мустафина К.К. во вредных условиях труда составил ** лет ** месяца, в том числе ** год ** месяц в ** и ** и ** лет ** месяца в ** филиала «УАЗ – СУАЛ» ОАО «СУАЛ». Вины Мустафина К.К. в возникновении профессионального заболевания не установлено.

Всего во вредных условиях труда он проработал ** лет ** месяца. Он испытывает физические страдания: плохо **. Кроме нравственных страданий по поводу нынешнего состояния здоровья, ограничений, вызванных болезнью, его угнетает ожидание возможных тяжких последствий.

Представитель ОАО «СУАЛ» филиала «УАЗ-СУАЛ» Жирков А.В. исковые требования не признал, в письменном отзыве (л.д.27-29) и в суде пояснил, что истцу достаточно было отработать по данной профессии ** лет, однако, общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил более ** лет. Истец не прекратил работу во вредных условиях, а продолжал работать до ** года Наличие профессионального заболевания у истца вызвано собственной самонадеянностью и небрежностью по отношению к состоянию своего здоровья. Работодатель не мог без законных оснований, без согласия истца перевести его на другую работу или прекратить с ним трудовые отношения. Размер морального вреда необоснованно завышен без учета фактических обстоятельств получения профзаболевания. За утрату процента трудоспособности истец получает ежемесячную страховую выплату от ФСС. Мустафину К.К. установлена утрата трудоспособности в размере **%. Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 года №789 при установлении степени утраты трудоспособности в размере от 40 до 60% пострадавший может продолжать профессиональную деятельность. Таким образом, истцу установлены лишь незначительные временные ограничения, связанные с условиями труда. Истец, находясь на пенсии, при желании мог трудоустроиться и выполнять посильную работу. Просил в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в соответствии абз. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Таким образом, истец не обязан доказывать причинение ей морального вреда. Основанием возникновения последнего является наличие факта неправомерных действий или бездействие со стороны работодателя.

Согласно трудовой книжки истца (л.д. 9-11) истец с ** года по ** года состоял в трудовых отношениях с ОАО «СУАЛ» в должностях: с ** года по ** года - **, с ** года по ** года - **, с ** года по ** года - **, с ** года по ** года - **. ** года истец был уволен с предприятия в связи с истечением срока трудового договора.

В судебном заседании установлено, что место работы истца (**) не менялось.

** года у Мустафина К.К. выявлено профессиональное заболевание – ** (л.д.13).

Согласно справке серии № от ** года (л.д. 18, 18 об.) Мустафину К.К. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности **% на основании акта о расследовании случая хронического профессионального заболевания от ** года.

В соответствии с п.10 акта расследования случая профессионального заболевания от ** года (л.д. 14-17) Мустафину К.К. установлен диагноз: **. Причиной профессионального заболевания Мустафина К.К. послужило длительное интенсивное и постоянное (в течение смены) воздействие на организм рабочего вредных веществ (фтористого водорода, фторсолей, пыли, смолистых веществ), в концентрациях, превышающих ПДК. Класс условий труда 3.3 (тяжелые), в условиях неблагоприятного микроклимата и несертифицированных средств индивидуальной защиты.

Также в пункте 19 данного акта указано, что вины Мустафина К.К. в возникновении профзаболевания не установлено.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Мустафина К.К. также подтверждает факт наличия вредных условий труда на рабочем месте истца (л.д.19-20).

Доводы представителя ответчика о том, что Мустафин К.К. по собственному желанию длительное время продолжал работу во вредных условиях не имеют правового значения. Вредные условия труда производства не освобождают работодателя от обязанности обеспечить безопасные условия труда работников.

Суд полагает доводы прокурора и истца обоснованными, истец получил профессиональное заболевание, испытывает физический дискомфорт от нагрузок, принимает постоянно медицинские препараты.

Однако суд полагает необходимым учесть, что истец добровольно остался работать во вредном производстве по истечении установленного законом срока, ему установлено **% степени утраты профессиональной трудоспособности, ему предоставлены социальные льготы по досрочному установлению пенсии по старости и выплачиваются по настоящее время страховые выплаты из ФСС.

Истцу установлены лишь незначительные временные ограничения, связанные с условиями труда. Истец, находясь на пенсии, при желании мог трудоустроиться и выполнять посильную работу.

ОАО «СУАЛ» филиалом «УАЗ-СУАЛ» до настоящего времени акт расследования случая профессионального заболевания не оспорен.

Учитывая, что ответчиком ОАО «СУАЛ» не представлено доказательств отсутствия вины в наличии у истца профессионального заболевания, указанный ответчик обязан нести ответственность.

На основании изложенного, учитывая, что ** год ** месяц истец работал в ** и **, а также все установленные по делу фактические обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СУАЛ» филиала «УАЗ-СУАЛ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** рублей

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме ** рублей

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Прокурора города Каменска - Уральского в интересах Мустафина К.К. к ОАО «Сибирско – Уральская алюминиевая компания», филиалу «УАЗ-СУАЛ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СУАЛ» филиала «УАЗ-СУАЛ» в пользу Мустафина К.К. компенсацию морального вреда в сумме ** рублей

Взыскать в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральский» госпошлину с ОАО «СУАЛ» филиала «УАЗ-СУАЛ» в сумме ** рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ** года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК