Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3876/2015 от 15.05.2015

Дело №2-3876/15

строка 56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Вислогузова В.М.,

ответчика Карповой Е.М.,

представителя ответчика Богата М.В. по доверенности Мекеда С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Карповой ФИО9, Богата ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, о взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Русфинанс Банк» первоначально обратился в Ленинский районный суд <адрес> с указанным иском к Карповой Е.М. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Карповой Е.М. был заключен кредитный договор №-ф для приобретение автомобиля № размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит в указанном размере, однако ответчик нарушил свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов, допустил образование задолженности. В обеспечение надлежащего исполнения Карповой Е.М. обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля №. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Богата М.В. (л.д. 71).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд <адрес> (л.д. 83-84).

В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Вислогузов В.М., поддержал заявленные требования, просил Взыскать с Карповой Е.М. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль №, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Ответчик Карпова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что поскольку автомобиль ею был продан, она им не пользовалась, то не должна оплачивать.

Ответчик Богата М.В. о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, что также подтверждается пояснениями представителя, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Богата М.В. по доверенности Мекеда С.Л. считала исковые требования, предъявляемые к Богата М.В. не подлежащими удовлетворению, поскольку автомобиль не является собственностью Богата М.В.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Карповой Е.М. был заключен кредитный договор №-ф, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику Карповой Е.М. денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> рублей и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести за него плату и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме (л.д. 16-17).

Истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислил указанные денежные средства по заявлению Карповой Е.М. на счет ООО «<данные изъяты>» в счет приобретении автомобиля № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Карповой Е.М. и ООО «<данные изъяты> (л.д. 23-26, 28, 29).

Перечисление указанных денежных средств не оспаривалось и ответчиком Карповой Е.М. в судебном заседании.

В силу ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.1.1.3 кредитного договора заемщик за пользование кредитом уплачивает проценты в размере 16% годовых. В соответствии с п. 5 договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей на счете, который включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи. Размер первого погашения кредита составляет <данные изъяты> рублей.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 8.1 кредитного договора установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, в случае если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору и допустил образование задолженности, что также подтверждается историей погашения по кредиту (л.д. 51-52). Доказательств обратного в материалах дела не имеется, и не оспаривалось ответчиком Карповой Е.М. в ходе рассмотрения дела.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по текущему долгу по кредиту – <данные изъяты> рублей, по просроченному кредиту – <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей, по повышенным процентам – <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком Карповой Е.М. обязательств по кредитному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ. ей была направлена претензия с требованием в десятидневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору (л.д. 45-46, 47). Данное требование ответчиком выполнено не было, что не оспаривалось ответчиком Карповой Е.М. в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изучив расчет суммы долга по кредиту, долга по процентам, долга по пени за просрочку уплаты кредита, пени за просрочку уплаты процентов (л.д. 48-50), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически верным. Ответчик Карпова Е.М. данный расчет не оспорила, свой контррасчет не представила.

Следовательно, с Карповой Е.М. в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> рублей, просроченный кредит – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты>, повышенные проценты – <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Карповой Е.М. в обеспечение её обязательств по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога имущества №-фз в отношении приобретаемого автомобиля № (л. д. 18-20).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора залога, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п.5. договора о залоге в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, и установлено решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (то есть на следующий день после заключения кредитного договора и договора залога), на основании договора купли-продажи автомобиль № продан ФИО6 с присвоением государственного регистрационного знака – №.

ДД.ММ.ГГГГ. между Богата С.В. (займодавец) и Карповой Е.М. (заемщик) был заключен договор займа с залоговым обеспечением. В п. 1 договора было закреплено, что в целях финансовой стабилизации заемщика займодавец представляет заемщику заем на сумму <данные изъяты> рублей. Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа заемщик (Карпова Е.М) предоставляет в залог автомобиль №

ДД.ММ.ГГГГ. Богата М.В. приобрела указанный автомобиль у ФИО6 на основании договора купли-продажи.

Указанным решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, признаны: договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ. между Карповой Е.М. и Богата М.В. незаключенным по безденежности; договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи автомобиля № заключенный между Карповой Е.М. и ФИО6 недействительным; договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи автомобиля № заключенный между ФИО6 и Богата М.В.; Богата М.В. обязана возвратить Карповой Е.М. автомобиль №

Указанное решение является основанием для аннулирования УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> государственной регистрации спорного автомобиля и его постановку на учет за ФИО6 и Богата М.В.

В силу п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России №1001 от 24.11.2008г., регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, регистрация автомобиля не является регистрацией на него права собственности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку лица, участвующие в настоящем деле, принимали участие при рассмотрении указанного дела Коминтерновским районным судом <адрес>, указанное решение имеет преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в требованиях к Богата М.В. надлежит отказать, так как собственником автомобиля является Карпова Е.М., согласно указанного выше решения суда.

Кроме того, суд считает, что в случае удовлетворения требований к Богата М.В. это может привести к неисполнению настоящего решения в части обращения взыскания на заложенный автомобиль в связи с его передачей Карповой Е.М. в счет исполнения решения Коминтерновского районного суда <адрес>.

Учитывая данное положение, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиля № принадлежащий Карповой Е.М.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Последствия не реализации заложенного имущества на торгах по цене, определенной судебным актом, предусмотрены в ст. ст. 91, 92 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2.1 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны оценили предмет залога в размере <данные изъяты> (л.д. 18).

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости автомобиля – <данные изъяты>. Данная рыночная стоимость автомобиля в ходе рассмотрения дела оспорена не была; правом заявлять ходатайство ответчики не воспользовались.

С учетом давности заключения договора о залоге, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиля №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Данная цена продажи не будет ущемлять права и законные интересы залогодателя и залогодержателя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае ответчик Карпова Е.М. обязана возместить истцу расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Всего с ответчика Карповой Е.М. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Карповой ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание по обязательствам Карповой ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога – автомобиль №, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере <данные изъяты>.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

В иске к Богата ФИО11 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение суда принято в окончательной форме 08.10.2015г.