Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-688/2016 от 15.06.2016

Мировой судья Сорокина В.В.

Судебный участок №5 г.Петрозаводска

№12А-721/16-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск

04 августа 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю. при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полиэктова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полиэктова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ Полиэктов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Полиэктов А.М. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при управлении а/м <данные изъяты>, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения и совершил обгон транспортного средства.

В жалобе Полиэктовым А.М. ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что заявитель не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, не получал копии постановления, о вынесении судебного акта узнал уже от судебного пристава-исполнителя. Обращается внимание суда на то, что схема совершения маневра обгона составлена неточно и в отсутствие привлекаемого к ответственности лица. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В судебном заседании Полиэктов А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления вручена Полиэктову А.М. ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная жалоба на указанное постановление поступила на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением процессуального срока обжалования, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о его восстановлении не требуется.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участникам дорожного движения предписано знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен в связи с выявленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> нарушением требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», допущенных водителем Полиэктовым А.М. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Карелия, при управлении а/м <данные изъяты>, выразившихся в совершении обгона автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака 3.20.

О выявленном правонарушении сотрудником полиции был составлен рапорт, в котором изложены обстоятельства правонарушения, а также оформлена схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирована дорожная обстановка и маневр автомобиля под управлением заявителя.

Проанализировав и оценив указанные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Полиэктова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду первой инстанции полно, всесторонне и объективно выяснить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить его в соответствии с требованиями закона.

В протоколе об административном правонарушении содержится необходимое описание правонарушения, допущенного Полиэктовым А.М., которое является достаточным для установления признаков административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в рапорте, протоколе об административном правонарушении и схеме, не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, являются голословными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ Полиэктов А.М. ходатайствовал о передаче дела для рассмотрения в <адрес>, то есть по месту своего жительства.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ административный материал передан для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Карелия.

В целях извещения привлекаемого лица о рассмотрении дела мировым судьей по месту его жительства: <адрес>, сообщенному при составлении протокола об административном правонарушении, направлялось судебное извещение, однако корреспонденция была возвращена мировому судьей по истечении срока хранения ввиду ее не получения адресатом, что обоснованно расценено мировым судьей, как обстоятельство, позволяющее рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации» №5242-1 от 25.06.1993, регистрационный учет имеет своей целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством, обществом. В связи с этим, гражданин обязан следить за поступающей в его адрес корреспонденцией. Уклонение от этой обязанности свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, служит способом ухода от административной ответственности за совершение правонарушений.

По смыслу закона лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Данных о том, что неполучение корреспонденции было обусловлено чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами, не представлено.

Позицию Полиэктова А.М. о том, что маневр обгона был завершен до начала сплошной линии разметки, судья подвергает критической оценке и расценивает как способ защиты, обусловленный желанием привлекаемого лица избежать ответственности за содеянное, поскольку совокупность собранных по делу доказательств подтверждает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и причастность Полиэктова А.М. к его совершению.

Не исключает данная позиция виновности <данные изъяты> в нарушении п.1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку водитель в силу Правил дорожного движения РФ обязан соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки, скорость движения должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства о несоответствии установленного на спорном участке дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" требованиям ГОСТ Р 52289-2004. Оснований сомневаться в соответствии данного знака требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства о несоответствии схемы места происшествия действительной дорожной ситуации. Отсутствие в материалах дела материалов фото- и видеофиксации допущенного правонарушения не ставит под сомнение законность вынесенного судебного постановления, поскольку совокупности собранных доказательств достаточно для всестороннего и объективного разрешения дела.

Порядок привлечения Полиэктова А.М. к административной ответственности соблюден. Процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и с учетом данных о личности правонарушителя является справедливым.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по иным изложенным в жалобе основаниям.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Полиэктова А. М. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья         Р.Ю. Парамонов

(подпись)

Копия верна. Судья Р.Ю. Парамонов