Решение по делу № 2-1969/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-1969/2020г.

74RS0028-01-2020-001379-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года                          с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Теркулова Н.К. к Боровинских О.В., обществу с ограниченной ответственностью «Уралторг» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Теркулов Н.К. обратился в суд с исковым заявлением к Боровиснких О.В., обществу с ограниченной ответственностью «Уралторг» (далее ООО «Уралторг») о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 23 мая 2018 года в размере 5 200 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между Теркуловым Н.К. и Боровинских О.В. заключен договор займа от 23 мая 2018 года, в соответствии с которым истец выдал ответчику займа в размере 7 000 000 руб. на срок до 01 июля 2018 года. Между истцом и ООО «Уралторг» был заключен договор поручительства от 23 сентября 2019 года, в соответствии с которым ООО «Уралторг» приняло на себя обязательство отвечать перед истцом по долгам Боровинских О.В. Займ частично погашен 01 сентября 2018 года в размере 1 800 000 рублей. По состоянию на день предъявления искового заявления в суд остаток невозвращенной суммы долга составляет 5 200 000 рублей. В целях урегулирования данной задолженности в досудебном порядке истцом были направлены претензии в адрес ответчиков. До настоящего времени долг не погашен. В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа от 23 мая 2018 года в размере 5 200 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Теркулов Н.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Уфилин А.Ю. в судебное заседание поддержал заявленные требования.

Ответчик Боровинских О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Уралторг" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Администрация Кременкульского сельского поселения Сосновского района представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому региональному органу представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представили письменные пояснения, указав, что очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено. Просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Судом достоверно установлено, что ответчик Боровинских О.В. получил у истца Теркулова Н.К. в заем денежную сумму в размере 7 000 000 рублей 23 мая 2018 года. В подтверждение, сторонами был заключен договора займа 23 мая 2018 года, по условиям которого, Займодавец Теркулов Н.К. передает Заемщику Боровинских О.В. денежную сумму в размере 7 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить ему проценты за пользование суммой займа в порядке, определенном настоящим Договором. Займодавец передает Заемщику указанную сумму займа наличными денежными средствами. Датой передачи суммы займа считается дата оформления Заемщиком расписки, подтверждающей получение суммы займа. Возврат суммы займа и уплата процентов осуществляется наличными денежными средствами. Датой возврата суммы займа и уплаты процентов считается дата оформления Займодавцем расписки, подтверждающей возврат суммы займа и уплаты процентов. Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа до 01 июля 2018 года. Заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно без согласия Займодавца; после возврата суммы займа требовать оформления расписки, подтверждающей возврат суммы займа. Проценты по займу не начисляются. Приложением № к Договору сторонами была составлена расписка от 23 мая 2018года о получении Боровинских О.В. денежных средств в собственность в размере 7 000 000 рублей, срок возврата не позднее 01 июля 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа от 23 мая 2018 года заключенным между Теркуловым Н.К. и Боровинских О.В., а также собственноручной распиской ответчика о получении заемной суммы в размере 7 000 000 рублей.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 7 000 000 рублей.

Таким образом, сторонами соблюдена форма договора займа - письменная. Суд принимает указанную письменную расписку в качестве достоверного доказательства заключения договора займа, ответчик не представил бесспорных доказательств опровергающих заключение договора займа, признание указанного договора недействительным.

13 июля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, согласно которой Теркулов Н.К. просил оплатить задолженность по договору займа от 23.05.2018г. в размере 7 000 000 рубле, в противном случае на сумму займа будут начислены пени в размере 0,5% от подлежащей уплате суммы, за каждый день просрочки. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18.07.2018г. неудачная попытка вручения претензии, 03 августа 2018г. возврат отправителю по иным обстоятельствам.

01 сентября 2018 года заем был погашен частично в размере 1 800 000 рублей.

23 сентября 2019 года между истцом и ООО «Уралторг» был заключен договор поручительства, согласно которого, Поручитель ООО «Уралторг» обязуется перед Кредитором Теркуловым Н.К. отвечать за исполнение Боровинским О.В. Заемщиком, всех его обязательств, возникших и/или возникающих из Договора займа от 23 мая 2018 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе Поручитель обязуется отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, уплате пени. Поручителю хорошо известны все условия договора займа, заключенного между Кредитором и заемщиком, в том числе остаток суммы займа 5 200 000 рублей.

03 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика ООО «Уралторг» была направлена претензия о возврате сумму долга по договору займа от 23 мая 2018 года, которая была получена ответчиком 12 февраля 2020 года.

На дату обращения истца с исковым заявлением в суд сумма займа по договору займа от 23 мая 2018 года составляет 5 200 000 рублей.

Судом установлено, что ответчики не исполнили обязательства по возврату займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В судебном заседании установлено, что подлинник долговой расписки находился у истца, представлен в материалы дела.

В соответствии с п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено письменных и иных доказательств, опровергающих утверждения истца о том, что денежные средства возвращены не были в полном объеме.

В связи с чем, суд считает не доказанным исполнение обязательства перед истцом по договору займа от 23 мая 2018 года в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с в солидарном порядке с ответчиков Боровинских О.В. и ООО «Уралторг» суммы займа – 5 200 000 рублей являются законными и обоснованными.

Ввиду удовлетворения требований истца, с ответчиков в пользу истца на основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная при подачи иска госпошлина. Истец оплатил госпошлину в размере 34 200 рублей (л.д.8). С учетом изложенного с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию судебные издержки по уплате госпошлины в сумме 34 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Теркулова Н.К. к Боровинских О.В., обществу с ограниченной ответственностью «Уралторг» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Боровинских О.В., общества с ограниченной ответственностью «Уралторг» в пользу Теркулова Н.К. задолженность по договору займа от 23 мая 2018 года в размере 5 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 200 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Громова

Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2020 года.

Председательствующий         В.Ю.Громова