Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2018 от 29.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Резниченко И.А.

при секретаре Герасименко И.А.

с участием представителя лица привлекаемого к ответственности

Бабешко В.И.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда административное дело по жалобе Бабешко В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области о привлечении к административной ответственности Ткачев В.С. по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ от 06.06.2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 06 июня 2018 года Ткачев В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> признан виновным по ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией газоразрядной лампы, блока розжига газоразрядной лампы.

Считая вынесенное постановление незаконным, представитель Ткачева В.С. адвокат Бабешко В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Данную апелляционную жалобу Бабешко В.И. мотивировал тем, что автомобиль марки МАН ТЕХ 18.400, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением Ткачева В.С., прошел технический осмотр, в связи с чем он считал, что транспортное средство технически исправно и соответствует требованиям норм ПДД, в результате чего Ткачев В.С. полагал, что свет передних фар соответствует предъявленным требованиям. По этой причине Ткачев В.С. утверждает, что у него не было никакого умысла на совершение вменяемого ему административного правонарушения. Так же просит суд учесть, что водительское удостоверение и связанная с ним профессиональная деятельность водителем является единственным для Ткачева В.С. источником дохода. Кроме того, он на иждивении имеет мать 1941 года рождения, которая является инвали<адрес> группы.

Правонарушитель Ткачев В.С. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием его представителя Бабешко В.И.

Представитель правонарушителя Бабешко В.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация автомобилей в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно п. 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

На основании п. 3.6 Перечня, запрещается эксплуатация автомобиля, если на транспортном средстве установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозващающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации от 20 февраля 2010 года "Об использовании "ксеноновых" фар", применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными (с установленной маркировкой HCR), газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции, Ткачев В.С. 09.04.2018 года в 22.35 часов на 111 км. автомагистрали «Дон» управлял автомобилем МАН ТЕХ 18.400, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В 261 ЕУ 134, в правой блок-фаре которого была установлена газоразрядная лампа категории «В», не соответствующая световому прибору, имеющему заводскую маркировку «НСР», предусматривающую установку только галогеновых ламп, тем самым нарушив п. 3.1. Приложения 3 к ПДД Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом 50 АО № 292292 от 09.04.18 г. об административном правонарушении (л.д.2), протоколом 50 ВУ №000757 от 09.04.18г. изъятия вещей и документов (л.д.3), протоколом 50 АВ № 295221 от 09.04.18г. о досмотре транспортного средства (л.д.40), рапортом ИДПС (л.д.5), фотографиями (л.д.6), вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Всем собранным по делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в правильности и объективности которой, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные действия в отношении Ткачева В.С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Считаю, что на основании собранных доказательств мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что Ткачев В.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в совокупности.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Ткачева В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд обращает внимание на то, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на правильность квалификации действий Ткачева В.С. и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Ткачева В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ткачева В.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание является достаточным и необходимым для предупреждения совершения Ткачевым В.С. подобных нарушений в будущем, наложено на него в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, о чем указывает в жалобе Бабешко В.И. не установлено.

Суд приходит к выводу, что довод в жалобе о малозначительности административного правонарушения несостоятелен, посколько характер совершенного правонарушения с участием транспортного средства- источника повышенной опасности и посягающего на безопасность дорожного движения в Российской Федерации не позволяет признать деяние, совершенное Ткачевым В.С. малозначительным и освободить виновное лицо от наказания по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба представителя Ткачева В.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 06 июня 2018 года по делу N 5-193/2018 о привлечении Ткачев В.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бабешко В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья