Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-194/2017 ~ М-189/2017 от 03.07.2017

        Дело № 2-194/2017

                                                          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                              о прекращении производства по делу

        г. Поворино Воронежская область                                                     19 июля 2017 года

        Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Летуновской Е.С.,

с участием представителя истца – администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального округа Воронежской области Юсенкова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального округа Воронежской области к Мочалову Владимиру Борисовичу, Мочаловой Галине Николаевне о принудительном переселении из аварийного многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

          Администрация городского поселения город Поворино Поворинского муниципального округа Воронежской области обратилась в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к Мочаловым В.Б. и Г.Н. о признании заключенным договора мены жилого помещения по адресу: <адрес> на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на <адрес> и признании за ними права общей долевой собственности на <адрес> <адрес>, о признании за администрацией права собственности на <адрес>.

         Свои требования истец мотивирует тем, что Мочаловы В.Б.и Г.Н. не исполняют апелляционное определение Воронежского областного суда от 04.08.2015 года, которым на ответчиков возложена обязанность по заключению договора мены принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения – <адрес> на жилое помещение – <адрес>.

         Представитель истца – администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального округа Воронежской области Юсенков Е.Г. в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям в нем изложенным.

Ответчики – Мочалов В.Б., Мочалова Г.Н. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о судебном извещении ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, направленном по адресу их проживания, уведомление о почтовом отправлении возвращено в суд за истечением срока хранения. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 34, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовое отправление возвращается по обратному адресу: при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку ответчики корреспонденцию, приходящую по месту своей регистрации не получают, суд полагает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

         Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу решения суда по такому аналогичному спору является основанием обязательного прекращения производства по делу.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, решением Поворинского районного суда от 25.03.2015 года по гражданскому делу № администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального округа Воронежской области отказано в иске к Мочалову В.Б., Мочаловой Г.Н. о понуждении к заключению договора мены жилого помещения по адресу: <адрес> на жилое помещение по адресу: <адрес>; с администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального округа Воронежской области в пользу Мочалова В.Б. и Мочаловой Г.Н. взыскана денежная компенсация за изымаемое жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей каждому; прекращено право общей долевой собственности ответчиков на <адрес> (л.д. 105-110).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 04.08.2015 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым на Мочалова В.Б., Мочалову Г.Н. возложена обязанность по заключению договора мены принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения – <адрес> на жилое помещение – <адрес>, в удовлетворении встречных исковых требований Мочаловой Г.Н., Мочалова В.Б. к администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального округа Воронежской области о выплате денежной компенсации в счет изымаемого жилого помещения отказано (л.д. 99-104).

Основанием обращения истца в суд по вышеуказанному гражданскому делу с материально-правовым требованием к Мочаловым В.Б. и Г.Н. о понуждении к заключению договора мены жилых помещений явился их отказ от исполнения обязательств по заключению договора мены принадлежащей им квартиры в аварийном жилом доме на квартиру в новом жилом доме, построенном в рамках муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Аналогичные предмет и основания указаны истцом в иске по настоящему гражданскому делу.

Исполнение требований апелляционного определения Воронежского областного суда от 04.08.2015 года повлечет правовые последствия, которые изложены администрацией городского поселения город Поворино Поворинского муниципального округа Воронежской области в качестве исковых требований по настоящему гражданскому делу.

Не исполнение должником вступившего в законную силу судебного акта не может явиться основанием для принятия другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку законом предусмотрен иной порядок исполнения судебных постановлений.

         На основании изложенного и, руководствуясь cт., ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

                                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

          Производство по гражданскому делу по исковому заявлению администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального округа Воронежской области Мочалову Владимиру Борисовичу, Мочаловой Галине Николаевне о принудительном переселении из аварийного многоквартирного дома прекратить.

          Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней через районный суд.

                                   Судья                                                      Кирпичева А.С.