Решение по делу № 2а-1925/2017 от 02.05.2017

Дело № 2а-1925/2017

                     Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                 Крамаренко Ю.П.

при секретаре                             Гулай А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО « РОССТРОЙ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району ВГО ХАА, ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным действий, постановления

                     У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что 28.02.2016    г. между ООО «РОССТРОЙ» и ЧИЕ был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. 10.04.2017    г. на данное автотранспортное средство был наложен арест судебным приставом исполнителем по г. Тында и Тындинскому району на основании постановления о поручении от 06.04.2017 г. судебного пристава-исполнителя ОСП Первореченского района г. Владивостока ХАА. С наложением ареста он не согласен, так как не был предоставлен срок для добровольного исполнения. Кроме того, ООО «Рострой» не является должником по исполнительному производству. Просит суд: признать незаконными 1) действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о немедленном исполнении исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество 2)постановление от 06.04.2017 г. о поручении о наложении ареста на автомобиль, 3)приостановить исполнительное производство.

Представитель административного истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель административных ответчиков ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа и Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по доверенности ХРВ с требованием административного истца не согласился по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил суд в удовлетворении требований отказать. Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ХАА в судебное заседание не явилась.

Заинтересованные лица взыскатель ООО МФО «ДальСнабЦентр» и должник САГ в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.Судом установлено, что 05 апреля 2017 года в ОСП по Первореченскому району ВГО от ООО МФО «ДальСнабЦентр» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении САГ на основании исполнительного листа, выданного Первореченским районным судом города Владивостока. 05 апреля 2017 года судебным приставом исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО ХАА. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении ареста на имущество должника. 06.04.2017 года судебным приставом исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО ХАА вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное) судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автотранспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, госномер № идентификационный номер (VIN) № № двигателя №, принадлежащее ООО «РУССКОЕ ОБЪЕДИНЕННОЕ СООБЩЕСТВО СТРОИТЕЛЕЙ», изъять и передать на ответственное хранение представителю взыскателя. 10 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП (МОСП) по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ЛАВ. вынесла акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства. В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что акт о наложении ареста был получен ею 10.04.2017 года. Кроме того из уведомления об исполнении поручения следует, что собственник автотранспортного средства, в лице генерального директора ООО «РОССТРОЙ» подписывать документы (акт описи ареста, постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении ареста отказался. Данные документы были получены нарочно 11 апреля 2017 года по доверенности представителем ООО «РОССТРОЙ» ПЮС 20 апреля судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по Тындинскому району по месту хранения арестованного имущества. В ч. 5 ст. 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.Судом установлено, что 11 апреля 2017 года истцу стало известно о наложении ареста на автотранспортное средство. Вместе с тем с административным исковым заявлением ООО «РОССТРОЙ» обратилось лишь 26 апреля 2017 года, то есть за пределами срока обращения в суд. Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об уважительности пропуска срока на обращение в суд, административный истец не представил. Кроме того, административным истцом требование по пункту 1 не сформулировано, не указано в каком процессуальном документе содержится решение о немедленном исполнении исполнительного документа. В материалах исполнительного производства постановления о немедленном обращении взыскания не имеется. Вынесение постановления от 06.04.2017 года о поручении наложения ареста иному ОСП само по себе не нарушает права административного истца, поскольку является распорядительными действиями по исполнению постановления от 05.04.2017 года о возбуждении исполнительного производства – предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество. Вопрос о приостановлении исполнительного производства не подлежит разрешению в порядке рассмотрения административного искового заявления, рассматривается в ином судебном порядке в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства - ст. 440 ГПК РФ. На основании изложенного, исковые требования ООО «РОССТРОЙ» не подлежат удовлетворению.Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд                  Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований ООО «Росстрой» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ХАА – отказать.Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 24 мая 2017 года.Председательствующий