Решение по делу № 2-135/2012 от 20.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2012 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гориной Р.М., при секретаре судебного заседания Суторшиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/12 по иску Солодовниковой В.А. к Ершову З.Я. об обязании демонтировать строение, незаконно возведенное на земельном участке, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Солодовникова В.А. обратилась в суд с иском к Ершову З.Я. об обязании демонтировать строение, незаконно возведенное на земельном участке и взыскании судебных расходов, указав на следующие обстоятельства.

Солодовникова В.А. является собственником земельного участка площадью ---- кв. м. кадастровой стоимостью ------- с кадастровым номером ------- с 23 июля 1992 года (кадастровый паспорт № -------- от 18.09.2010, свидетельство праве о собственности ---- № ---- по решению № 9 Главы администрации ---------------- Московской области от 11 июля 1992 года), жилого дома площадью --------кв.м., расположенного по адресу: (Адрес-1) (инвентарный номер по кадастровому паспорту на здание № --------, литера А, а, а2, паспорт БТИ Зарайского филиала ГУП «--------» от 15.11.2010 г.)

Согласно выписке из домовой книги она имеет лицевой счет № -------- на указанный жилой дом.

По устной договоренности Солодовникова В.А.разрешила проживать Ершову З.Я. в (Адрес-1) с 2003 года по 2006 года, с условием оплаты налога за землю (письменный акт на вселение не составлялся) в доме, расположенному на указанном выше земельном участке.

Она (Солодовникова В.А.) является ----------- ----------- возраста. Ответчик воспользовался ее беспомощным состоянием и фактически завладел ее земельным участком и жилым домом, создал ей невозможные условия для проживания в жилом доме путем угроз и завладения ее правоустанавливающими документами на дом и землю.

Время, позволенное для проживания ответчика в (Адрес-1) и пребывания его на ее земельном участке, давно прошло, но Ершов З.Я. не покидает ее территорию. Кроме того, ответчик самоуправно построил дом на ее участке, вопреки ее воле, повесил на двери свои замки и перекрыл ей доступ в жилище.

Неоднократные обращения в милицию на противоправные действия ответчика к положительным результатам не привели. По обращениям 28.03.2010 года и 10.12.2010 года УУМ ОВД по Зарайскому муниципальному району Московской области вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № ----, КУСП № -------).

До настоящего времени ответчик ее дом и земельный участок не освобождает и продолжает чинить препятствия в проживании и пользовании земельным участком, самоуправно продолжает постройку на принадлежащей ей земле.

Неправомерные действия ответчика причиняют ей физические и нравственные страдания. Ущерб от причинения ей вреда она оценивает в ----------- рублей.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.305 ГК РФ допускается защита прав владельца, не являющегося собственником, но владеющим имуществом по иному основанию.

На основании ст.60 Земельного кодекса РФ Солодовникова В.А. имеет право на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ она имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 11, 91 п.1 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 12.209,305, 151 Гражданского кодекса РФ, ст.60 абз. абз. 4, 3 Земельного кодекса РФ, она просит суд:

Обязать ответчика освободить земельный участок площадью ------- кв.м., расположенный по адресу: (Адрес-1).

1. Устранить препятствия в результате действий Ершова З.Я. в пользовании
указанным земельным участком.

2. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечения действий,
нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

3. Обязать Ершова З.Я. демонтировать строение на земельном участке
Солодовниковой В.А. Приостановить строительство постройки Ершова З.Я. на земельном участке Солодовниковой В.А..

4. Обязать Ершова З. Я. выселиться из дома площадью ------ кв.м. по адресу: (Адрес-1).

5. Взыскать --------- рублей с Ершова З.Я. в пользу Солодовниковой В.А. за причинение морального вреда.

Истица неоднократно уточняла исковые требования

В судебном заседании, состоявшемся 23 марта 2012 года, представитель истца по доверенности Михайлова Л.Н. еще раз уточнила исковые требования и просила суд :

1. Обязать ответчика Ершова З.Я. демонтировать строение, незаконно возведенное на земельном участке, принадлежащем истцу Солодовниковой В.А. по адресу: (Адрес-1);

2. Освободить жилой дом от личных вещей Ершова З.Я.;

3. Демонтировать забор, построенный ответчиком Ершовым З.Я. с фасадной стороны дома;

4. Взыскать с ответчика судебные расходы в пользу истца.

В судебном заседании 04 апреля 2012 года представитель истца по доверенности Михайлова Л.Н. вновь уточнила исковые требования и просила суд:

1.Обязать Ершова З.Я. демонтировать (разобрать) и вывезти незаконно возведенное строение на земельном участке, принадлежащем Солодовниковой В.А..

2. Обязать Ершова З.Я. убрать все вещи, находящиеся в жилом доме (Адрес-1), принадлежащем Солодовниковой В.А.

3. Обязать Ершова З.Я. демонтировать (разобрать) и вывезти забор, возведенный ответчиком с фасадной стороны дома, т.е. от проезжей части.

4. На основании ст. ст. 98, 94,100, ГПК РФ взыскать судебные и транспортные расходы с ответчика в пользу истца Солодовниковой В.А.

В судебном заседании, состоявшемся 3 июля 2012 года, представитель истца по доверенности Михайлова Л.Н. еще раз уточнила исковые требования и просила суд:

1. Обязать ответчика Ершова З.Я. демонтировать строение, незаконно возведенное на земельном участке, принадлежащем истцу Солодовниковой В.А. по адресу: (Адрес-1);

4. Взыскать с ответчика судебные расходы в пользу истца.

В отношении требований демонтировать и вывезти забор с фасадной стороны дома, обязать Ершова З.Я. выселиться из дома площадью --- кв.м. по адресу: (Адрес-1), освободить дом от вещей Ершова З.Я., находящихся в жилом доме (Адрес-1), о взыскании морального вреда истица отказалась в связи с тем, что забора нет, вещей в доме, принадлежащих Ершову З.Я. нет, гражданское дело в этой части прекращено.

Истец Солодовникова В.А. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело без ее участия, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Солодовниковой В.А. по доверенности Михайлова Л.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Она пояснила в судебном заседании 07 декабря 2011 года, что Ершов З.Я. в 2003-2004 году попросил Солодовникову В.А. разрешить ему пожить в ее доме. Она разрешила пожить временно, строительства там не разрешала. О стройке узнали от соседей, приехали и увидели, что половины дома нет. Сын Ершова З.Я. не пустил их в дом, стоял на ступеньках с собакой, а Ершов З.Я. ходил по участку. Забор, построенный Ершовым З.Я, стоит.(т.1,л.д.252).

Представитель истца по доверенности дополнила, что в 2009 году Ершов З.Я. продолжал жить в доме Солодовниковой В.А., в доме в настоящее время находятся вещи Ершова З.Я.: шкаф для одежды, холодильник, кровать, кухонная утварь. Она неоднократно говорила Ершову З.Я., чтобы он выехал, убрал вещи. Он сейчас в доме не проживает, но вещи не вывез. Забор не сломал. В судебном заседании 22 июля 2011 года он признавал исковые требования, о чем имеется расписка (т.1, л.д.128). Этим самым он подтвердил справедливость исковых требований.

В настоящее время забора с фасадной стороны нет, незаконно возведенного дома нет, но остался фундамент дома, который занимает большую площадь земельного участка. Она просит суд обязать Ершова З.Я. демонтировать и убрать фундамент, который является частью дома, взыскать с ответчика судебные и транспортные расходы по представленным документам.

Ответчик Ершов З.Я. в судебном заседании исковые требования Солодовниковой В.А. не признал и пояснил, что он не проживает в доме с 2006 года, забора на фасадной стороне улицы нет, вещей, принадлежащих ему в доме Солодовниковой В.А. нет. Возведенный без разрешения дом на участке демонтирован, остался только фундамент. Он может истице пригодиться. Письменное заявление о признании иска, которое он писал ранее, недействительное, он от него отказывается. Он его писал, так как юридически неграмотный, писал его до того, как пригласил представителя в дело.

Представитель ответчика по доверенности Шабалкин И.В. исковые требования истицы не признал и пояснил, что в доме № --- Ершов З.Я. не проживает с 2006 года, забора с фасадной стороны дома уже нет, дома на участке тоже нет, остался только фундамент, который может пригодиться истице, если она будет строить дом. Вещей Ершова З.Я в доме нет. Судебные расходы, которые просит взыскать истица, сильно завышены. При удовлетворении данного требования надо учитывать принципы разумности и справедливости.

Свидетель О.А.В., допрошенный в судебном заседании со стороны истицы, показал, что он в 2010 году был в д.------------ возле д.----. Калитка была закрыта на замок. Зайти на участок не могли. Михайлова Л.Н. спилила замок на калитке, Дом был тоже закрыт на замок. На участке стояли 2 дома. Зашли в дом, сделали съемку. Ответчика на участке не было. Второй раз он был на участке с Михайловой Л.Н. в мае 2011 года. Ответчик появился из-за угла дома. Он сказал, что у него имеются документы на дом, но показать их он не может.

Свидетель К.Ю.И., допрошенный в судебном заседании со стороны истицы, показал, что он неоднократно возил Михайлову Л.Н. в д.------------- -------- района ------------ области. Земельный участок при доме № ----- захламлен. На участке стояли 2 дома. На сегодняшний день один дом разобран, бревна и строительный материал лежит за пределами земельного участка. На участке остался фундамент дома, который занимает достаточно большую площадь. В старом доме имеется мебель, стоит диван.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей О.А.В., К.Ю.И., исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

По делу установлено, что постановлением Главы администрации ----------- сельского Совета Зарайского района Московской области № ---- от 11.07.1992 г. «О фактическом использовании приусадебных земельных участков» за Солодовниковой В.А. был закреплен в собственность земельный участок площадью ---- га, расположенный по адресу: (Адрес-1). (т.1, л.д..14).

На основании данного постановления 23.07.1992 г. администрацией ----------- сельского Совета Зарайского района Московской области ей было выдано свидетельство ------ № -------- на право собственности на землю, площадью на ----- га по указанному выше адресу для ведения индивидуальной трудовой деятельности (т.1,л.д.9).

На основании постановления Главы администрации Зарайского района Московской области от 14.03.2000 года № ------- «О нумерации жилых домов в населенных пунктах ------------ территориального управления» жилому дому в д.-------- -------- района Московской области был присвоен № ----, что подтверждается выпиской из постановления Главы администрации Зарайского района Московской области от 14.03.2000 года № -----, выданной администрацией сельского поселения -------- Зарайского района Московской области (т.1, л.д.16).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) № --------------- от 18.09.2010 года земельный участок, расположенный по адресу: (Адрес-1), принадлежащий Солодовниковой В.А. на праве собственности, имеет кадастровый номер -------------, площадь его составляет -------- кв.м. (т.1, л.д. 10).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 26 марта 2012 года земельный участок общей площадью -------кв. м., расположенный по адресу: (Адрес-1), является собственностью Солодовниковой В.А..(т.2,л.д.35).

Жилой дом, расположенный на спорном земельном участке по адресу: (Адрес-1), принадлежит Солодовниковой В.А. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Похозяйственной книги д.---------- --------- района Московской области за 2002-2005 годы. (л.д.13) и свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2011 года (т.1, л.д.196).

В судебном заседании установлено, что по устной договоренности истец Солодовникова В.А. разрешила проживать ответчику Ершову З.Я. в доме (Адрес-1) с 2003 по 2006 год, с условием оплаты налога за землю. Ответчик вселился в спорный жилой дом, однако по истечении срока проживания не выселился, самоуправно построил дом на участке, принадлежащем истцу, препятствует истцу в пользовании жилым домом.

Доверенность от 01.12.2003 года, выданная Солодовниковой В.А. на имя Ершова З.Я., уполномачивает его иметь свободный доступ и пользоваться принадлежащим Солодовниковой В.А. на праве собственности земельным участком со всеми находящимися на нем строениями, расположенным по адресу: (Адрес-1), с правом продажи вышеуказанного земельного участка со всеми находящимися на нем строениями за цену и на условиях по своему усмотрению. Срок действия доверенности три года, т.е. до 01.12.2006 года. (т.1, л.д.59).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 15.11.2010 года, следует, что на земельном участке имеется строение (т.1,л.д.62-70).

Наличие строящегося дома на участке подтверждается имеющимися в деле фотографиями (т.1, л.д.56), показаниями свидетелей О.А.В., К.Ю.И., допрошенных в судебном заседании.

Документов, свидетельствующих о законности строительства указанного дома, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истицей Солодовниковой В.А. представлены доказательства о принадлежности ей на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (Адрес-1).

В этой связи требования Солодовниковой В.А. о демонтировании незаконно возведенного Ершовым З.Я. на земельном участке, принадлежащем Солодовниковой В.А., строения, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом Солодовниковой В.А. заявлено требование о взыскании с ответчика Ершова З.Я. судебных расходов на оплату юридических услуг, оплату госпошлины, оплату проезда в суд для участия в деле. Расходы подтверждены документами.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с Ершова З.Я. в пользу Солодовниковой В.А., учитывая принципы разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в размере --------- рублей, и понесенные истцом судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере ------- рублей и расходов на проезд в размере ------ рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солодовниковой В.А. удовлетворить.

Обязать Ершова З.Я. демонтировать строение, незаконно возведенное на земельном участке, принадлежащем Солодовниковой В.А., по адресу: (Адрес-1).

Взыскать с Ершова З.Я. в пользу Солодовниковой В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере --------- рублей, расходы на проезд в размере -------- рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ----- рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.М.Горина