Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2020 ~ М-512/2019 от 23.12.2019

Дело № 2-70/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 12 августа 2020 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Швайгерта

При секретаре: Черкасовой С.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сидлик Виктора Рудольфовича к Новиченко Сергею Петровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов и встречные исковые требования Новиченко Сергея Петровича к Сидлик Виктору Рудольфовичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Сидлик В.Р. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к Новиченко С.П. о взыскании долга по договору займа в размере 500 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 200000 рублей и судебных расходов, состоящих из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 10 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.07.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому последний получил в долг 500000 руб. с выплатой за пользование 8% ежемесячно. Срок займа был согласован устно на два – три месяца.

В подтверждение договора женой заемщика собственноручно была оформлена расписка подписанная заемщиком. С сентября истец неоднократно разговаривал с заемщиком (ответчиком) о возврате займа. Ответчик мотивировал задержку нехваткой денег. В ноябре ответчик отказался возвращать долг. Ответчик уклоняется от возврата займа. 11.12.2019 г. истцом заказной почтой направлено ответчику требование о немедленном возврате займа. Согласно отчета сайта почты с 12 декабря ответчик уже в течение недели уклоняется от вручения претензии. За консультацию, оформление досудебной претензии и представительство в суде по договору от 20.12. 2019 г. истцом уплачено юристу 20600 руб. Проценты за пользование займом в размере 8 % за пять месяцев: расчет: 500000 х 8% = 40000 х 5 месяцев = 200000 рублей.

В суд от ответчика Новиченко С.П., действующего через представителя Щапова В.И. (доверенность № от 16.01.2020 г.) поступило встречное исковое заявление к Сидлик В.Р. о признании договора займа от 16.07.2019 г. подписанным между Сидлик В.Р. и Новиченко С.П. не заключенным по его безденежности и взыскании судебных расходов состоящих из уплаченной государственной пошлины и услуг представителя в размере 28200 рублей (л.д. 72-73).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в оспариваемом договоре Новиченко С.П. обязуется вернуть Сидлик В.Р. 500 000 под 8 %. Из текста договора не усматривается, что денежная сумма передавалась Новиченко С.П. Иных доказательств о передаче денежных средств от истца ответчику не предоставлено. Кроме того, в судебном заседании Сидлик В.Р. пояснил, что денежные средства передавались Вольф Г.А., а не Новиченко С.П. (ответчик). Договор займа от 16.07.2019 г. является незаключенным в связи с тем, что денежные средства в размере 500 000 руб. Сидликом В.Р. не передавались Новиченко С.П. Данные обстоятельства не соответствуют ст. 807 ГК РФ. Новиченко С.П. понесены судебные расходы 8 200 рублей оплаченная государственная пошлина и 20 000 руб. юридические услуги.

Истец Сидлик В.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Добавил, что передача денег Новиченко С.П. (ответчику) осуществлена была в присутствии Вольф Г.А., которую он знал как жену ответчика, которая изготовила расписку в получении денег, а саму расписку подписал сам Новиченко С.П. (ответчик) и деньги получил именно он. Когда ответчик отказался в разговоре возвращать долг и проценты за пользование, он (истец) направил письменную претензию о возврате долга. Размер процентов также был согласован с ответчиком, так как первоначально он (истец)просил больше размер процентов, чем те которые они между собой согласовали. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель истца Сидлик В.Р., действующий на основании доверенности от 23.12.2019 г. (л.д. 22) Гончаренко А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица Вольф Г.А., действующий на основании доверенности № от 06.03.2020 г. (л.д. 70) Сиротинин А.С. возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований ипояснил, что Вольф Г.А. подготовила расписку. Факт подписания расписки именно Новиченко С.П. не оспаривает. Встречные исковые требования просил удовлетворить полном объеме по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.

Ответчик, представитель ответчика и третье лицо были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе по известным суду местам проживания, в судебное заседание не прибыли, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того суд учитывает положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует то, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 1). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (часть 5).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 Настоящей статьи, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (часть 1). Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (часть 5).

В силу положений ч. 1 ст. 140 Гражданского кодекса РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Статья 317 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (часть 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу. Передать деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истцом в подтверждение передачи ответчику денежных средств была представлена и исследована судом расписка. Согласно которой следует, что 16.07.2019 г. Новиченко С.П. (ответчик) взял (фактически занял) у Сидлик В.Р. (истец) 500000 под 8% месячных, обязуясь оплатить их в срок (л.д. 10).

Как было указано Верховным Судом РФ, в обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 г., то обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы. Расписка, содержащая все существенные условия договора займа, в силу положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ может служить доказательством наличия между сторонами (истцом и ответчиком) гражданско-правовых отношений.

С учетом пояснений сторон, системного толкования положений вышеуказанных норм права, а также исследованной в судебном заседании вышеуказанной расписки, суд приходит к выводу о том, что 16 июля 2019 г. между Сидлик В.Р. как займодавцем, и Новиченко С.П. как заемщиком, был заключен договор займа, который был надлежащим образом оформлен, а именно, в письменной форме в виде иного письменного документа, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

При этом, исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа именно денежных средств выраженных в национальной валюте – Рубль.

Доказательств того, что договор займа был заключен в иной валюте или иными предметами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходить к выводу о том, что 16.07.2019 г. между Сидлик В.Р. (займодавцем) и Новиченко С.П. (заёмщиком) был заключен договора займа, в соответствии с которым Сидлик В.Р. передал Новиченко С.П. денежные средства в размере 500 000 рублей, а Новиченко С.П. принял деньги и обязался уплатить проценты за их пользованием в размере 8% в месяц и возвратить долг, в подтверждение чего Новиченко С.П. собственноручно подписал расписку, текст которой по его поручению был изготовлен третьим лицом, что не оспаривается сторонами.

В исследованной судом расписке не указан срок возврата займа.

Из пояснений стороны истца, что не оспаривает и сторона ответчика, следует, что срок возврата займа был оговорен между сторонами в устной форме, а именно по истечении 3-х месяцев со дня заключения договора займа. Также из пояснений стороны истца следует, что Сидлик В.Р. по истечении 3-х месяцев со дня заключения договора неоднократно устно обращался к Новиченко С.П. (ответчику) с требованием возврата займа.

Также из пояснений истца, исследованных в судебном заседании письменных требований и почтового конверта судом установлено, что 11.12.2019 г. Сидлик В.Р. (истец) в адрес Новиченко С.П. (ответчик) путем направления почтовой корреспонденции (заказного письма с уведомлением о вручении) направил письменные требования о возврате основного долга и процентов. Почтовую корреспонденцию ответчик получать отказался и 14.01.2020 г. письмо почтовой организацией было возращено истцу (л.д. 43, 44).

Исходя из вышеизложенного, с учетом вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязательство по договору займа от 16.07.2019 г. ответчик (Новиченко С.П.) перед истцом (Сидлик В.Р.) о возврате суммы долга в полном объеме должен был исполнить до 14.02.2020 г.

В судебном заседании установлено, что ни до 14.02.2020 г., ни на момент рассмотрения гражданского дела в суде, Новиченко С.П. не возвратил Сидлик В.Р. сумму долга в размере 500 000 руб. и проценты в размере 200000 руб., что не отрицает и сторона ответчика.

Таким образом, судом установлено, что сумма невозвращенного долга ответчиком истцу, согласно вышеуказанного договора займа, составляет 700000 рублей из расчета: (500000 руб. (основ. долг) + (500000 руб. х 8%) х 5 месяцев (пользов. осн. долгом. определ. истцом).

При сложившихся обстоятельствах, а также, в связи с тем, что сторона истца поддерживает заявленные исковые требования в размере 700000 рублей, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Сидлик В.Р. в части возврата суммы основного долга и процентов и взыскать с Новиченко С.П. сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами, согласно вышеуказанного договора займа, в общем размере 700000 рублей.

Суд по вышеизложенным основаниям не принимает во внимание как доказательства необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований доводы стороны ответчика о том, что Новиченко С.П. не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что денежные средства были переданы не ему, а его бывшей супруге Вольф Г.А. (третье лицо) которая и написала вышеуказанную расписку о получении денежных средств.

Кроме того, как следует из пояснений стороны истца, в том числе согласно протоколов судебного заседания от 30.01.2020 г. и от 16.03.2020 г. (л.д. 48-51, 79-81), что не оспаривает и сторона ответчика, денежные средства по просьбе Новиченко С.П. были переданы Сидликом В.Р. третьему лицу (Вольф Г.А.), которая их пересчитав, передала ответчику, что не противоречит вышеуказанным нормам права. Также Вышеуказанные нормы прав предусматривают возможность изготовления расписки (договора займа) как самим заемщиком, так и с использованием как технических средств так и с помощью третьих лиц, но подписание подготовленного документа обязательно должно быть осуществлено самим заемщиком. Сторона ответчика не отрицает факт того, что вышеуказанная расписка по просьбе ответчика была изготовлена третьим лицом (Вольф Г.А.) однако подписана она была непосредственно самим заемщиком (ответчиком Новиченко С.П.), что также подтверждает и истец.

Согласно п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена в ст. 12 и п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ согласно которых, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение указанных норм процессуального права стороной ответчика не представлено суду доказательств объективно свидетельствующих о том, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств в отечественной валюте - рубли, а иной валюты или вещей, определенных родовыми признаками, или ценных бумаг.

Из исследованной судом копии заключения эксперта № от 16.04.2020 г., проведенной на основании постановления о назначении судебной почерковедческой экспертизы, вынесенного 13.04.2020 г. оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Краснотуранский» Изотовым И.Б. по материалу проверки КУСП № от 16.03.2020 г. следует, что рукописный текс, расположенный в расписке о займе 500000 рублей от 16.07.2019 г. выполнен Вольф Г.А. Подпись, расположенная в указанной расписке, выполнена Новиченко С.П. (л.д. 83-89).

Суд неоднократно разъяснял стороне ответчика обязанность предоставления доказательств подписания спорной вышеуказанной расписки не им, а иным лицом (л.д. 48-51, 79-81).

Однако в нарушение положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика ходатайств о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, а также иных доказательств которые бы объективно свидетельствовали о том, что ответчик не подписывал расписку от 16.07.22019 г. о получении в долг 500000 рублей, суду не представили.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в нарушение вышеуказанных норм права ответчик не представил суду доказательств объективно и бесспорно свидетельствующих о том, что вышеуказанную спорную расписку подписал не он (Новиченко С.П.), а иное лицо и, что данная расписка не может свидетельствовать о наличии между истцом и ответчиком договора займа.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стороной ответчика кроме устных пояснений, к которым суд по вышеизложенным основаниям относится критически и не принимает во внимание как доказательства необходимости отказа в удовлетворении основных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, иных доказательств, в том числе письменных, о том, что ответчик не получал денежных средств от истца в момент заключения спорного договора займа, не представлено.

Стороной ответчика также не представлено суду доказательств объективно свидетельствующих о том, что вышеуказанный оспариваемый договор займа между сторонами был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом, суд также принимает во внимание поведение ответчика, подписавшего спорный договор займа и через третье лицо получившего денежные средства от истца, что давало основание истцу полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное ответчиком требование о недействительности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору займа суд расценивает в силу вышеуказанных положений права как злоупотребление правом на признание сделки недействительной.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Сидлик В.Р. исковых требований в полном объеме и к отказу в удовлетворении заявленных ответчиком Новиченко С.П. встречных исковых требований.

При этом, суд учитывает то, что отсутствие у ответчика средств для исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа в соответствии с действующим гражданским законодательством, не может служить основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства того, что при подаче настоящего искового заявления в суд им понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, что подтверждается исследованным судом безномерным чек-ордером операция № от 09.01.2020 г., согласно которому истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 200 руб. (л.д. 21).

В связи с тем, что судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 10 200 руб.

Истцом Сидлик В.Р. представлены доказательства того, что при подаче настоящего искового заявления в суд и рассмотрении иска судом, им понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 20600 рублей, что подтверждается исследованными судом: договором на оказание юридических услуг от 20.12.2019 г. (л.д. 14) и безномерным чек-ордером операция № от 20.12.2019 г., согласно которому истцом оплачены услуги Гончаренко А.А. в размере 20000 руб. и банковская комиссия в размере 600 руб. (л.д. 15).

В связи с тем, что судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований, а Сидлик В.Р. является истцом по настоящему гражданскому делу, то и взысканию с ответчика Новиченко С.П. в пользу истицы Сидлик В.Р. подлежат судебные расходы, связанные, в том числе, с представительством интересов истца в суде.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов в части представительства в суде, суд исходил из следующего: представитель истца, принимал участие на трех судебных заседаниях, продолжающихся незначительное время, при этом дело не представляет большой сложности, подготовил и составил исковое заявление незначительное по объему и содержащее, в основном, цитирование норм действующего законодательства. Суд также учитывает мнение стороны ответчика, при этом, руководствуется принципами разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание юридической помощи, в том числе при участии в качестве представителя в судебных заседаниях, в общем размере 10 600 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные последним в общем размере 20 800 рублей, из расчета: (10600 руб. (участие представителя) + 10 200 руб. (государственная пошлина).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидлик Ивана Рудольфовича к Новиченко Сергею Петровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Новиченко Сергея Петровича ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сидлик Виктора Рудольфовича ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 500 000 рублей, проценты в размере 200000 рублей и судебные расходы в размере 20800 рублей, а всего в общем размере 720 800рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Новиченко Сергея Петровича к Сидлик Виктору Рудольфовичу о признании договора займа от 16.07.2019 г. подписанным между Сидлик В.Р. и Новиченко С.П. не заключенным по его безденежности и взыскании судебных расходов состоящих из уплаченной государственной пошлины и услуг представителя в общем размере 28 200 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Изготовлено 13.08.2020 г.

Председательствующий: судья А.А. Швайгерт