Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-420/2015 от 03.02.2015

Судья: Сандуляк С.В.                      Дело № 33-420

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2015 года                          город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Склярука С.А.,

при секретаре      Куракове А.А.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению М.О.В. к индивидуальному предпринимателю Х.М.В. о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Х.М.В. на решение Заводского районного суда города Орла от 17 ноября 2014 года, которым постановлено исковые требования М.О.В. удовлетворить в части, взыскать с индивидуального предпринимателя Х.М.В. в пользу М.О.В. денежную компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Д.А.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

М.О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Х.М.В. (далее - ИП Х.М.В.) об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывала, что с <дата> состояла в трудовых отношениях с ИП Х.М.В., работала в должности <...>.

20.06.2014 она подала ИП Х.М.В. заявление об увольнении по собственному желанию с 20.06.2014, после чего, покинула рабочее место.

В связи с тем, что работодатель не уведомил ее о результатах рассмотрения заявления о прекращении трудовых отношений, 01.07.2014 истец направила в его адрес заявление об увольнении посредством почтовой связи.

Поскольку при увольнении работодатель не выдал ей трудовую книжку, М.О.В., ссылаясь на нарушение ее трудовых прав, просила суд обязать ИП Х.М.В. выдать ей трудовую книжку, взыскать в ее пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20 июня 2014 г. по 20 октября 2014 г. в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В процессе судебного разбирательства М.О.В. получила от ответчика трудовую книжку, в связи с чем, уточнила исковые требования и просила суд взыскать в ее пользу с ИП Х.М.В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20 июня 2014 г. по 20 октября 2014 г. в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель ответчика ИП Х.М.В.- Д.А.Ю., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции исковые требования не признала, ссылаясь на принятие ответчиком необходимых мер по вручению М.О.В. трудовой книжки после её увольнения за прогул 29.07.2014, в том числе, направление в ее адрес 31.07.2014 уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Х.В.М. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, уклонявшейся от получения трудовой книжки после прекращения с ней трудовых отношений.

Истец М.О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что регулирование трудовых отношений осуществляется как нормами Трудового кодекса Российской Федерации, так и постановлениями Правительства Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

В силу положений статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает исключительно с виновным поведением работодателя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> М.О.В. была принята на работу к ИП Х.М.В. на должность <...>, с ней был заключен трудовой договор, по условиям которого ей установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями и оплатой труда в размере <...> рублей ежемесячно. <дата> в этот трудовой договор были внесены изменения в части размера оплаты труда истца, оплата ее труда была увеличена до <...> рублей в месяц (л.д. 5, 34-36, 125).

Материалами дела подтверждается, что 20 июня 2014 г. истец подала ИП Х.М.В. заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просила уволить ее в день подачи заявления, после чего, покинула рабочее место и не выходила на работу.

По делу установлено, что 21 июня 2014 г. и 10 июля 2014 г. ответчиком в адрес истца были направлены заказные письма с уведомлением, в которых сообщалось о невозможности её увольнения до истечения срока предупреждения об увольнении и указывалось на необходимость сообщить о причинах неявки на работу (л.д. 49, 50-79, 128-129).

Поскольку до 29 июля 2014 г. истец на работу не являлась, о причинах неявки работодателю не сообщала, 29.07.2014 ИП Х.М.В. издал приказ № об увольнении М.О.В. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д. 80).

Разрешая спор, суд установил, что своей обязанности выдать трудовую книжку в день прекращения трудового договора, направить истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ответчик по делу не выполнил, что не оспаривалось им в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, датированное 29.07.2014, было направлено ответчиком в адрес истца только 31.07.2014, тогда как трудовые отношения с истцом были прекращены 29.07.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в части, за период, имевший место с 29.07.2014 по 30.07.2014.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права М.О.В., гарантированные статьями 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, то вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ИП Х.М.В. компенсации морального вреда основан на установленных обстоятельствах и правильном толковании норм материального права.

При определении размера этой компенсации суд правильно учел законоположения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, степень вины работодателя, непродолжительный период неисполнения им обязанности, предусмотренной ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, и обоснованно определил размер этой компенсации в сумме <...> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, то с ИП Х.М.В. в доход бюджета муниципального образования город Орел обоснованно взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиям процессуального закона и в совокупности свидетельствуют о неисполнении ответчиком своей обязанности направить истцу в день прекращения трудовых отношений уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Прочие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку при разрешении дела судом не было допущено нарушения норм процессуального права, правильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Х.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: