Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2021 от 12.05.2021

Дело №

УИД 40RS0017-01-2021-000872-27

РЕШЕНИЕ

г. Малоярославец                         05 июля 2021 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Севастьянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области Лондарова Виталия Анатольевича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области Лондарова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут на 127 км автодороги <адрес>» ФИО2 управлял транспортным средством марки «Тойота RAV4» с государственным регистрационным знаком №, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота RAV4» с государственным регистрационным знаком О № по <адрес> со стороны д. <адрес> в сторону <адрес>. При выезде из <адрес> на кольце его остановил сотрудник ГИБДД. На его просьбу назвать причину остановки, сотрудник ГИБДД ответил отказом, при этом, не представился и не предъявил свое служебное удостоверение. Кроме того сотрудник ГИБДД находился без маски и перчаток, нарушил социальную дистанцию 1,5 м, просунув свою голову в салон автомобиля через открытое окно. Он-ФИО2 сообщил сотруднику ГИБДД о том, что является инвалидом 2 группы, у него полностью удалено горло, и если он пристегнется ремнем безопасности, то ремень перекроет ему дыхание, и он не сможет дышать. Также сотруднику ГИБДД была представлена справка об инвалидности. Во время беседы, инспектор ГИБДД якобы увидел, что в его машине на заднем сиденье находится пассажир, который не пристегнут ремням безопасности, однако задние окна его автомобиля затонированы, что исключает возможность обзора задних сидений со стороны улицы. Находившийся на заднем сиденье автомобиля пассажир был пристегнут ремнем безопасности, что зафиксировано на видео.

В судебное заседание заявитель ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания. В предыдущем судебном заседании 24 июня 2021 года заявитель ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили ее удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемые постановление, - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области Лондаров В.А. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В 05 часов 10 минут на 127 км автодороги <адрес>» им был остановлен автомобили марки «Тойота RAV4» с государственным регистрационным знаком № регион под управление ФИО2 Он-Лондаров В.А. представился и пояснил, что остановил автомобиль с целью проверки документов. В ходе проверки документов он увидел, что на заднем пассажирском сиденье автомобиля находится пассажир, который не пристегнут ремнем безопасности. По данному факту в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ и вынесено постановление. При этом им водителю ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО2 от дачи объяснений, от подписи в протоколе об административном правонарушении и в постановлении он отказался.

Обсудив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г.) правильное использование ремней безопасности является обязательным для водителей и пассажиров автомобилей, находящихся на местах, оборудованных такими ремнями, за исключением случаев, предусмотренных в национальном законодательстве.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут на 127 км автодороги <адрес>» водитель ФИО2, управлял транспортным средством марки «Тойота RAV4» с государственным регистрационным знаком №, оборудованным ремнями безопасности, перевозил на заднем пассажирском сиденье автомобиля пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 40 АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> Лондарова В.А., которые содержат все вышеизложенные обстоятельства.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в автомобиле марки «Тойота RAV4» с государственным регистрационным знаком №, под управление ФИО2 В момент остановки указанного автомобиля она лежала на заднем сиденье, будучи пристегнутой ремнем безопасности, о чем у неё имеется видеозапись.

Вместе с тем показания указанного свидетеля судья считает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, ФИО4 является дочерью заявителя ФИО2, а потому прямо заинтересована в исходе дела.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что инспектор не мог видеть на заднем сиденье автомобиля пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, являются его субъективным мнением.

Доводы заявителя о том, что сотрудник ГИБДД не представился и находился без маски и перчаток, не влияют на квалификацию правонарушения, совершенного ФИО2, кроме того, объективно ничем не подтверждены.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления должностным лицом соблюден.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется, а потому постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области Лондарова Виталия Анатольевича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья - подпись -

Копия верна:

Судья Малоярославецкого районного

суда Калужской области             А.В. Севастьянова