Решение по делу № 2-16616/2016 от 18.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен Кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 138 000 рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора, поскольку при его заключении в договоре не была указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, в связи, с чем она лишена возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В виду вышесказанного, ФИО1 считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора. Кроме того, Банк списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на погашение кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа, что является несоразмерными последствиями нарушенного обязательства по кредиту.

Поскольку права ФИО1 как потребителя были нарушены, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, и просит расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу начисленные и удержанные штрафы в размере 3 608,89 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 304,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» - ФИО3 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания предоставила возражения на исковые требования, согласно которых возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку при заключении кредитного договора истец подтвердила, что до нее доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах входящих и не входящих в ее состав, а также иная необходимая для заключения Банком Договора информация в соответствии с требованиями законодательства РФ. Согласно предварительного расчета по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом, полная сумма, подлежащая выплате Банку составляет 229 952,93 рублей, полная сумма начисленных процентов в рублях составляет 76 220,93 рублей, полная стоимость кредита составляет 24,69 % годовых. Кредит был зачислен на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сумма кредита зачисляется на счет Истца после подписания им Заявления, информация о полной стоимости кредита была доведена до ФИО1 до заключения кредитного договора, в связи с чем истец была уведомлена до момента заключения Кредитного договора о полной сумме, подлежащей выплате банку в рублях, процентах за пользование кредитом в рублях, а также получил график погашения этой суммы. На основания вышеизложенного, ответчик полагает, что требование о расторжении кредитного договора является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграф. 1 гл. 42 ГК РФ о займе.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании Анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен Кредитный договор № на сумму 138 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,90% годовых сроком возврата на 60 месяцев.

Согласно предварительного расчета по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом, полная сумма, подлежащая выплате Банку составляет 229 952,93 рублей, полная сумма начисленных процентов в рублях составляет 76 220,93 рублей, полная стоимость кредита составляет 24,69 % годовых.

Пунктом 2.9 Заявления на кредит, предусмотрено, что неустойка при просрочке возврата ежемесячного платежа уплачивается в размере, установленном в Тарифах Банка для кредитного продукта, указанного в 2.4 заявления на кредит.

Тарифами по потребительскому кредиту, действующими на дату выдачи кредита установлена неустойка при просрочке возврата ежемесячного платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Пунктом 2.13 Заявления на кредит установлено, что в случае акцепта предложения Тарифы, Тарифы по карте, а также настоящее заявление является неотъемлемой частью Кредитного договора.

В п.2.15 Заявления на кредит указано что, истец ознакомлен и при заключении кредитного договора обязуется соблюдать Тарифы, подтверждает что, получил на руки Заявление на кредит, Тарифы.

Пунктом 8.9.1. Общих условий установлено, что Положения Кредитного Договора, регулирующие отношения Клиента и Банка по поводу предоставления Кредита, действуют с момента вступления Кредитного Договора в силу до полного исполнения Клиентом обязательств в связи с предоставлением Кредита.

В Заявление на кредит от ДД.ММ.ГГГГ, истец подтвердил, что до него было доведена Банком вся информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в ее состав, перечни возможных платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора (в том числе о платежах, указанных в Тарифах, Общих условиях), а также иная необходимая для заключения кредитного договора с Банком информация в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».

Факт заключения договора на указанных условиях истцом не оспаривается.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве оснований для расторжения кредитного договора истец указал, что в кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая уплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате.

При заключении кредитного договора, ФИО1 подтвердила, что ей известна информация о полной стоимости кредита, которая указана в Заявлении на кредит и предварительной стоимости кредита и которая составляет 24,71% - 229 952,93 рублей, что подтверждается ее подписью и последней не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Не представлено ФИО1 и доказательств того, что заемщиком было предложено Банку заключить кредитный договор на иных условиях, либо внести изменения в уже существующие. В связи с чем, нет оснований полагать, что ФИО1 не имела возможности, как заключить кредитный договор с банком на любых согласованных сторонами условиях, так и отказаться от заключения договора с данным банком вообще.

Суд обращает внимание на то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст.330 ГК РФ. В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п.1 ст.30 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика ФИО1 в виде штрафов за пропуск минимального платежа, неустойки при неоплате минимального платежа, согласованного сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о явном завышении размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, с учетом положений п.2 ст.1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной ответственности было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец ФИО1 фактически оспаривает условие о договорной ответственности, не соглашаясь с размером штрафов, как завышенных, не представив в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данных условий.

Основанием для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является предъявление кредитором требований, в том числе во внесудебном порядке, о взыскании неустойки в связи с допущенными должником нарушениями исполнения обязательств, либо начисление и удержание/списание подлежащих уплате сумм неустойки, при этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 79 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования, о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). При разрешении таких требований суд и устанавливает те юридически значимые обстоятельства и критерии соразмерности, о которых было высказано ранее. Истцом не приведено доводов и не представлено доказательств относительно того, привлекался ли истец к договорной ответственности, была ли ответчиком начислена неустойка в связи с неисполнением истцом обязательств по кредитному договору, списывались ли какие-либо денежные средства в счет уплаты штрафов, в каком размере, за какой период, были ли заявлены кредитором требования о взыскании неустойки, какие обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в чем заключается последнее, не указан размер оспариваемой суммы неустойки.

Кроме того, исковые требования об оспаривании условия кредитного договора в части установления договорной ответственности заемщика, о признании размера неустойки завышенным истцом не заявлялись, соответственно, предметом рассмотрения не являлись. В связи, с чем суд находит бездоказательными доводы истца о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в подтверждение указанного довода (завышенный размер неустойки), таковыми не являются, кроме того, материалами дела не подтверждаются.

В настоящее время исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не заявлены и денежные суммы подлежащие оплате Банком также не заявлены, в связи, с чем проверить обоснованность расчетов не предоставляется возможным.

Также у суда не имеется оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку требований о взыскании неустойки к ФИО1 заявлено не было.

Поскольку при рассмотрении данного спора каких-либо нарушений прав ФИО1 со стороны ответчика судом установлено не было, оснований для взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, как о том просит истец, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.