Решение по делу № 2-5244/2016 ~ М-3660/2016 от 29.04.2016

            № 2-5244/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 г.                 г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Власюк М.А.,

при секретаре Л.Р.Р.,

с участием представителя истца – Г.М.А. , действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А.Г.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь) о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между А.Г.В. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым АО «Альфа-Банк» предоставил истцу кредит в размере 1 052 800 руб. сроком на 36 мес. под 15,97 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита – Защита от потери работы и дохода. Истец считает, что Банком неправомерно была удержана сумма страховой премии при выдаче кредита в размере 139 182, 56 руб. Истец указывает, что до него не была доведена полная информация о сроках действия договора, периоде страхования, страховой премии, не указан выгодоприобретатель по договору.

В связи с чем, истец просит признать недействительным договор страхования жизни заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 139 182, 56 руб., неустойку в размере 139 182, 56 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 40 141, 77 руб., излишне уплаченные проценты начисленные на комиссию в размере 30 540, 25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 700 руб., понесенные расходы на корреспонденцию в размере 37 руб.

Истец А.Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд отзыв на исковое заявление. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд пояснения по исковому заявлению. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нормативные правовые акты Банка не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 4 ст. 935 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно сведений, содержащихся в анкете-заявлении А.Г.В. о ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к ОАО «Альфа-Банк» заключить договор кредитования в соответствии с Общими условиями предоставления Кредита наличными. Кроме того, А.Г.В. обратилась в ОАО «Альфа-Банк» с заявлением на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика потребительского кредита. В указанном заявлении указано о том, что А.Г.В. изъявила желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода». Как следует из содержания заявления, являющегося в данном случае офертой, А.Г.В. выразила свое желание и согласие быть застрахованной по Программе страхования жизни и здоровья.

Из анкеты-заявления усматривается, что подключение к программе добровольного страхования при заключении соглашения о кредитовании осуществляется при наличии желания потребителя. В целях реализации права выбора, в анкете-заявлении предусмотрены графы «да» и «нет», позволяющие потребителю сделать свой выбор относительно заключения договора страхования. При этом предоставление кредита не поставлено в зависимость от присоединения к Программе страхования, о чем свидетельствует текст Общих условий договора страхования, в котором указано, что заемщик уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения кредита в Банке, что он вправе не страховать указанные в данном договоре страхования риски.

В анкете-заявлении истец выбрала форму оплаты услуги страхования путем безналичного перечисления с текущего кредитного счета, она же выдала банку поручение на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», тем самым по существу просила увеличить сумму кредита на сумму страховой премии.

Изложенное свидетельствует о том, что А.Г.В. была застрахована добровольно, услуга по страхованию ей не была навязана, в связи с чем, не имеется оснований для признания недействительным оспариваемого условия заключенного с ней договора в указанной части. Поскольку требование о возврате убытков (комиссии за подключение к программе страхования) является производным от требований о признании ничтожным условия кредитного договора, то и они также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с офертой истца кредитный договор, заключенный между ОАО «Альфа-Банк» и А.Г.В. включает в себя договор предоставления кредита наличными заключаемый в соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными. Общие условия предоставления кредита наличными не содержат положений о том, что присоединение к дополнительной услуге страхования является обязательным условием для получения кредита.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что нежелание истца воспользоваться услугой страхования послужило бы причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшило бы условия кредитного договора истцом не представлено. Предложение Банка оформить программу страхования жизни и здоровья является одним из способов защиты в финансовом плане в случае наступления непредвиденных обстоятельств. Таким образом, материалами дела подтверждается, что при заключении договора банк предоставил истцу всю необходимую информацию, на основании которой, истец А.Г.В. понимала, в какие правоотношения с банком она вступает и на каких условиях, что также подтверждается рядом целенаправленных действий истца, направленных на получение денежных средств, в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Истцу были известны содержание и правовые последствия данной сделки. Она не только понимала условия кредитного договора и условия страхования, но и их фактически исполняла начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, вытекают из исковых требований о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в удовлетворении которых было отказано, правовые основания для их удовлетворения также отсутствуют.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требованиях, то судебные расходы на оплату услуг представителя, оплату услуг нотариуса взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░