Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8731/2014 ~ М-8397/2014 от 29.09.2014

Дело № 2-8731/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Котевас Г. В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к Котевас Г.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в результате ДТП были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ОАО СК «Росно». Решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ОАО СК «Росно» изменено на ОАО СК «Альянс». ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Шашенко Ю.Ю., ЗАО «Гута-страхование», Фомин А.В., ОАО СК «РОСНО».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ЗАО «Гута-страхование» Якунин П.Э., действующия на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, заслушав представителя третьего лица ЗАО «Гута-страхование», исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, гражданское дело №, административное дело №, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Котевас Г.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Фомину А.В., в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрал скорость движения, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Шашенко Ю.Ю. Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

В действиях водителя Котевас Г.В. усматривается нарушение п.2.7, п.8.1, п.10.1 ПДД РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Котевас Г.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По факту ДТП постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Котевас Г.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.965 ГК РФ, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность виновника ДТП Котевас Г.В. застрахована в ОАО СК «Росно» страховой полис №.

Решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ОАО СК «Росно» изменено на ОАО СК «Альянс».

ОАО СК «Альянс» выплатило Шашенко Ю.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Шашенко Ю.Ю. удовлетворен. Суд взыскал с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Шашенко Ю. Ю. страховую сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключения в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>

На основании решения Петрозаводского городского суда ОАО Страховая компания «Альянс» доплатило Шашенко Ю.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, всего в пользу Шашенко Ю.Ю. выплачено <данные изъяты>.

Направленная ОАО Страховая компания «Альянс» в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств в порядке регресса, осталась без ответа.

Статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003. №263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании изложенного, суд полагает заявленные истцом в порядке регресса требования о взыскании страховой выплаты обоснованными, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму в порядке регресса в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Котевас Г. В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Котевас Г. В. в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» денежную сумму в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Мотивированное решение составлено 24.10.2014.