Решение по делу № 2-1167/2015 ~ М-975/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-1167/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2015 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Ворониной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко И.Н. к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «РОСБАНК» (кредитор) и Кириченко И.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №.

По условиям данного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ; за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию в размере <данные изъяты>.

Кириченко И.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК», в котором просит:

- признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Кубаевым А.Е., в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительным;

- применить последствия недействительности кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно исковому заявлению оспариваемое выше условие противоречит положениям действующего законодательства, нарушает права истца как потребителя, в результате неправомерного включения в указанный выше договор данного условия истцу причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, в связи с чем возник данный иск.

Истец Кириченко И.Н. и его представитель по устному ходатайству Новиков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенному в иске, дополнив, что до настоящего времени кредитный договор не исполнен, также истец просит взыскать в свою пользу расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск из которого следует, что включение в спорный договор условия о взимании комиссии за предоставление кредита соответствует требованиям действующего законодательства, договор заемщик заключил добровольно, вины банка в причинении истцу морального вреда не имеется.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «РОСБАНК» (кредитор) и Кириченко И.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №

По условиям данного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ; за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию в размере <данные изъяты>.

С данными условиями при заключении спорного договора истец была ознакомлена и с ними была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в представленных документах.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются письменными доказательствами.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 26 марта 2007 года №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются банком лишь для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором.

Открытие и ведение банком счетов для расчетно-кассового обслуживания является обязанностью банка перед Центральным Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, поэтому условие договора, обязывающее последнего оплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание (в данном случае в виде единовременной комиссии за выдачу кредита), ущемляет права потребителя.

Таким образом, предоставление услуг в рамках спорного кредитного договора банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату – услуги по выдаче кредита, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По мнению суда, с учетом положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», данное условие спорного кредитного договора ущемляет права потребителя Кириченко И.Н., так как в соответствии с Положением «О правилах ведения банковского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, счета для расчетно-кассового обслуживания по своей природе не являются банковскими счетами, открытие и ведение данных счетов в связи с предоставлением и погашением кредита заемщику является обязанностью банка.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие спорного кредитного договора о взимании банком комиссии за выдачу кредита является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что во исполнение указанного условия договора истец уплатил ответчику комиссию в размере <данные изъяты>.

В связи с признанием данного условия недействительным, имеются основания для применения правил о двусторонней реституции, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная в виде указанной выше комиссии в размере <данные изъяты>.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что указанная выше комиссия была уплачена заемщиком в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной ответчиком в материалы дела.

Принимая во внимание то, что при разрешении данного спора суд пришел к выводу, что условие кредитного договора о взимании комиссии является недействительным, то данные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ удерживались неправомерно и имеются основания для применения меры ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая то, что ставка рефинансирования Центрального банка России на день составления иска составляет 8,25 %, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. Расчет процентов судом проверен, представляется правильным.

Суд считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком при описанных выше обстоятельствах нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного спора.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151 и 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по данному спору, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, а также учитывает требования разумности и справедливости.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении данного требования в остальной части должно быть отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за услуги представителя, однако, данное требование истца подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>, с учетом объема и сложности дела, а также проделанной представителем работы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Ярославля в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░