Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-279/2012 (2-3087/2011;) ~ М-2841/2011 от 02.11.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 31 января 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Киселёва Д.Н. к Коробейниковой Л.В. о расторжении договора купли-продажи, с отлагательным условием от ДД.ММ.ГГГГ, регистрации договора купли-продажи с отлагательным условием от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Индивидуальный предприниматель Киселёв Д.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Коробейниковой Л.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Киселёвым) и Коробейниковой Л.В. был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества с отлагательным условием, согласно которому ответчик продал, а истец купил в собственность квартиру, общей жилой площадью 46,3 кв.м., расположенную по адресу <адрес> Согласно п. 4 указанного договора купли-продажи, договор заключён под следующим отлагательным условием: «переход права собственности на вышеуказанное имущество осуществляется только при условии невыполнения продавцом взятых на себя обязательств по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Индивидуальным предпринимателем Киселёвым Д.Н. и Коробейниковой Л.В. на сумму 230000 рублей. Истцом и ответчиком было подано заявление о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества с отлагательным условием от ДД.ММ.ГГГГ, однако в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрация указанного договора купли-продажи была приостановлена по причине того, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами, в отношении того же объекта недвижимости был заключён и зарегистрирован аналогичный договор купли-продажи недвижимого имущества с отлагательным условием в обеспечении ранее взятого ответчиком займа в размере 50000 рублей. По мнению истца, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически заменяет и расторгает предыдущий. Кроме того, сумма по договору от ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в счёт нового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества с отлагательным условием от ДД.ММ.ГГГГ и вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества с отлагательным условием от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Индивидуальный предприниматель Киселёв Д.Н. ходатайствовал о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований. Отказ от искового заявления совершает добровольно, понимая значение и содержание своих действий. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу судом разъяснены и понятны.

Ответчик Коробейникова Л.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо представитель Управления Росрееста по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом. Представил суду пояснения на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании истца Индивидуального предпринимателя Киселёва Д.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия такого отказа заявителю известны, у суда есть все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░