Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1166/2015 ~ М-1224/2015 от 27.04.2015

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2015 года г.Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Маслова О.В.

при секретаре Паниной Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Рязани Поплавской С.М.,

представителя истца администрации г.Рязани Б.

представителя ответчика Ш.. – <данные изъяты> Ю.В.,

третьих лиц М.., Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (г.Рязань, пр.Завражнова, д.3) гражданское дело № по иску прокурора Советского района г.Рязани, действующего в интересах муниципального образования городской округ г.Рязань в лице администрации г.Рязани, к Ш., Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Советского района г.Рязани, действующий в интересах муниципального образования городской округ г.Рязань в лице администрации г.Рязани, обратился в суд с иском к Ш.., Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

На основании определения от 27.04.2015г. исковые требования Прокурора Советского района г. Рязани к Ш.., Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в отношении квартиры <адрес>, выделены в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований, с учетом последних уточнения, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ и принятых к производству суда, указано, что в начале 2009 года Ш.. передела Б. сведения о свободной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей муниципальному образованию - городской округ г.Рязань и паспортные данные работника ООО «<данные изъяты>» М.

Б. являясь должностным лицом администрации г.Рязани, обладая служебной информацией о порядке и правилах предоставления муниципального жилья гражданам, в том числе по договорам социального найма, будучи наделенной правом оформления указанных договоров, незаконно, используя свои должностные полномочия, зная об отсутствии у М. законных оснований для заключения договора социального найма жилого помещения, собственноручно заполнила унифицированный бланк договора социального найма жилого помещения, вписав в соответствующие графы заведомо ложную информацию относительно оснований заключения договора.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ 2008 года Б. была переведена на должность ведущего специалиста сектора учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях отдела по жилью, и фактически была лишена полномочий по подписанию договоров социального найма, а постановлением администрации г.Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ.2008г. «О делегировании отдельных полномочий главы администрации г.Рязани по вопросам социальной сферы» право подписания договоров социального найма с гражданами было делегировано заместителю главы администрации г.Рязани <данные изъяты> Б. после изготовления заведомо подложного документа - указанного договора социального найма, предоставила указанный договор на подпись, под видом документа, оформленного в установленном порядке, заместителю главы администрации г.Рязани <данные изъяты>

<данные изъяты> будучи введенным в заблуждение относительно легитимности указанного договора, не имея основания не доверять сведениям, изложенным в тексте договора, подписал его, после чего документ был заверен в установленном порядке оттиском печати администрации г.Рязани.

Затем Б. передала данный договор Ш.

Ш. получив от Б.. заведомо подложный договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ2009г., преследуя корыстную цель, действуя в пользу работника ООО «<данные изъяты>» М. из иной личной заинтересованности, основанной на желании удержать на работе и использовать профессиональные навыки М. для получения максимальной прибыли для ООО «<данные изъяты>», и, следовательно, для себя, как единственного участника ООО «<данные изъяты>», передала данный договор М. При этом Ш. об обстоятельствах получения данного документа и его незаконности в известность М. не поставила, пояснив, что жилье по данному договору было выделено ему как работнику сферы жилищно-коммунального хозяйства, тем самым введя М. в заблуждение.

М. добросовестно заблуждаясь относительно обстоятельств получения и легитимности указанного договора социального найма, использовал его для приватизации квартиры <адрес>, предоставив в специализированное муниципальное учреждение «Фонд муниципального имущества г.Рязани».

Председатель фонда ХХХ., действуя на основании доверенности от имени администрации г.Рязани, рассмотрел предоставленные документы, и, не имея оснований сомневаться в их подлинности, подписал договор № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ.2010г. М.. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлением о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> предоставив при этом договор № безвозмездной передачи жилого помещения в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ.2010г. После чего право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за М.

В результате умышленных преступных действий Ш. совместно с Б. было незаконно, путем обмана, приобретено право на жилое помещение (в пользу М.), принадлежащее муниципальному образованию – городской округ город Рязань Рязанской области, чем был причинен ущерб на сумму 501 000 рублей.

С учетом изложенного, полагает, недвижимое имущество из владения законного собственника – администрации г.Рязани выбыло на основании ничтожных сделок.

Согласно выписки из ЕГРП собственником жилого помещения – квартиры <адрес> является Н., добросовестность приобретения которой стороной истца не оспаривается.

Прокурор просит суд взыскать солидарно с Ш. Б. в доход бюджета муниципального образования - городской округ г.Рязань ущерб, причиненный преступлением в сумме 501 000 рублей.

Определениями суда от 10.06.2015г. и 15.07.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены М. и Н.

Прокурор Поплавская С.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что как первоначальная сделка по отчуждению квартиры в порядке приватизации М. так и последующая сделка по отчуждению жилого помещения Н. а также добросовестность этих лиц при совершении сделок не оспариваются прокурором. По мнению заявителя, иной законный способ восстановления нарушенного права, помимо взыскания с ответчиков суммы причиненного ущерба в порядке гл. 59 ГК РФ, в настоящее время невозможен. Поскольку ущерб причинен совместными действиями ответчиков Ш. и Б. взыскание суммы причиненного ущерба должно производиться в солидарном порядке.

Представитель администрации г.Рязани Б. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что прокурором правильно избран способ восстановления нарушенного права Муниципального образования – городской округ г.Рязань, а именно путем взыскания с ответчиков убытков.

Ответчики Ш. Б. надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель Ш.. – <данные изъяты> Ю.В. иск не признала, полагает, что прокурором избран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права.

Третье лицо М. в разрешении спора полагается на усмотрение суда, суду пояснил, что в 2003 году устроился на работу «<данные изъяты>». Он нуждался в жилье, при трудоустройстве руководитель Ш. пообещала, что через некоторое время он получит квартиру. В 2007 году Ш. ему сказала, что он может вселиться в квартиру <адрес>, которая в последствие будет на него оформлена. Он сделал в данной квартире ремонт и вселился в неё, с декабря 2007г. оплачивает содержание жилья и коммунальные услуги. В 2009 году Ш. сказала ему, чтобы он написал заявление о предоставлении ему занимаемой им квартиры по договору социального найма, что он и сделал. В марте 2009 года Ш. передала ему договор социального найма. О том, что квартира ему была предоставлена с нарушением требований закона он не знал, поскольку полагал, что работая в «<данные изъяты>» и являясь нуждающимся в улучшении жилищных условий, ему на законных основаниях была предоставлена квартира <адрес> на основании договора социального найма.

Третье лицо Н.. суду пояснила, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.2015г., заключенного между ней и М.., она является собственником квартиры №<адрес>. Об обстоятельствах получения М. данной квартиры ей ничего не известно. С ДД.ММ.ГГГГ2015г. М. является мужем её матери <данные изъяты>., поэтому был заключен договор мены, по которому М. стал собственником ? доли квартиры по адресу: Адрес 1, вторым собственником которой является МАТЬ

Выслушав объяснения прокурора, представителя администрации г.Рязани, представителя ответчика Ш. – <данные изъяты> Ю.В., третьих лиц М.., Н. исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, среди прочих способов, путем возмещения убытков.

В силу ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что Ш.. в ходе выполнения своих служебных полномочий руководителя эксплуатационного предприятия по обслуживанию жилого фонда, получила информацию о наличии в обслуживаемых домах свободного жилья, принадлежащего муниципальному образованию г.Рязань. О наличии данных квартир Ш. была обязана ежемесячно предоставлять информацию в отдел учета и распределения жилья. Однако Ш. нарушая свои должностные обязанности, решила использовать информацию в личных целях, у нее возник преступный умысел, направленный на незаконное изъятие свободного жилья из владения муниципального образования г.Рязань с последующей передачей права собственности на данное жилье третьим лицам за материальное вознаграждение.

В начале 2009 года Ш.. передела Б. сведения о свободной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей муниципальному образованию - городской округ г.Рязань и паспортные данные работника ООО «<данные изъяты>» М.

Б. являясь должностным лицом администрации г.Рязани, обладая служебной информацией о порядке и правилах предоставления муниципального жилья гражданам, в том числе по договорам социального найма, будучи наделенной правом оформления указанных договоров социального найма, незаконно, используя свои должностные полномочия, зная об отсутствии у М. законных оснований для заключения договора социального найма жилого помещения, собственноручно заполнила унифицированный бланк договора социального найма жилого помещения, вписав в соответствующие графы заведомо ложную информацию относительно оснований заключения договора: постановление администрации г.Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ2009г., зная, что документ с указанными реквизитами не содержит информации о выделении жилого помещения М. информацию о номере договора: № и даты заключения ДД.ММ.ГГГГ.2009г., зная, что за данным номером и датой в журнале учета договоров социального найма администрации г.Рязани значится договор с ОООО. на предоставление жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ 2008 года Б. была переведена на должность ведущего специалиста сектора учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях отдела по жилью, и фактически была лишена полномочий по подписанию договоров социального найма, а постановлением администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ2008г. «О делегировании отдельных полномочий главы администрации г.Рязани по вопросам социальной сферы» право подписания договоров социального найма с гражданами было делегировано заместителю главы администрации г.Рязани <данные изъяты>., Б. после изготовления заведомо подложного документа - указанного договора социального найма, предоставила указанный договор на подпись, под видом документа, оформленного в установленном порядке заместителю главы администрации г.Рязани <данные изъяты>

<данные изъяты> будучи введенным в заблуждение относительно легитимности указанного договора, не имея основания не доверять сведениям, изложенным в тексте договора, подписал его, после чего документ был заверен в установленном порядке оттиском печати администрации г.Рязани.

Затем Б.., получив подписанный договор, передала данный договор Ш.

Ш. получив от Б. заведомо подложный договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.2009г., преследуя корыстную цель, действуя в пользу работника ООО «<данные изъяты>» М.., из иной личной заинтересованности, основанной на желании удержать на работе и использовать профессиональные навыки М. для получения максимальной прибыли для ООО «<данные изъяты>», и, следовательно, для себя, как единственного участника ООО «<данные изъяты>», передала последнему указанный договор социального найма.

При этом Ш. об обстоятельствах получения данного документа и его незаконности в известность М. не поставила, пояснив, что жилье по данному договору было выделено ему, как работнику сферы жилищно-коммунального хозяйства, тем самым введя М.. в заблуждение.

М.., добросовестно заблуждаясь относительно обстоятельств получения и легитимности указанного договора социального найма, использовал его для приватизации <адрес>, предоставив в специализированное муниципальное учреждение «Фонд муниципального имущества г. Рязани». Председатель фонда <данные изъяты> действуя на основании доверенности от имени администрации г.Рязани, рассмотрел предоставленные документы, и, не имея оснований сомневаться в их подлинности, подписал договор № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ.2010г. М. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлением о регистрации права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> предоставив при этом договор № безвозмездной передачи жилого помещения в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ.2010г. После чего право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за М.

В результате умышленных преступных действий Ш.. совместно с Б. было незаконно, путем обмана, приобретено право на жилое помещение (в пользу М..), принадлежащее муниципальному образованию – городской округ город Рязань Рязанской области, чем последнему был причинен ущерб.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, подтверждаются вступившим в законную силу приговором Советского районного суд г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.2013г., вынесенным в отношении Ш. и Б.., осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу правовых позиций, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что в результате совместных преступных действий ответчиков Ш. и Б.., совершенных путем обмана и введения в заблуждение законного владельца спорного объекта недвижимости Муниципального образования – городской округ г.Рязань, последнее утратило право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что причинило истцу материальный ущерб в размере рыночной стоимости незаконно отчужденной квартиры.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитанная по состоянию на февраль 2010 года составляет 501 000 рублей.

Заключение судебной товароведческой экспертизы участниками процесса не оспаривалось.

Размер ущерба ответчиками Б. Ш.. не оспорен.

Также судом установлено, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № от ДД.ММ.ГГГГ2015г. и материалов дела правоустанавливающих документов №, квартира по адресу: <адрес>, после приобретения М. права собственности в порядке приватизации была отчуждена им по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ2015г. Н.

На момент рассмотрения спора собственником спорного жилого помещения является третье лицо Н.., что сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № от ДД.ММ.ГГГГ2015г., договором мены от ДД.ММ.ГГГГ.2015г., заключенным между М.. и Н.., актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.2015г., составленным в подтверждение исполнения договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.2015г. М. и Н.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из пояснений третьих лиц М. и Н. в судебном заседании следует, что они являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, поскольку не знали и не могли знать о притязаниях иных лиц на спорное жилое помещение в момент заключения сделок, на основании которых приобретали право собственности на квартиру.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что третьи лица знали или могли знать, что собственник спорной квартиры в лице администрации г.Рязани заключил с М. сделку приватизации на основании фиктивных правоустанавливающих документов, составленных ответчиками.

Прокурором и сторонами не оспаривались сделки по отчуждению спорного жилого помещения М.., а в последующем Н.., а также добросовестность третьих лиц при приобретении указанного объекта недвижимости в том смысле, который придается данному понятию положениями ст.302 ГК РФ.

Суд принимает довод прокурора о том, что, учитывая добросовестность третьих лиц, приобретших право собственности на спорную квартиру, возможность восстановления права муниципального образования – городской округ г.Рязань на спорное имущество в рамках реституционного либо виндикационного исков в настоящий момент утрачена.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявление прокурором деликтного иска к Ш. и Б.., в результате преступных действий которых причинен вред, является правомерным.

Таким образом, с ответчиков Ш.. и Б.. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 501 000 рублей, который причинен в результате совершения ими преступления.

Разрешая вопрос о порядке и объеме взыскания с каждого из ответчиков, суд принимает во внимание положения ст.1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР №1 от 23.03.1979г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Поскольку заявлений от стороны истца о долевом распределении ответственности не поступало, а исходя из установленных по делу обстоятельств, бесспорно следует, что в результате противоправных, согласованных, совместных действий ответчиков по подготовке фиктивных документов, являвшихся основанием для заключения договора приватизации, передачи их лицу, являющемуся стороной сделки приватизации, муниципальному образованию в лице администрации г.Рязани был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности.

Таким образом, требования прокурора Советского района г.Рязани, действующего в интересах муниципального образования городской округ – г.Рязань в лице администрации г.Рязани к Ш.., Б.. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор при подаче искового заявления в силу положений п.9 ч.1 ст.333.36 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а гл.7 ГПК РФ «Судебные расходы» не предусматривает возможности взыскания судебных издержек в солидарном порядке, с Ш.. и Б.. в доход местного бюджета подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина, рассчитанная в порядке п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 8 210 рублей, то есть по 4 105 рублей с каждой.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Советского района г.Рязани, действующего в интересах муниципального образования городской округ город Рязань в лице Администрации г. Рязани, к Ш. и Б. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ш., Б. в доход муниципального образования городской округ – г.Рязань материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 501 000 (пятьсот одна тысяча) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет <данные изъяты>.

Взыскать с Ш. в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 105 (четыре тысячи сто пять) рублей.

Взыскать с Б. в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 105 (четыре тысячи сто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ.).

<данные изъяты>