Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7532/2018 от 29.01.2018

Судья Ряднев В.Ю. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Гончарова Д.С., Першиной Н.В.,

при секретаре Репич В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Добренко О.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, указав, что <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Воспользовавшись своим правом, в установленном законом порядке, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения и страховщик произвел выплату в размере 64976,80 руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Обжалуемым решением, суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 58056,34 руб., неустойку – 35000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф в размере 29028,17руб., а также судебные расходы.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судебная экспертиза составлена без учета требований Единой методики.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, ввиду следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено в судебном заседании, <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Воспользовавшись своим правом, в установленном законом порядке, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, страховщик произвел выплату в размере 64976,80 руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции взято за основу заключение проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы <...>

По заключению эксперта <...> от <...>, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, в размере 123030,14 руб., однако экспертное заключение было составлено с нарушением требований действующего законодательства.

Определением суда апелляционной инстанции от <...>, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <...>

Согласно заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 69 400 руб.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что недоплата страховщика составляет 4423,20 руб., с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 64976,80 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац первый пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, так как страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 64976,80 руб., тогда, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69 400 руб., то есть в пределах 10% погрешности.

На основании изложенного решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2017 года подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований истца, в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2017 года - отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Добренко О.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты.

Председательствующий:

Судьи: