Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2677/2015 ~ М-1375/2015 от 25.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года      г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

с участием представителя ответчика Полтавцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчику Екимову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «МДМ Банк» и Екимовым А.П. был заключен кредитный договор № на получение кредита по программе «Рефинансирование кредитов» в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>., на срок 60 месяцев, ставка кредита 1 год – 16% годовых, 2 год – 34% годовых, 3 год – 60% годовых, 4 год – 89% годовых, 5 год – 99% годовых. Кредитный договор заключен на основании «Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по направлению рефинансирования кредитов. В кредитном договоре истец просил перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет № с целью погашения кредита. Согласно графику возврата кредита по частям в течение первого года кредитования заемщик уплачивает сумму процентов по договору без оплаты основного долга, во второй и последующие годы заемщик выплачивает сумму части кредита, подлежащую возврату, и проценты, установленные договором рефинансирования, и как предусмотрено Графиком возврата кредита по частям. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору 21.11.2013г. истцом было направлено Екимову А.П. уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору, однако заемщиком обязательства до настоящего момента не исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб. – единовременный штраф. Истец просил взыскать с Екимова А.П. сумму задолженности по основному денежному долгу и процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга единовременный штраф по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты>. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты>. – единовременный штраф, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО «МДМ Банк» Корбут Е.А. не явилась, просила дело рассмотреть без её участия, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Екимов А.П. в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителю.

Представитель ответчика Полтавцева Н.А., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.131), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. действительно был подписан между Екимовым А.П. и ПАО «МДМ Банк» по условиям которого для погашения кредитной задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик (заемщик) заключил кредитный договор рефинансирования ДД.ММ.ГГГГ. По условиям которого банк перечислил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на старый счет для погашения задолженности по ранее выданному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года был исполнен и закрыт. Кроме заключения основного договора от ДД.ММ.ГГГГ. банк обязал ответчика подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору от ДД.ММ.ГГГГ., устанавливающее повышенные проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик полагает заключение данного соглашения незаконным и противоречащим положениям ГК РФ. Кроме того, при рефинансировании кредитного договора повышенные проценты не могут быть установлены новым кредитным договором. Ответчик брал кредит в 2010г. для погашения кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ., кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик подписал не читая, полагает условия повышенных процентов по кредиту по программе рефинансирования кабальными условиями.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.307 ГК РФ, ст.309 ГК РФ, ст.310 ГК РФ в силу обязательства должник обязан уплатить деньги кредитору, а последний в свою очередь имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании, что 21.12.2010г. между ОАО «МДМ Банк» и Екимовым А.П. был заключен кредитный договор № на получение кредита по программе «Рефинансирование кредитов» в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев. Заемщик обязался выплачивать кредит в соответствии с графиком платежей (л.д. 14).

Согласно разделу Б «Данные о кредите» заявления (оферты) ставка кредита: 1 год – 16% годовых, 2 год – 34% годовых, 3 год – 60% годовых, 4 год – 89% годовых, 5 год – 99% годовых.

Из заявления (оферты) следует, что в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платежи по погашению ссудной задолженности в размере <данные изъяты>. (с учетом комиссии за выдачу кредита и комиссии за выпуск банковской карты при первичном оформлении), платежи по погашению процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., комиссия за выдачу кредита в размере 0,00 руб., комиссия за выпуск банковской карты в размере 300 руб., итого полная сумма, подлежащее выплате, составляет 419 695, 17 руб. Екимов А.П. ставя свою подпись, подтвердил, что целью заключения кредитного договора являются его личные нужды, ответственность за погашение кредита лежит полностью на нем, ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздела Б Заявления (оферты), порядком кредитования, возвраты кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, комиссии за выдачу кредита, комиссии за выпуск банковской карты. Также ознакомлен и согласен с размером полной стоимости кредита, которая составляет 44, 84% годовых и определяется на момент заключения кредитного договора при условии соблюдения им графика погашения задолженности, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.(л.д.12). Кроме того, Екимов А.П. просил перечислить со счета № денежные средства в сумме <данные изъяты>. на счет № (с целью погашения кредита) л.д.12-13.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы. На основании определения суда от 08.07.2015г. по делу проведена судебно-бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта №097 от 03.08.2015г., выполненному ООО «Агентство Эксперт Плюс» согласно представленному рачету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составила: задолженность по сумме основного долга, включая просроченный основной долг - <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом, включая просроченные проценты – <данные изъяты> руб., задолженность по (пени) штрафам – <данные изъяты> руб. Итого суммарная задолженность <данные изъяты> руб. Никаких двойных или повышенных процентов экспертом при расчете не обнаружено. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. не является дополнительным соглашением, а является самостоятельным договором с указанием действующих процентов по кредиту и штрафов за нарушение сроков возврата кредита/процентов. Все проценты и штрафы рассчитаны строго в соответствии с кредитным договором № от <данные изъяты>. (л.д.151-152).

Согласно выписке по лицевому счету последний платеж был сделан заемщиком в июле 2012г. и исполнение кредитных обязательств прекратилось.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком существенно нарушались условия кредитного договора, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита с учетом процентов за пользование предоставленной денежной суммой. По состоянию на 13.01.2014г. задолженность составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты>. – единовременный штраф, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных исковых требований.

    Доводы ответчика о том, что банком незаконно начислены штрафы и проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, опровергаются изложенным выше заключением судебной бухгалтерской экспертизы, поэтому суд считает данные доводы несостоятельными. Екимов А.П. заключил кредитный договор 21.12.2010г. по продукту «Рефинансирование кредитов» для погашения задолженности по кредитному договору от 27 октября 2008 года №, что также подтверждается выпиской по счету ОАО «МДМ Банк», откуда следует, что 21.12.2010г. полученный по договору от 21.12.2010г. кредит был перечислен в сумме <данные изъяты> руб. с нового счета на старый счет в размере задолженности старого договора (л.д.36).

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность по кредитному договору от 27.10.2008г. была определена неверно с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2010г. к старому договору, не являются основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку в рамках заявленных исковых требованиях судом рассматриваются требования по кредитному договору заключенному сторонами 21.12.2010г., доказательств неверного распределения суммы выданного кредита не имеется. В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что ответчик (заемщик) подписал кредитный договор от 21.12.2010г., знал о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. не выдаются наличными средствами заемщику, а перечисляются на другой счет, открытый для погашения задолженности допущенной Екимовым по кредитному договору от 27.10.2008г. Доводы представителя ответчика о том, что дополнительное соглашение, подписанное 21.12.2010г. между сторонами является кабальным по кредитному договору от 27.10.2008г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку имеют отношение к кредитному договору от 27.10.2008г., который предметом рассмотрения данного иска не является. Заключением эксперта от 3 августа 2015 года №097 подтверждено, что повышенные и двойные проценты по кредитному договору от 21.12.2010г. в расчете отсутствуют, расчет задолженности по кредитному договору произведен в строгом соответствии с подписанным сторонами договором.

На основании изложенного, исковые требования ПАО «МДМ Банк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., включая: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты>. – единовременный штраф, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий    И.А. Бойко