Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6185/2015 ~ М-5355/2015 от 09.09.2015

Дело № 2-6185/15

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«13» октября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Русановой Е.Д.,

с участием:

представителя истца Чикаева Ф.Н. по доверенности Белкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чикаева ФИО6 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату доверенности, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на подготовку ТС к осмотру, расходов на составление досудебной претензии,

установил:

Чикаев ФИО7 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения восстановительного ремонта в <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойки в <данные изъяты> руб., расходов на подготовку ТС к осмотру в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной суммы ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием: водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «№, водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «№, принадлежащего последнему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации (л.д. 8 - 9).

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО2, данный факт подтверждается справкой № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО МСК «Страж».

Чикаевым ФИО8 в адрес страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» было направлено заявление о страховой выплате, с представлением необходимого пакета документов, которое было доставлено ДД.ММ.ГГГГ., согласно квитанции службы доставки ООО «<данные изъяты> (л.д. 11). Также истцом в адрес страховой компании было направлено экспертное заключение №, которое было доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Чикаев Ф.Н. обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответа не последовало.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты> коп.

За составление данного экспертного заключения было <данные изъяты> руб.

Невыплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «ВТБ Страхование» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

С учетом ст.39 ГПК РФ, представителем истца Чикаева Ф.Н. по доверенности Белкиной И.В. было заявлено об уточнении исковых требований, а именно, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов на производство услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходов на составление досудебного требования в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов за подготовку ТС к осмотру в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы ущерба.

Истец Чикаев Ф.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Чикаева Ф.Н. по доверенности Белкина И.В. поддержала иск, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием: водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<адрес> водителя Чикаева ФИО9, управлявшего автомобилем «№ принадлежащего последнему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации (л.д. 8 - 9).

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО2, данный факт подтверждается справкой № дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6 – 7).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО МСК «Страж».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014 г.) (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 31 Постановления Пленума №2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Чикаевым ФИО10 в адрес страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» было направлено заявление о страховой выплате, с представлением необходимого пакета документовДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена доставка, согласно квитанции службы доставки ООО <данные изъяты> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ. истец Чикаев Ф.Н. обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 13), однако ответа не последовало.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 14 – 16).

За составление данного экспертного заключения было оплачено <данные изъяты>. (л.д. 40).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» размер стоимости восстановительного ремонта, установленный заключением ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. не оспорил, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы воспользоваться не пожелал.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» на расчетный счет ООО <данные изъяты>» поступило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 71).

Учитывая то обстоятельство, что страховой компанией было выплачено частичное страховое возмещение, с учетом уточнения исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., исходя из заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно расчету: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – <данные изъяты> руб. (частично выплаченное страховое возмещение).

Согласно положению ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 40).

Поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, суд полагает правильным требование истца о взыскании суммы убытков удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу Чикаева ФИО11 понесенные им убытки в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за подготовку ТС к осмотру в размере <данные изъяты> руб., которые не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено оригинала платежного документа.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В п. 55 Постановления Пленума № 2 отражено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, экспертное заключение № к заявлению о выплате страхового возмещения и ранее направленным документам для осуществления страховой выплаты поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ., однако страхового возмещения не последовало.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «ВТБ Страхование» было перечислено на расчетный счет ООО <данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 - дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г. В данном случае договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ., то есть неустойка должна исчисляться по истечении 20 рабочих дней с момента невыплаты страховщиком возмещения.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно следующему расчету:

- с 12.08.2015г. по 12.10.2015г. (61 день), размер неустойки исчисляется от <данные изъяты>

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика

ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца Чикаева Ф.Н. составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью неисполненному обязательству (л.д. 68), суд считает размер неустойки подлежащим уменьшению до 20 000 рублей.

Пункт 61 Постановления Пленума № предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума №).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит исчислению исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (недоплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> руб. (расходы на оплату услуг эксперта) / 50%) = <данные изъяты>

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение в добровольном прядке требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В части заявленных расходов на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб. суд считает их также подлежащими удовлетворению, поскольку оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной истцом Чикаевым Ф.Н., приложена к материалам дела и не предполагает возможность её использования представителем в различных судебных и административных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца по делу по рассматриваемому судом иску. Данные расходы подтверждаются квитанцией нотариуса ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 80).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., чеками, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 77 – 79).

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление досудебного требования в размере <данные изъяты> руб., которые суд считает разумным и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 82).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чикаева ФИО12 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату доверенности, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на подготовку ТС к осмотру, расходов на составление досудебной претензии, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Чикаева ФИО13 расходы на оплату восстановительного ремонта автомобиля в <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>., расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2015г.