Решение по делу № 2-1708/2018 ~ М-636/2018 от 02.03.2018

Гражданское дело № 2-1708/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года                       г. Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики, в составе:

председательствующего судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Шурдумовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к Воробьевой Елене Николаевне о расторжении договора и взыскании задолженности,

установил:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения № 8585 обратился в суд с иском к Воробьевой Е.Н. о расторжении договора и взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с Кредитным договором № от 20.06.2013 года ПАО Сбербанк является кредитором, а Воробьева Е.Н. - заемщиком по кредиту на сумму 110 000,00 руб. Кредит выдавался на срок 60 мес. под 21,4 % годовых. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк перечислил Ответчику денежные средства в сумме 110 000,00 руб. В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством. Уплата процентов согласно п. 3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного долга. По состоянию на 27.02.2018 задолженность Ответчика составляет 92 974,92 руб. 18.01.2018 Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит: Расторгнуть Кредитный договор № от 20.06.2012. Взыскать с Воробьевой Е.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Карачаево-Черкесского отделения № 8585 сумму ссудной задолженности по Кредитному договору № от 20.06.2012 в размере 92 974,92 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - 4 509.52 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг – 16 161,54 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 4 229,82 руб.; просроченные проценты – 11 919,50 руб.; просроченный основной долг – 56 154,54 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, согласно искового заявления, просил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства, просит рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Воробьева Е.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности своей неявки суд заблаговременно не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствии либо отложении судебного заседания не просила. В данном случае, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая мнение представителя истца, просившего в случаев неявки в судебное заседание ответчика рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

    Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, между ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения СБ РФ № и Воробьевой Е.Н. 20 июня 2012 года заключен кредитный договор № на заем 110 000 рублей под 21,40 % годовых, а именно «Потребительский кредит» на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством. Уплата процентов согласно п. 3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного долга.

При заключении кредитного договора сторонами были определены: предмет договора, обеспечение исполнения обязательств по договору, порядок предоставления кредита, порядок пользования кредитом и его возврата, обязанности и права сторон, основания и порядок расторжения договора, и прочие условия.

Кредитор свои обязательства, предусмотренные заключенным кредитным договором, выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 110 000 рублей, что сторонами не оспорено. Истцом представлен расчет задолженности, имеющийся у Воробьевой Е.Н., который ответчиком оспорен не был.

В кредитном договоре от 20 июня 2012 года, заключенном между ОАО «Сбербанк России» и Воробьевой Е.Н., и в статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как видно из требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора ОАО «Сбербанк России» исх. № 6715 от 21.09.2016 года, в связи нарушением Воробьевой Е.Н. принятых на себя обязательств, допущенной просроченной задолженности в сумме 16 914,54 руб., истец предложил в срок не позднее 21.09.2016 года погасить задолженность перед банком в полном объеме в сумме 68 745,24 рублей. Данная сумма рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора. Судом установлено, что Воробьева Е.Н. свои обязательства по условиям кредитного договора от 20.06.2012 года не выполняет, на предложение Банка погасить образовавшуюся задолженность не отреагировала.

Согласно представленным истцом расчета всего по состоянию на 27.02.2018 года, общий долг заемщика перед истцом по кредитному договору составил 92 974,92 руб., в том числе: ссудная задолженность 56 154,54 руб., задолженность по неустойке 8 739 руб. 34 коп., проценты за кредит 28 081 руб. 04 коп.. Таким образом, Воробьева Е.Н. не выполнила надлежащим образом условия принятых на себя обязательств, следовательно, должна восстановить нарушенные права истца, уплатив сумму задолженности по кредиту.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности, ответчиком, в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3 ст.308 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика полной задолженности по кредиту, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела 21.09.2016 г. в связи с несвоевременным и не в полном объёме погашением задолженности с нарушением сроков, установленных кредитным договором, истец потребовал от заёмщика расторгнуть кредитный договор и возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, однако данное требование ответчиком не исполнено.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Положения ч. 3 ст. 453 ГК РФ, определяют момент расторжения договора, а именно, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, обязательства сторон по настоящему кредитному договору прекращаются с момента расторжения договора, который в данном случае определяется датой вступления судебного решения в законную силу.

Довод представителя истца о том, что нарушение ответчиком условий договора существенны суд находит убедительным. Как следует из истории операций по договору № от 20.06.2012, открытому в соответствии с условиями договора, платежи по договору займа производились Воробьевой Е.Н. нерегулярно. При таких обстоятельствах нарушения условий договора признаются судом существенными.

Учитывая приведенные выше положения закона, а также то обстоятельство, что неисполнение Воробьевой Е.Н. договорных обязательств по погашению кредитной задолженности существенно нарушает условия кредитного договора, суд полагает, что требование о расторжении кредитного договора № от 20.06.2012 года заявлено истцом обоснованно.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № от 28.02.2018 года, истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 2 989,25 руб., которая подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к Воробьевой Елене Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20 июня 2012 года.

Взыскать с Воробьевой Елены Николаевны в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от 20 июня 2012 года в размере 92 974 (девяносто две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 92 копейки, из которых: неустойка за просроченные проценты - 4 509,52 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг – 16 161,54 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 4 229,82 руб.; просроченные проценты – 11 919,50 руб.; просроченный основной долг – 56 154,54 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 989 (две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в окончательной форме. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2018 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР        Т.С. Панаитиди