Решение по делу № 2-1336/2011 ~ М-1633/2011 от 17.10.2011

Дело № 2-1336/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.12.2011г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стребковой В.В.,

прокурора Дробышевской Ю.П.

при секретаре Алисименко-Ларенс Е.Г.,

с участием ответчика Попова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Р.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстах», Попову А.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Волков Р.Ю. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: с его автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, которым он управлял, совершил столкновение «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты>., за рулём которого находился Попов А.П. Виновным в данном ДТП признан Попов А.П., его ответственность застрахована в страховой компании «Росгосстрах». Страховой компанией величина ущерб от ДТП был определена в <данные изъяты>., кторые были перечислены на его счёт. Однако считает её явно заниженной, поскольку по результатам независимой оценки стоимость затрат на восстановление автомобиля составила <данные изъяты>. Кроме того, действиями водителя Попова А.П., которые привели к столкновению, ему был нанесён моральный вред: после ДТП по ночам ему часто снятся кошмары, связанные с аварией, со страхом потери автомобиля, после которых у него возникают сильные головные боли. Просит взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>. в счёт возмещения вреда, причинённого истцу Поповым А.П., застраховавшим свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы в счёт стоимости экспертного заключения <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>.; взыскать с Попова А.П. <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда

В судебное заседание истец Волков Р.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Россгострах», надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что с требованиями Волкова ООО «РОСГОССТРАХ», в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае (далее - Страховая компания «Росгосстрах») несогласно, поскольку ст.12 Федерального Закона об ОСАГО установлены взаимные обязательства Страховщика и Потерпевшего при урегулировании вопроса о страховом возмещении, а именно Потерпевший обязан представить Страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и организации независимой экспертизы(оценки), а Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу(оценку). Указанным требованием законодательство исключает возможность занижения Страховыми компаниями размера страхового возмещения и определяет необходимость участия в урегулировании причиненных убытков третьей независимой стороны - Экспертной организации. Страховая компания «Росгосстрах» исполняя возложенные законодательством обязательства, организовал экспертизу в ООО «Автоконсалтинг плюс». В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Так, согласно заключению специалиста ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила <данные изъяты> Указанная сумма была выплачена потерпевшему из средств Страховой компании «Росгосстрах» в полном объеме. В соответствии с п.63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Учитывая тот факт, что размер страхового возмещения в соответствии с ФЗ об ОСАГО определялся не страховой компанией, а независимой Экспертной организацией, Страховая компания «Росгосстрах» при урегулировании данного страхового случая исполнило все возникшие обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Принимая во внимание все вышеизложенное, а так же учитывая отсутствие со стороны страховой компании каких-либо нарушений законодательства при урегулировании данного страхового случая, требования Истца не подлежат возмещению за счет страховой компании.

В судебное заседание ответчик Попов А.П. исковые требования заявленные истцом не признал, пояснив, что тот факт, что истцу снятся кошмары, ничем не подтверждено, он сам водитель, попадал в различные аварии, в том числе и крупные, полагает, что та авария, которая произошла, не может привести к таким последствиям, как указал истец.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца и представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Заслушав ответчика Попова А.П., изучив письменные доказательства и другие материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Попова А.П. и Волкова Р.Ю., транспортному средству «TOYOTA WISH», принадлежащему Волкову Р.Ю. на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Поповым А.П., за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с абзацем восьмым ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» Волков Р.Ю. обратился к независимому оценщику, выдавшему экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты>. (л.д. 9-12).

Согласно акту № Филиала ООО «Россгосстрах» в Хабаровском крае о страховом случае по ОСАГО при наличии причинения вреда имуществу размер ущерба Волкову Р.Ю. определен в размере <данные изъяты> (л.д. 19).

Разрешая требования истца Волкова Р.Ю. о взыскании с ООО «Росгосстрах» ущерба, причиненного ДТП в сумме <данные изъяты>. суд принимает за основу экспертное заключение № о стоимости затрат на восстановление автомашины, составленное независимым экспертом <данные изъяты> который имеет соответствующей свидетельство на осуществление экспертной деятельности, является оценщиком.

Из экспертного заключения следует, что оценщиком произведен подробный осмотр поврежденного транспортного средства, составлены фототаблицы повреждений автомашины, представлено экспертное заключение с подробным перечнем необходимых ремонтных работ, расчетом стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, а также с указание сайтов и магазинов, откуда им были взяты сведения о среднерыночной стоимости запасных частей на вторичном рынке.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его останки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, данные требования закона истцом выполнены.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах», что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, суд считает несостоятельными. Ответчиком представлены акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-58) и экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 59-60), составленные ООО «<данные изъяты>», в заключении отсутствуют сведения об источнике средней стоимости запасных частей АМТС в регионе.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> (л.д.9-13) повреждения автомобиля «<данные изъяты>» № соответствует обстоятельствам данного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>.

Разрешая требования истца Волкова Р.Ю. о взыскании с ООО «Росгосстрах» ущерба, причиненного ДТП, в сумме <данные изъяты>. суд принимает за основу экспертное заключение № о стоимости затрат на восстановление автомобиля «TOYOTA WISH», составленное независимым экспертом <данные изъяты> сомневаться в компетентности которого у суда нет, поскольку эксперт имеет высшее техническое образование по специальности «<данные изъяты>», стаж работы по специальности, в том числе экспертом по исследованию автотранспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, требования истца Волкова Р.Ю. о взыскании с ответчика стоимости затрат на восстановление автомашины в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, под которым понимаются физические или нравственные страдания гражданина. При определении размера компенсации учитываются степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Между тем, истцом Волковым Р.Ю. в судебное заседание не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика Попова П.А. морального вреда, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец для составлению искового заявления обратился за юридической помощью, уплатив при этом <данные изъяты> Оснований к признанию указанных расходов завышенными нет, доказательств их несоразмерности и неразумности ответчиком, представителем ответчика в суд не представлено.

Для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства после повреждений в ДТП, истец обращался к оценщику ИП <данные изъяты> который выдал ему экспертное заключение, за составление которого было оплачено <данные изъяты>., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг, чеком об оплате (л.д.18). Данные расходы относятся к судебным расходам по делу и в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>

Кроме того, истцом при подаче искового заявления согласно квитанциям была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты>. (л.д.2-3). Учитывая, что исковые требовании истца удовлетворены к ответчику ООО «Росгосстрах», с указанного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально заявленным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Р.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты>:

- <данные изъяты> в счет страховой выплаты по страхованию гражданской ответственности в счет возмещения вреда, причиненного Поповым А.П.,

- <данные изъяты>. расходы по оплате госпошлины,

- <данные изъяты>. в счёт стоимости экспертного заключения,

- <данные изъяты>. в счёт оплаты юридических услуг, а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Волкову Р.Ю. отказать.

Копия решения в течение пяти дней подлежит направлению в адрес истца Волкова Р.Ю., ответчика ООО «Росгосстрах».

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 19.12.2011г.

Председательствующий судья В.В.Стребкова

Решение не вступило в законную силу