Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13126/2018 от 16.03.2018

Судья: Устюжин С.М. Дело № 33-13126/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» апреля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильевой С.В. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Васильевой С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заявленные требования мотивировало тем, что 16.03.2011 года между сторонами был заключен договор № <...> о предоставлении ответчице кредитной карты, по условиям которого ответчице был предоставлен первоначальный лимит в размере 54000 рублей, который в соответствии с общими правилами комплексного обслуживания банковских карт в любой момент может быть изменен истцом в сторону повышения, либо понижения лимита без предварительного уведомления заемщика.

Договор был заключен путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении-анкете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Заключенный договор представляет собой несколько договоров, а именно - кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Ответчице была предоставлена вся информация о предмете и условиях договора, в том числе, о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью ответчицы в заявлении-анкете.

Истцом взятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме, на имя ответчицы выпушена кредитная карта с установленным договором лимитом.

Ответчицей в нарушение условий заключенного договора неоднократно допускались просрочка оплаты обязательных платежей, в связи с чем, истец 04.08.2015 года расторг заключенный договор и выставил ответчице заключительный счет.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 г. исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены.

Суд взыскал с Васильевой С.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 65698,24 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2170,95 рублей.

В апелляционной жалобе Васильева С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В своих возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО «Тинькофф Банк» по доверенности Абрамов Г.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Васильева С.В. указывает в апелляционной жалобе, что при принятии решения по делу судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между АО «Тинькофф Банк» и Васильевой С.В. заключен кредитный договор о выпуске и обслуживание кредитной карты с установленным лимитов в размере 54000 рублей.

Васильева С.В. приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора.

Истец взятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчицы, что подтверждено выпиской за период с 16.03.2011 года по 04.08.2015 года.

Васильева С.В. взятые на себя обязательства выполняла ненадлежащим образом, систематически допускала просрочку по оплате минимальных платежей, чем нарушила условия заключенного договора.

Истец в связи с систематическим неисполнением Васильевой С.В. своих обязательств по заключенному договору расторг договор и выставил ответчице заключительный счет, согласно которого задолженность Васильевой С.В. перед истцом составляет 65698 руб. 24 коп.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, также то, что ответчицей нарушены условия договора, систематически не исполняла взятые на себя обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Васильевой С.В. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: