Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-248/2021 от 28.09.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2021 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

рассмотрев жалобу Плешакова И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес> на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Плешаков И. М. признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

На указанное выше постановление Плешаковым И.М. подана жалоба, из которой следует, что с Постановлении № не согласен, поскольку расхождение оставило +2 см, по факту кузов автомашины марки <данные изъяты>, г/н №, затянут ПВХ-тканью. Транспортное средство шло под загрузку (кузов был пустой). За весь период эксплуатации транспортного средства никаких работ по изменению кузова и кабины не производилось за весь период эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Техническое обслуживание и технический осмотр транспортного средства проводится своевременно и регулярно. Кроме того, по возвращению по месту регистрации и жительства из рейса, им было получено на Почте России еще Постановление № по делу об административном право нарушении, от ДД.ММ.ГГГГ но при этом осуществлял движение без специального разрешения на транспортном средстве с шириной 268 см., при предельно-допустимом значении ширины транспортного средства 260 см. Расхождение составило уже +8 см, что свидетельствует о некорректности показаний оборудования системы UnicamWIM. Им было заказано и получено заключение № «СамараАвтоЭкспертизу», согласно которому ширина транспортного средства марки <данные изъяты>, (государственный регистрационный знак №), соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, никаких работ по изменению ширины транспортного средства не производилось за весь период эксплуатации с февраля 2015 года по настоящее время. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, просит Постановление отменить.

Выслушав правонарушителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Плешаков И. М. признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Плешаков И.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на вышеуказанное постановление вышестоящему должностному лицу, а ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу на данное же постановление в адрес Кинельского районного суда Самарской области, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.5 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно поступившим в суд материалам из ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области вынесено решение по жалобе Плешакова И.М., которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части назначенного наказания путем его снижения, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Плешакова И.М. - без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для прекращения производства по жалобе Плешакова И.М. в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для рассмотрения жалобы Плешакова И.М. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судом не имеется, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Плешаков И.М. реализуя свое право на обжалование постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, обратился к вышестоящему должностному лицу, которым по его жалобе ДД.ММ.ГГГГ принято соответствующее решение.

Таким образом, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право лица, привлеченного к административной ответственности, обжаловать постановление, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, направление Плешаковым И.М. жалобы первоначально вышестоящему должностному лицу свидетельствует о том, что им был выбран орган, в который он намерен обратиться с соответствующей жалобой.

Таким образом, Плешаков И.М. реализовал право на обжалование постановления в установленный процессуальный срок в вышестоящий орган.

Обращение Плешакова И.М. с жалобой на то же самое постановление в суд, но уже после обращения с аналогичной жалобой вышестоящему должностному лицу, не является основанием для рассмотрения её судом, поскольку законодательством не предусмотрен порядок повторного обжалования постановления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для рассмотрения жалобы Плешакова И.М. судом не имеется.

По смыслу ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеизложенное исключает возможность рассмотрения жалобы судом по существу.

При этом, на основании ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Плешаков И.М. не лишен возможности обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, в суд по месту рассмотрения жалобы (Железнодорожный районный суд г.о. Самара), а затем в вышестоящий суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по жалобе Плешакова И. М. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

На определение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии определения.

Судья <данные изъяты>