Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2020 ~ М-262/2020 от 28.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

поселок Нижний Ингаш                                                                              28 декабря 2020 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рудакова Ю.Е., при секретаре Синициной А.А., с участием помощника прокурора Нижнеингашского района Паскотиной А.И., истца Бурнашевой Н.И., представителя ответчика Томановой А.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-264/2020 (УИД 24RS0038-01-2020-000399-38) по исковому заявлению Бурнашевой Н.И. к МБОУ Нижнеингашская средняя общеобразовательная школа №1 имени кавалера ордена славы трех степеней П.И. Шатова о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении в трудовую книжку сведений о недействительности записи об увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

Бурнашева Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, с учетом уточнения, в котором просит признать приказ №79-к от 31 августа 2020 года об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности <данные изъяты> с 01 сентября 2020 года, взыскать с ответчика в ее пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 30.06.2020 года по день вынесения решения суда, обязать ответчика внести в трудовую книжку сведений о недействительности записи об увольнении от 30 июня 2020 года №50-к, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что она работала с 2010 года в должности сторожа 2 разряда в МБОУ НСОШ № 1 им. П.И. Шатова. С 01 июля 2020 года по 06 августа 2020 года она ушла в очередной ежегодный оплачиваемый отпуск. В начале июля 2020 года во время своего отпуска она узнала, что уволена с 30 июня 2020 года. Об увольнении она не была уведомлена, с приказом о прекращении трудового договора она не была ознакомлена, трудовую книжку с записью об увольнении ей выдали 08 июля 2020 года, расчет при увольнении был выдан 09 июля 2020 года. Работодателем были грубо нарушены её права как работника. 18 июля 2020 года она направила претензию ответчику. 02.09.2020 года ей по почте пришел приказ № 79-к от 31.08.2020 года о прекращении трудового договора, за прогулы. С данным приказом она не согласна, считает, что работодатель нарушил её трудовые права по следующим основаниям: она не согласна с прогулами, поскольку она не могла знать о том, что её восстановили в должности, с приказом о восстановлении её в должности, с новым графиком работы работодатель её не ознакомил, не поставил в известность, когда она должна была выйти на работу. С момента первого приказа об увольнении прошло более месяца, работодатель обязан был ознакомить истца с приказом о восстановлении в прежней должности с новым графиком работы, однако этого не сделал, тем самым нарушил ТК РФ. При этом работодатель обязан довести до сведения работника график сменности на месяц не позднее, чем за один месяц до введения его в действие, но данное требование ответчиком выполнено не было. Таким образом, она уволена незаконно. В связи с чем, она испытала нравственные страдания, её мучает бессонница, переживает за свое здоровье. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 30000 рублей.

Ответчиком представлены возражения на иск, согласно которым исковые требования не признают в полном объеме. Указывают, что с 01 июля 2020 года Бурнашевой Н.И. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, а с 30 июня 2020 года она была уволена с полным расчетом положенных денежных средств. С приказом об увольнении она была ознакомлена 30 июня 2020 года, в этот же день истцом получена трудовая книжка. В адрес ответчика Бурнашева Н.И. направила претензию, которая была рассмотрена и частично удовлетворена. Приказ об увольнении Бурнашевой Н.И. был отменен 10 августа 2020 года, о чем ей было направлено письмо, где было указано на то, что приказ об ее увольнении отменен, и ей необходимо прийти к работодателю для урегулирования спора. Письмо было получено Бурнашевой Н.И. 15 августа 2020 года, и она была включена в график дежурств на август 2020 года. Ознакомить Бурнашеву с графиком дежурств за месяц, работодатель не имел возможности, ввиду нежелания истца появляться на рабочем месте. В связи с тем, что Бурнашева Н.И. на своем непосредственном месте работы не появилась, были составлены акты о прогулах. В ее адрес было направлено требование о представлении объяснений отсутствия на рабочем месте. Данное требование было проигнорировано, и приказом №79-к от 31 августа 2020 года Бурнашева Н.И. была уволена на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

Внести изменения в трудовую книжку не представилось возможным, поскольку Бурнашева Н.И., злоупотребляя своим правом, имея трудовую книжку на руках, на работу ни разу не приходила, зная об отмене приказа об увольнении.

Расчет среднего заработка произведен истцом неверно, факт причинения морального вреда не доказан.

В судебном заседании истец Бурнашева Н.И. уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что работала у ответчика в должности <данные изъяты>. 28 июня 2020 года отработала последнюю смену перед отпуском. В этот день ей позвонила директор школы и сказала, что она играет в «штирлица». В начале июля 2020 года она пришла в школу, зашла в кабинет директора, чтобы написать заявление об увольнении. Но Итченко ответила, что трудовая книжка уже готова и выдала ее. Открыв ее, она увидела, что уволена. Причину увольнения ей не объяснили, но она поняла, что из-за личных обстоятельств. Подала претензию директору школы, в ответ 15 августа 2020 года пришло письмо об отмене приказа об увольнении. Г. ей позвонила и пригласила на встречу в 16 часов. Но она отказалась, пояснив, что необходимо письменное уведомление, что отменен приказ и меня восстановили на работе. На работу выходить не планировала. В данном уведомлении ничего не было написано про выход на работу и не было графика. Больше никаких писем по почте не получала, на работу не приходила, хотя понимала, что надо выйти на работу, но не выходила, поскольку не собиралась работать, а если бы и пришла, все равно написала бы заявление об увольнении по личным причинам. Другой причины не выходить на работу у нее не было. Просто не посчитала нужным приходить на работу. Уважительных причин невыхода на работу, не было. Школа ей предлагала идти на мировое соглашение, сказали, что выплатят компенсацию за пропущенные рабочие дни и, что изменят запись в трудовой книжке. Но она решила на работу не ходить.

Представитель истца Нагорная Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истица не могла прийти на работу, поскольку уведомления не получала. Когда приходила на работу, ее не пустили, сказав, что она уволена. С графиком работы ее никто не ознакомил. Если бы ответчик уведомил истца о том, когда ей необходимо явиться на работу, она бы вышла на работу. Истец не вышла на работу по уважительной причине, она не знала, когда ей выходить на работу.

Письменно суду сообщила, что исковые требования Бурнашевой Н.И. подлежат удовлетворению, поскольку после отмены приказа об увольнении ответчик не довел до Бурнашевой Н.И. информацию, когда ей надо выходить на работу, не ознакомил истца с графиком работы, поэтому прогулы истец допустила по уважительной причине, нарушил порядок истребования объяснений и ознакомления с приказом об увольнении.

Представители ответчика Итченко Н.Н., Томанова А.В. исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что Бурнашева Н.И. была уволена 30 июня 2020 года, внесена запись в трудовую книжку, которая ей была выдана на руки. На основании претензии Бурнашевой Н.И., в связи с технической ошибкой, приказ об увольнении был отменен. 12 августа 2020 года работник школы Г. позвонила Бурнашевой и сообщила о том, что необходимо прийти на работу и урегулировать разногласия, указанные в претензии. Бурнашева отказалась прийти на работу, поэтому в ее адрес было направлено уведомление об отмене приказа об увольнении. Поскольку истец на работу не приходила, были составлены акты об отсутствии ее на рабочем месте. Необходимые документы были направлены истцу по почте. После невыхода на работу, Бурнашева была уволена за прогул.

Представители третьих лиц МКУ «Отдел бюджетного учета и планирования», администрация Нижнеингашского района, Министерство финансов Красноярского края в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 31 мая 2018 года истец состояла в трудовых отношениях с муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Нижнеингашская средняя общеобразовательная школа №1 имени кавалера ордена Славы трех степеней П.И. Шатова (далее МБОУ НСОШ №1 имени П.И. Шатова) в должности <данные изъяты> на неопределенный срок.

Из условий трудового договора следует, что рабочий день истца является посменным, режим рабочего времени устанавливается работнику графиком работы.

Приказом №50-к от 30 июня 2020 года Бурнашева Н.И. была уволена с 30 июня 2020 года на основании ст.81 ТК РФ.

Приказом №208 от 10 августа 2020 года, приказ №50-к от 30 июня 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с работником Бурнашевой Н.И. был отменен.

12 августа 2020 года в адрес Бурнашевой Н.И. для ознакомления был направлен приказ №208 от 10 августа 2020 года об отмене приказа №50-к от 30 июня 2020 года и уведомление о явке на работу для урегулирования трудового спора 13 августа 2020 года.

Данный приказ и уведомление были получены Бурнашевой Н.И. 15 августа 2020 года в 15 часов 17 минут.

19 августа 2020 года в адрес Бурнашевой Н.И. направлено требование о представлении объяснений за каждый день отсутствия на работе, начиная с 15 августа 2020 года. Данное требование истцом на почте получено не было.

Приказом №79-к от 31 августа 2020 года Бурнашева Н.И. была уволена с 31 августа 2020 года на основании п.п. «а», п. 6 ст.81 ТК РФ за прогул.

В силу подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего юридическое значение имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, работодателем доказано как наличие основания для увольнения работника, так и соблюдение установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Факт отсутствия истца на своем рабочем месте 15 и 18 августа 2020 года подтвержден соответствующими комиссионными актами работодателя, с которыми истец ознакомлена лично не была по причине его отсутствия на рабочем месте с момента восстановления на работе и до момента увольнения.

До применения дисциплинарного взыскания истцу по месту жительства, посредством почтовой связи, было направлено требование о представлении объяснений причин невыхода на работу, начиная с 15 августа 2020 года. Однако требования о представлении объяснений истцом не получено в отделении почтовой связи.

В судебном заседании истец не указывала иных причин невыхода на работу, кроме отсутствия желания работать, и при этом не представила ни работодателю, ни суду никаких доказательств, подтверждающих состояние здоровья, которое бы препятствовало работнику выйти на работу.

Не представлено истцом никаких доказательств того, что работодатель отстранил ее от работы, в частности, доказательств обращения по такому поводу в органы прокуратуры и в инспекцию по труду.

Напротив, из пояснений представителей ответчиков следует, что работодатель зафиксировал факт невыхода истца на работу, и предпринимал меры к установлению причин, предлагал истцу явиться на рабочее место и приступить к исполнению своих обязанностей.

Организация работы в МБОУ НСОШ № 1 им. П.И. Шатова для обслуживающего персонала и рабочих определяется графиками сменности, которые доводится до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Статья 103 ТК РФ не предусматривает какого-либо особого порядка ознакомления отсутствующего работника с новым графиком. Работодатель вправе известить работника по почте. Если уведомление не будет получено, то работодатель извещает работника с новым графиком в день выхода на работу, при этом работник приступает к работе в день, установленный графиком.

При оценке тяжести допущенного проступка работодатель учитывал длящийся характер нарушения трудовой дисциплины, отношение работника к своим обязанностям, период его отсутствия на рабочем месте и нежелание сообщить работодателю о причинах невыхода на работу, негативные последствия для организации.

Таким образом, примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения.

Из материалов дела следует, что с графиком дежурства сторожей МБОУ НСОШ № 1 им. П.И. Шатова за июнь 2020 года, утвержденного директором Итченко Н.Н., истец была ознакомлена, о чем имеется ее подпись. С графиком сменности на август 2020 года были ознакомлены все <данные изъяты> лично, кроме истца, которая с 30 июня до 10 августа 2020 года была уволена и в трудовых отношениях с работодателем не состояла.

Поскольку истцу был известен режим ее работы по прежнему графику работы, она знала о необходимости выходить в свою смену, несоблюдение установленного частью четвертой статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации срока доведения до работника графика сменности за август 2020 года при таких обстоятельствах не может расцениваться в качестве уважительной причины неявки истца на работу. Кроме того, истец отсутствовал на работе в течение всего периода до увольнения, начиная с 15 по 31 августа 2020 года, на который приходятся и иные смены, когда истец должна работать и по старому графику, что было установлено в ходе судебного разбирательства.

Представитель Нагорная Н.А. объясняла суду отсутствие истца на работе, в том числе и тем, что работодатель нарушил требование части 4 статьи 103 ТК РФ, в соответствии с которой графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие, полагая, что истец имела право не выходить на работу, поскольку работодателем не соблюдены требования трудового законодательства.

В соответствии со статьей 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Статья 379 ТК РФ предусматривает, что в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положения о том, что в случае нарушения работодателем требований части 4 статьи 103 ТК РФ работник имеет право не выходить на работу.

Следовательно, действия Бурнашевой Н.И. не могут быть расценены как самозащита трудовых прав и причины ее отсутствия на работе нельзя признать уважительными.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Бурнашевой Н.И.

    Судом установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и установленный законом порядок увольнения истца, ответчиком не нарушен, а доводы представителя истца об обратном, опровергаются доказательствами, представленными стороной ответчика и исследованными судом, сомневаться в достоверности суд оснований не находит.

    С учетом необоснованности требований истца о незаконности ее увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных - о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        решил:

в удовлетворении исковых требований Бурнашевой Н.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

    Председательствующий

    Мотивированное решение составлено 12 января 2021 года.