Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2020 ~ М-443/2020 от 03.09.2020

Дело № 2-440/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 октября 2020 года                                                                          пгт. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Пасюк И.М.,

при секретаре Кудрявцевой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Дом. РФ» в лице представителя Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дом.РФ» в лице представителя Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, в обоснование указав, что по кредитному договору № 0000/0539302 от 29 мая 2014 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) предоставило ФИО1 кредит в сумме 540 000 рублей на срок 120 месяцев. Порядок погашения кредита и оплаты процентов был согласован сторонами в п. 1.2, 9 договора с ежемесячным платежом в размере 6 767 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 1.2.4 и 1.2.5 договора, кредит предоставлялся для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, назначение жилое, общей площадью 52,4 кв. м., этаж 3, кадастровый (условный) №.

По договору купли-продажи квартиры от 29 мая 2014 года за счет заемных средств ответчик приобрел в собственность указанную квартиру. Право собственности ФИО1 на квартиру с обременением в виде ипотеки в силу закона было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области 02 июня 2014 года за № 28-28-01/713/2014-605.

В силу ст. 2 п. 2.1 кредитного договора, ипотека в силу закона указанной квартиры является обеспечением исполнения обязательств ответчика по своевременному возврату кредита и уплаты процентов за пользование им. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной от 02 июня 2014 года.

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Дом.РФ», что подтверждается выпиской по счету ДЕПО регистрационный номер 26716 от 13 июля 2020 года.

В нарушение принятых обязательств ФИО1 платежи по возврату кредита производились с нарушением установленного ежемесячного графика погашения, а с декабря 2019 года не производились вовсе.

По состоянию на 22 июля 2020 года сумма задолженности по кредитному договору составила 302 375 рублей 29 копеек, из них: 289 048 рублей 02 копейки – задолженность по основному долгу; 9 665 рублей 49 копеек – задолженность по процентам; 871 рубль 54 копейки – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 2 790 рублей 24 копейки – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 302 375 рублей 29 копеек, из них: 289 048 рублей 02 копейки – задолженность по основному долгу; 9 665 рублей 49 копеек – задолженность по процентам; 871 рубль 54 копейки – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 2 790 рублей 24 копейки – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Амурская область, Бурейский район, п. Талакан, д.120, кв. 31, назначение жилое, общей площадью 52,4 кв. м., этаж 3, кадастровый (условный) номер 28:11:010230:605, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 460 000 рублей.

Определением судьи Бурейского районного суда от 04 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: «АТБ» (ПАО), АО «Амурское ипотечное агентство».

В судебном заседании ответчик ФИО1 не согласилась с заявленными требованиями, при этом не отрицала, что имеется задолженность по кредитному договору. Образование задолженности объяснила тем, что по исполнительным производствам у нее была арестована карта, иных доходов не было, в силу чего не могла вносить платежи. Готова погасить задолженность, и продолжать вносить платежи по графику. Она проживает в спорной квартире, являющейся предметом залога, иного жилья не имеет, у нее на иждивении находится опекаемый ребенок. При попытке урегулирования спора во внесудебном порядке, ей специалист банка пояснила, что в настоящее время дело находится в суде и до вынесения решения они каких-либо соглашений заключать не будут. С начальной продажной стоимостью квартиры, определенной банком она согласна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии: представителя истца надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивающего, а также в отсутствие представителей третьих лиц – «АТБ» (ПАО), АО «Амурское ипотечное агентство», уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ст., ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у участников гражданских правоотношений права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 мая 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 0000/0539302, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 540 000 рублей на срок с даты фактического предоставления по последнее число 120-го календарного месяца, под 8,83% годовых за пользование кредитом, на приобретение недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, назначение жилое, общей площадью 52,4 кв. м., этаж 3, кадастровый (условный) №.

Порядок погашения кредита и уплаты процентов был согласован сторонами в разделе 1.2 индивидуальных условий кредитования ежемесячно единым платежом в размере 6 767 рублей 00 копеек (п. 1.2.9).

Во исполнение обязательств по кредитному договору «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) осуществил перечисление денежных средств в размере 540 000 рублей на счет ответчика ФИО1 №, что также подтверждается банковским ордером № от 10. Июня 2014 года

29 мая 2014 года между ФИО1 и ФИО5, ФИО6, ФИО7 заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 июня 2014 года внесена соответствующая запись регистрации № 28-28/01/713/2014-605.

29 мая 2014 года сторонами договора займа оформлена закладная, предметом которой является вышеназванное жилое помещение. Залогодателем и должником по обязательству указана ФИО1, первоначальным залогодержателем являлся «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).

24 июня 2014 года права на закладную переданы ОАО «Амурское ипотечное агентство» в порядке п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» посредством проставления соответствующей отметки на закладной о ее новом владельце.

Согласно пунктам 8, 10, 11, 12 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная может быть передана в депозитарий для ее депозитарного учета профессиональным участником рынка ценных бумаг (депозитарием), имеющим соответствующую лицензию. В таком случае права владельца закладной подтверждаются записью по счету депо в системе депозитарного учета, передача прав на закладную, а также совершение иных сделок с закладной могут осуществляться только путем внесения соответствующих записей по счету депо.

Статьей 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующей порядок передачи права на закладную, также установлено, что в случае депозитарного учета закладной переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.

Таким образом, нормами Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что при передаче закладной депозитарию для учета прав на нее, права владельца закладной подтверждаются выпиской по счету депо.

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Дом.РФ», что подтверждается справкой о наличии закладной на счете депо, выданной АО «Газпромбанк» от 13 июля 2020 года.

Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-002/2020-21407074 от 17 сентября 2020 года, представленной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по <адрес>», правообладателем жилого помещения – квартиры, общей площадью 52,4 кв. м., этаж 3, кадастровый (условный) №, находящейся по адресу: <адрес>, назначение жилое, является ФИО1 на основании договора купли-продажи <адрес> от 29 мая 2014 года. Зарегистрировано также ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон), закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Принятые обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование займом в установленные договором займа сроки, надлежащим образом ответчиком ФИО1 не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредиту, размер которой подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

В силу п. 2.4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в том числе при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более 30 дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Согласно п. 2.4.1.5 кредитного договора заемщик обязуется досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и сумму неустойки (при наличии) в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору по основаниям в соответствии с п. 2.4.4.1 договора.

Поскольку ответчиком были допущены просрочки по внесению ежемесячных платежей в течение 2020 года и количество таких просрочек превысило три, 22 мая 2020 года ответчику ФИО1 было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) потребовало от ФИО1 в срок не позднее 22 июня 2020 года досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора, а именно: задолженность по текущему основному долгу – 274819 рублей 75 копеек; задолженность по просроченному основному долгу - 14 228 рублей 27 копеек; задолженность по процентной части в просроченных платежах – 4 004 рубля 23 копейки; задолженность по процентам за просроченный основной долг – 162 рубля 28 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – 1 404 рубля 14 копеек, задолженность по пене – 2 055 рублей 61 копейка. Указанное требование ФИО1 исполнено не было, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 июля 2020 года составила 302 375 рублей 29 копеек, в том числе: 289 048 рублей 02 копейки – задолженность по основному долгу; 9 665 рублей 49 копеек – задолженность по процентам; 871 рубль 54 копейки – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 2 790 рублей 24 копейки – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Суд, проверив правильность представленного расчета, находит его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком данный расчет не оспаривался, факт ненадлежащего исполнения обязательств и наличие задолженности по кредиту ответчиком в судебном заседании признавалось.

С учетом досрочного истребования основного долга, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 289 048 рублей 02 копейки, процентов по состоянию на 22 июля 2020 года за пользование кредитом в сумме 9 665 рублей 49 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В числе прочих требований истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере: 871 рубль 54 копейки – начисленной на просроченный основной долг, 2 790 рублей 24 копейки – начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Пунктами 2.5.2, 2.5.3 кредитного договора установлен размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов (0,1% от суммы просроченного платежа).

Оценивая размер начисленной по кредитному договору неустойки с целью решения вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не усматривает оснований для снижения начисленных пеней.

Исходя из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, характера нарушения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что исчисленный банком размер пеней на просроченный основной долг и на просроченные проценты, соразмерен характеру допущенных нарушений и отвечает принципу соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

По мнению суда, взыскание пени в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истца и соразмерности ответственности ответчиков.

Доводы ответчика ФИО1 о наличии у нее на иждивении опекаемого ребенка, а также о том, что неисполнение обязательств было обусловлено наложением ареста на принадлежащий ей банковский счет, суд считает недостаточным основанием для снижения начисленных пеней, принимая при этом разъяснения п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по данному договору в сумме 302 375 рублей 29 копеек из них: 289 048 рублей 02 копейки – задолженность по основному долгу, 9 665 рублей 49 копеек – задолженность по процентам; 871 рубль 54 копейки – задолженность по пеням на просроченный основной долг, 2 790 рублей 24 копейки – задолженность по пеням на просроченные проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора заемщиком истец просит суд обратить взыскание на предмет залога, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Талакан, <адрес>.

Как установлено судом ранее, исполнение обязательств по кредитному договору №0000/0539302 от 29 мая 2014 года обеспечено ипотекой (закладной), предметом которой выступает выше названная квартира, что подтверждено представленной в материалы дела закладной от 29 мая 2014 года.

Согласно пункту 2.4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора, установленных в п. 2.4.4.1 договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае обстоятельства, исключающие возможность обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства превышает установленный данной статьей размер и период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца.

Пунктом 1 ст. 349 установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 вышеназванного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В подтверждение действительной стоимости объекта недвижимости истцом представлен отчет об оценке № 23047-АИ/ВТБ-С/20 от 23 июля 2020 года, выполненный ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр", в соответствии с которым рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной на 3-м этаже дома адресу: <адрес>, пгт. Талакан, <адрес> составляет 460 000 рублей.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт имеет необходимую квалификацию в области оценки имущества. Данный отчет является полным, мотивированным, не содержит противоречий.

При этом банк проси т установить начальную продажную стоимость имущества в размере 100% рыночной стоимости, то есть 460 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с указанной начальной продажной ценой имущества, в силу чего суд приходит к выводу о достижении соглашения между залогодателем и залогодержателем по данному вопросу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым принять данный отчет в качестве допустимого доказательства по делу и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 100% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, в размере 460 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Платежным поручением № 88372 от 10 августа 2020 года на сумму 12 224 рубля 00 копеек подтверждается уплата истцом АО «Дом.РФ»» при обращении с настоящим иском в суд государственной пошлины в указанном размере.

Между тем, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в размере 302 375 рублей 29 копеек, истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 223 рубля 75 копеек. Оснований для уплаты государственной пошлины сверх данной суммы не имелось, в силу чего расходы истца в соответствующей части не могут быть отнесены к судебным расходам и не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6 223 рубля 75 копеек.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Дом. РФ» в лице представителя Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Дом.РФ» задолженность по кредитному договору № 0000/0539302 от 29 мая 2014 года в сумме 302 375 рублей 29 копеек, в том числе 289 048 рублей 02 копейки – задолженность по основному долгу, 9 665 рублей 49 копеек – задолженность по процентам; 871 рубль 54 копейки – задолженность по пеням на просроченный основной долг, 2 790 рублей 24 копейки – задолженность по пеням на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 223 рубля 75 копеек, а всего взыскать 308 599 (триста восемь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 04 копейки.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Талакан, <адрес>, назначение – жилое, общей площадью 52,4 кв.м., этаж 3, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1 (номер государственной регистрации права 28-28-01/713/2014-605), определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 460 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                  (подпись)                   И.М. Пасюк

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда                                                         И.М. Пасюк