Решение по делу № 2-2710/2013 ~ М-1848/2013 от 03.04.2013

Дело № 2 -2710/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

19 апреля 2013 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Алиевой Л.С.,

При секретаре Петровой А.А.,

С участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Герасимчик Н.А.,

Представителя ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду Кондрачук Т.Е.,

Осужденного З.А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Калининграду А.В. Шегеда об установлении административного надзора З.А.В.,

Руководствуясь ст. ст. 192-199, 261.8 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление начальника отдела поли № 3 УМВД России по г. Калининграду А.В. Шегеда удовлетворить.

Установить в отношении З.А.В. административный надзор сроком на 1 (один) год.

Установить З.А.В. административное ограничение в виде обязательной явки в течении установленного срока 2 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства либо пребывания с 23.00 до 06.00 часов.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Дело № 2-2710/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2013 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Алиевой Л.С.,

при секретаре Петровой А.А.,

С участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Герасимчик Н.А.,

Представителя ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду Кондрачук Т.Е.,

Осужденного З.А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Калининграду А.В. Шегеда об установлении административного надзора З.А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник отдела полиции № 3- УМВД России по г. Калининграду обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении З.А.В.. В обоснование заявления указано, что по сведениям ИЦ УМВД России по Калининградской области З.А.В. осужден мировым судом 1-го судебного участка Октябрьским районным судом г. Калининграда по ст. ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. 06.12.2011 года З.А.В. освобожден из мест лишения свободы. В настоящее время З.А.В. проживает по адресу: г. Калининград, < адрес >

Просил установить административный надзор сроком на 1 год, а также установить административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства либо пребывания с 23.00 до 06.00 часов.

В судебном заседании представитель ОП № 3 - УМВД России по Калининградской области по доверенности Кондрачук Т.Е., поддержала заявление. Полагала, что З.А.В. необходимо установить административный надзор и административные ограничения с целью предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

З.А.В. в судебное заседание не явился. Как следует из материалов дела, в адрес З.А.В. судом направлено извещение о месте, дате и времени рассмотрения дела на 19 апреля 2013 года, которое было возвращено в адрес отправителя по причине истечения срока хранения. Поскольку З.А.В. не явился по извещению в отделение почтовой связи за получением почтового отправления, такое поведение З.А.В. суд расценивает как уклонение от получения корреспонденции с отметкой «судебное» и от явки в судебное заседание и полагает возможным его извещение о времени и дате рассмотрения дела признать надлежащим.

Суд, выслушав доводы представителя заявителя, заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом, в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, если лицо, отбывшее наказание в виде лишения свободы, совершает в течении одного года два и более административных правонарушений против порядка и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Из представленного материала следует, что З.А.В. освобожден из мест лишения свободы и имеет непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, а также в течении года З.А.В. два раза привлекался к административной ответственности за правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

З.А.В. допускал нарушения установленного административного порядка: 24.03.2012 года, 07.09.2012 года, был привлечен дважды к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 2 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 500 рублей за каждое административное правонарушение соответственно в течении года после освобождения. Таким образом, З.А.В. многократно совершались административные правонарушения, против порядка управления, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона является основание для установления административного надзора в отношении данного поднадзорного лица.

Из анализа приведенных предписаний закона в их системной взаимосвязи следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт признания лица, осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом не имеет значения, погашены ли меры взыскания, примененные к такому лицу за нарушение установленного порядка отбывания наказания на момент его освобождения и рассмотрения судом заявления об установлении административного надзора или нет.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Суду представлено достаточно доказательств, указывающих на необходимость установления З.А.В., подпадающему под требования Федерального закона, административного надзора.

Суд считает необходимым установить также административные надзор согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона.

Суд считает, что такой вид ограничений будет способствовать предупреждению совершения З.А.В. преступлений и других правонарушений, окажет на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст.ст.192-199, 261.8 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Калининграду А.В. Шегеда об установлении административного надзора в отношении З.А.В. удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении З.А.В. административный надзор сроком на 1 (один) год.

Установить З.А.В. административное ограничение в виде обязательной явки в течении установленного срока 2 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства либо пребывания с 23.00 до 06.00 часов.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2013 года.

Судья