Решение по делу № 2-2984/2018 ~ М-3025/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-2984/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники         12 декабря 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зуевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Мишариной А.И.,

с участием истца Бокаревой О.Н.,

представителя истца Бокаревой О.Н. – Копыловой М.С., действующей на основании устного ходатайства,

ответчика Калининой Т.В.,

представителя ответчика Калининой Т.В. – адвоката Фалеевой О.А., действующей на основании ордера от 22.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Бокаревой О.Н. к Калининой Т.В. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

истец Бокарева О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Калининой Т.В. ущерба. В обоснование указанного требования истец указала, что является собственником имущества: садовый дом с хозяйственными постройками в садоводческом товариществе №, участок №, в районе ..... ...... ..... произошел пожар в бане на соседнем участке № в садоводческом товариществе №, в результате пожара пострадало ее (истца) имущество, а именно хозяйственные постройки: баня, сарай, навес, забор, расположенные на участке № садоводческого товарищества №. Постановлением ОНПР по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району от ..... в возбуждении уголовного дела отказано, установлена причина возгорания: неправильное устройство, неисправность печи, расположенной в бане на участке №, собственником которого является ответчик. Указанное возгорание стало причиной ущерба ее (истца) имуществу. В результате пожара причинен материальный ущерб имуществу: помещение бани – кровля (металопрофиль) – обгорание, стены – обгорание с внешней стороны, обшивка стен доской – обгорание со всех сторон, пол – обугливание по всей площади; навес – кровля (металопрофиль) – обгорание, перекрытия деревянные – обугливание со всех сторон, обшивка стен доской – обгорание со всех сторон, пол – обугливание по всей площади; забор – столбы деревянные – обгорание, обшивка забора (доска) – обугливание по всей площади; сарай – кровля (металопрофиль) – обгорание, перекрытия деревянные – обгорание, обугливание со всех сторон; каркас сарая (доски) – обугливание, стены деревянные – обугливание по всей площади, пол (покрытие доской) - обгорание, обугливание по всей площади. Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «.....» для определения стоимости затрат на ремонт хозяйственных построек, расположенных на участке № садоводческого товарищества № в районе ..... ...... Согласно отчету № затраты на ремонт ущерба составили 70910 рублей. Расходы на экспертизу составили 9900 рублей. Затраты на уведомление телеграммой составили 289,60 рублей. Затраты на юридическую помощь составили 13000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 70910 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9900 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 289,60 рублей, на оплату госпошлины в размере 2328 рублей, на оплату юридических услуг в размере 13500 рублей.

В судебном заседании истец Бокарева О.Н. на доводах искового заявления настаивала, просила удовлетворить.

Представитель истца Бокаревой О.Н. - Копылова М.С., действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Калинина Т.В. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что причиной пожара мог быть поджог. Указала, что на ее участке находилась баня. Данную баню построили в 2011 году. Баня двухэтажная, из бруса. Печь сварили на территории ....., где конкретно – не знает. Печь в 2013 году устанавливали в бане гр.Ч.А. и гр.П.В. Указала, что печь была сварена из железа, перед печной дверкой на полу лежал лист железа. Указала, что электричество в баню подведено не было. Указала, что топили баню ...... Также ..... она (Калинина) топила баню в вечернее время вплоть до 22:00 часов. Около 21:30 она (Калинина) ходила в баню мыться, видела, что пылающих углей в печи не было, печная дверь была закрыта, коры, дров перед печью не было. Около 3:50 часов ..... проснулась и увидела, что баня на ее участке горит, вызвала пожарных. Огонь распространялся от бани, по крыше, по забору, перешел на соседний участок, где также началось возгорание. В результате пожара, ее баня выгорела полностью, остался только фундамент.

В судебном заседании представитель ответчика Калининой Т.В. – адвокат Фалеева О.А. с исковыми требованиями не согласилась.

Свидетель гр.Ч.А. указал, что ..... С 2011 по 2013 годы вместе с Калининой Т.В. на участке № в садоводческом товариществе строили баню. Печь для бани купили, сделана из черного железа. Претензий к печи не было. Печь устанавливал он (гр.Г.А.) и гр.П.В. ..... топили баню с 20:00 часов до 21:00 часов. В десятом часу вечера мылся в бане. В двенадцатом часу ночи ходил в баню, проверял печь, в ней пылающих углей не было, печная дверца была закрыта. В третьем часу ночи выходил во двор, пожара, запаха дыма не было. Около четырех часов ночи его (гр.Ч.А.) разбудила Калинина и сказала, что горит баня. Он (гр.Ч.А.) вышел из дома, увидел, что баня горит со стороны леса, также горел забор. Далее огонь перешел на постройки, расположенные на соседнем участке. В результате пожара баня сгорела полностью, остался только фундамент.

Свидетель гр.П.В. в судебном заседании указал, что занимается устройством печей, каминов, обучался в училище. Устанавливал печь в бане у Калининой Т.В. Печь была сварена из черного железа, толщиной 5-6 мм. На печи была топочная дверь, «поддувало», задвижка. Труба к печи была приварена правильно, на трубе был «фартук» толщиной 1 см для кладки. Топочная дверь располагалась в предбаннике, перед ней – лист железа на полу. Между стеной и печью асбестовый лист. Все меры безопасности при установке печи были соблюдены. Трубу обкладывали кирпичом до верха, от самой печи. При этом, труба сначала обматывалась асбестовой веревкой, а потом кирпичом.

Свидетель гр.П.К. в судебном заседании указал, что выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара. Им была установлена причина пожара – неправильное устройство или неисправность печи, расположенной в бане на участке №. То есть, причина, либо неправильно сделана отступка печи от стены, либо разделка от трубы до потолочного перекрытия. После пожара, когда сгорели все стены, потолок, крыша, определить точнее не представлялось возможным. Кто-то из жителей говорил о причине пожара – поджог, такая версия прорабатывалась, но так как никто до пожара жителям участка № не угрожал, до пожара баню топили, орудий или средств поджога не обнаружено, печь устанавливали самостоятельно без участия специалиста, своими силами, специфического запаха поджога не было, был сделан именно такой вывод о причине пожара. .....

Свидетель гр.Е.А. в судебном заседании указал, что сарай, баня, туалет, кладовая Бокаревой О.Н. находились под одной крышей, были покрыты рубероидом, а сверху профлистом. У бани в результате пожара обгорели 2 стороны, у сарая лицевая часть, туалет и кладовая сгорели полностью. ..... около 18:00 часов видел, как из бани Калининой Т.В. шел дым. Труба бани Калининой Т.В. над крышей не имела кирпичной кладки. В настоящее время, участок Калининой Т.В. прибран, кирпичи в одной стороне, а дрова в другой стороне.

Свидетель гр.Е.Н. в судебном заседании пояснила, что около трех лет назад покупала Бокаревой О.Н. профлист для покрытия кровли бани. Кровлю менял гр.Е.А. На крыше бани Калининой Т.В. также находился профлист, не видела, чтобы труба была в кирпичной кладке.

Свидетель гр.Б.В. в судебном заседании указал, что 3 года назад меняли кровлю на строениях. Устанавливали рубероид, сверху офинкованное железо. На крыше бани Калининой Т.В. также находился профлист, не видел, чтобы труба была в кирпичной кладке, на трубе не было «зонтика».

    Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, свидетелей, обозрев материал проверки КРСП № от ....., суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 23.06.2016г.) "О пожарной безопасности» граждане имеют право на: возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21. 12. 1994 года N 69 - ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

В силу ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установлено, что участки №№ садоводческого товарищества № в районе ..... края, являются смежными, расположены на окраине сада.

Пожар начался ..... в 03 часа 52 минуты в бане по адресу: ....., садоводческое товарищество № участок №. Далее огонь распространился по забору и перешел на хозяйственные постройки: баня, сарай, навес, забор, расположенные на участке № садоводческого товарищества №.

Указанные обстоятельства следуют из донесения о пожаре (загорании) (л.д. 87-88), схеме расстановки сил и средств на момент локализации (л.д. 89), протокола осмотра места происшествия от ..... (л.д. 90-93), фотоматериалов (л.д. 94-97).

Как следует из показаний ответчика Калининой Т.В., гр.Ч.А., гр.П.В. печь в бане на участке № установлена самостоятельно гр.П.В., который обучался в училище по специальности каменщик, при помощи гр.Ч.А., который не имеет специальный познаний в области устройства печей. При этом, как следует из показаний указанных лиц, печь в бане была изначально сварена из черного железа неустановленными лицами. Калинина Т.В., гр.Ч.А. отрицали расположение рядом с печью горючих и легковоспламеняющихся материалов. Не отрицали, что ..... топили печь в бане в вечернее время.

В судебном заседании свидетель гр.Е.А. указывал, что Калинина Т.В. топила баню ....., при этом в дневное время из бани шел дым.

Свидетель гр.П.К. в судебном заседании указывал, что являясь должностным лицом, производил проверку по факту пожара и приходил к выводу, что причиной пожара послужило неправильное устройство или неисправность печи, то есть либо неправильно сделана отступка печи от стены, либо разделка от трубы до потолочного перекрытия. Указывал, что версия о поджоге рассматривалась, но подтверждения не нашла, так как на месте происшествия отсутствовали орудия или средства поджога, отсутствовал специфический запах поджога.

Устанавливая наличие материально-правовой обязанности Калининой Т.В., суд исходит из ее обязанности как собственника по содержанию принадлежащего ей имущества, она, являясь собственником земельного участка и законным обладателем расположенной на нем загоревшейся бани, была обязана осуществлять заботу о расположенном на принадлежащем ей земельном участке строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в бане.

В суде показаниями сторон, свидетелей и материалами дела установлено, что очаг возгорания находился в бане ответчика, расположенном земельном участке Калининой Т.В. и поэтому возлагает на нее ответственность за причинение вреда.

В суде также установлено, что возгорание в строении истца с противоправными действиями третьих лиц не обусловлено, с самостоятельными действиями истца не связано.

Довод ответчика, его представителя о том, что не установлена его вина и причинно-следственная связь наступивших последствий, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственником земельного участка по адресу: ....., садоводческое товарищество №, участок№, является Калинина Т.В.

Согласно договору купли-продажи садового домика и земельного участка от ..... право собственности на садовый дощатый дом с мансардой (лит.А), общая площадь 36,8 кв.м с холодным пристроем (лит.а), баней (лит.Г1), навесом (литГ2) по адресу: ....., район БРУ-3, садоводческое товарищество №, участок №, принадлежит Бокаревой О.Н..

Поскольку ответчик Калинина Т.В., являясь собственником загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей строении, то именно она в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего на принадлежащем ей участке.

Возгорание бани ответчика само по себе свидетельствует о том, что ответчик, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиком не представлено, судом не добыто. Ответчик, на момент рассмотрения дела судом, разобрал место пожара, баня ответчика – очаг возгорания, сгорела полностью.

Суду ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, что отсутствует вина ответчика в наступлении неблагоприятных последствий для истца и вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба истцу должна нести ответчик Калинина Т.В.

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет № от ..... ООО «.....», согласно которому стоимость величины затрат на восстановительный ремонт, в результате причиненного ущерба хозяйственных построек (баня, навес, сарай, забор), расположенных по адресу: ....., ..... садоводческое товарищество №, участок №, с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений по состоянию на ..... составляет 70910,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда проведена оценочная экспертиза ООО «.....» № от 29.11.2018г., согласно которой стоимость величины затрат на восстановительный ремонт, в результате причиненного ущерба хозяйственных построек (баня, навес, сарай, забор), расположенных по адресу: ....., район БРУ-3, садоводческое товарищество №, участок №, составляет 70892,56 рублей.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает, что заключение эксперта ООО «.....» № от ..... следует принять в основу решения, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной деятельности с 2009 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Указанные в заключении работы соответствуют причиненным повреждениям, выводы эксперта должным образом мотивированы, даны с учетом установленных обстоятельств по делу, при производстве экспертизы использовано большее количество методических материалов, позволяет наиболее полно установить юридически значимые обстоятельства по делу, передавая размер причиненного ущерба соотносимо стоимости построек до пожара.

По обозначенным причинам, отчет № от ..... ООО «.....» суд не принимает в основу решения.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Калининой Т.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 70892 рубля 56 копеек.

Суд не усматривает достаточных оснований для уменьшения размера ответственности Калининой Т.В., поскольку отсутствие официального трудоустройства, ..... в своей совокупности, не могут ограничить право Бокаревой О.Н. на полное возмещение ущерба. Иных доводов, по которым бы суд мог снизить размер ущерба, ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.88, 94 ГПК РФ). При этом, размер подлежащей взысканию госпошлины следует исчислять в порядке ст.333.19 НК РФ.

Истец Бокарева О.Н. просит взыскать с ответчика расходы на экспертизу в размере 9900 рублей, затраты на оплату почтовых услуг в размере 289,60 рублей, на оплату госпошлины в размере 2328 рублей.

Суд принимает во внимание, что несение указанных расходов связано с рассмотрением дела, было необходимо истцу для подачи искового заявления. Суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований (99,98% от заявленной цены иска), необходимость несения истцом расходов по оплате отчета об оценке, почтовых услуг, госпошлины, и считает, что такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в следующем размере: оплата услуг оценщика в размере 9898,02 рублей, оплата услуг связи 289,54 рублей, госпошлины в размере 2327,53 рублей. При принятии решения о возмещении расходов на оплату оценщика суд принимает также во внимание, что истец несет бремя доказывания размера причиненного ущерба, оценка ущерба на момент подачи иска являлась необходимой, в связи с чем, расходы по оплате услуг оценщика являлись необходимыми для истца для подачи иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Бокарева О.Н. также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 13500 рублей.

Из представленных материалов видно, что ..... между ООО «.....» и Бокаревой О.Н. заключен договор на оказание возмездных услуг, согласно которому ООО «.....» обязалось оказать юридические услуги, консультацию в рамках договора, составить исковое заявление, составить ходатайства, осуществить представительство в суде. Стоимость услуг 13500 рублей (л.д. 122). Согласно квитанции от ..... Бокарева О.Н. оплатила ООО «.....» 13500 рублей (л.д. 120). Согласно приказу № Копылова М.С. уполномочена вести гражданское дело по иску Бокаревой О.Н. (л.д. 123). При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении юридических расходов следует признать обоснованными, поскольку Копылова М.С. представляла интересы Бокаревой О.Н. в судебном заседании по ходатайству, при этом Копылова М.С. направлена для этой цели ООО «.....», с которым Бокарева О.Н. заключила договор оказания юридических услуг.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание сложность дела, характер спора и его продолжительность, объем выполненной представителем работы, а именно: составление искового заявления, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебных заседаниях, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Бокаревой О.Н. к Калининой Т.В. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Калининой Т.В. в пользу Бокаревой О.Н. материальный ущерб в размере 70892 рубля 56 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9898,02 рублей, по оплате услуг связи 289,54 рублей, госпошлину в размере 2327,53 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (17.12.2018).

Судья                                   О.М. Зуева