Решение по делу № 2-192/2016 (2-3660/2015;) от 09.11.2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

08 ноября 2016 года     г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием истца (ответчика по встречному иску)

Потапова В.В., представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Ползохновской Н.Н., ответчика (истца по встречному иску) Лазутко М.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Уткиной Н.В., ответчика ИП Лапина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Звонаревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Потапова В.В., Носовой М.В., действующей в своих интересах и интересах недееспособных Потаповой Н.В., Потаповой Н.К., к Лазутко М.В., ИП Лапину Е.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным акта согласования границ земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и границах земельного участка, об установлении границ земельного участка, согласно координат поворотных точек границ земельного участка, по встречному иску Лазутко М.В. к Потапову В.В., Носовой М.В., действующей в своих интересах и интересах недееспособных Потаповой Н.В., Потаповой Н.К. об определении порядка пользования земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Потапов В.В., Носова М.В., действующая в своих интересах и интересах недееспособных Потаповой Н.В., Потаповой Н.К., с учетом всех уточнений и изменений, принятых судом, обратились в Павловский городской суд с иском к Лазутко М.В., ИП Лапину Е.В., (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Митина Р.И., представители Федерального Государственного Бюджетного Учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области относительно предмета спора, администрация МО р.п. Тумботино Павловского муниципального района Нижегородской области) о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и границах земельного участка, о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок, об исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка, согласно точек, определенных на чертеже пересечения земельных участков, выполненный кадастровым инженером. В обоснование заявленных требований указано следующее:

Носова М.В., Потапова Н.В., Потапова Н.К., Потапов В.В. являются сособственниками жилого дома и земельного участка № д.<адрес>.

Носовой М.В. принадлежит по праву собственности 1/8 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Потаповой Н.В. также принадлежит по праву собственности 1/8 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Потапову В.В. также принадлежит по праву собственности 1/8 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок возникли на основании свидетельств о праве на наследство по закону на имущество, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отца Потапова В.В.

Потаповой Н.К. принадлежит по праву собственности 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. При этом, 1/2 доля принадлежит Потаповой Н.К. на основании свидетельства о праве собственности, как супружеская доля в совместно нажитом имуществе супругов, 1/8 доля - на основании свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего супруга Потапова В.В.

В связи с психическими заболеваниями, имеющимися у Потаповой Н.В., Потаповой Н.К., истец Носова М.В., на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, назначена опекуном над недееспособными сестрой и матерью.

В указанном жилом доме их семья проживала всю свою жизнь. Дом был приобретен в 1985 году на основании договора купли-продажи родителями и зарегистрирован по праву собственности за умершим отцом Потаповым В.В.

В 1993 году, на основании распоряжения Тумботинской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации земельных участков гражданам», за отцом Потаповым В.В. был закреплен в собственность земельный участок площадью 1 600 кв.м. при доме <адрес>. Как следует из вышеуказанного распоряжения, право пользования данным земельным участком возникло с 1985 года, т.е. с момента приобретения жилого дома. На основании данного распоряжения умершему отцу было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1 600 кв.м. с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

В 2012 году сменился собственник соседнего жилого <адрес>, расположенного с правой стороны от их жилого дома. Им стала Лазутко М.В. Первоначально никаких разногласий между ними не было.

Жилой дом истцов расположен следующим образом:

Перед их домом, при котором имеется огород, расположен еще один жилой дом (дом стоит в глубине от дороги). Справа от данного жилого дома располагается их усад под посадку картофеля и других овощей и одновременно служащий единственным местом прохода и подъезда к их жилому дому. И уже правее их усада располагается земельный участок ответчика, являющийся смежным с их земельным участком.

Границей, разделяющей земельные участки один от другого, всегда служила межа, которую на протяжении десятилетий никто не нарушал.

С 2012 года истцы не обрабатывали часть земельного участка (усад), которую обычно использовали под посадку картофеля. Причиной тому послужили семейные обстоятельства, связанные с болезнью матери и сестры.

В 2013 году Лазутко М.В., не спросив их разрешения, посадила на части их земельного участка картофель. Они не хотели портить соседские отношения, тем более, что в тот год не смогли осуществить посадку. А уже в 2014 году Лазутко М.В. огородила часть их земельного участка, смежную с принадлежащим ей земельным участком, забором, фактически пригородив часть их земельного участка к своему. Истцы обратились к ответчику с претензией, на что она ответила, что данный земельный участок принадлежит ей.

Границы, принадлежащего истцам на тот период времени, земельного участка на местности закреплены не были.

Весной 2015 года Носова М.В. обратилась с межевую организацию в целях определения границ, принадлежащего им, земельного участка с закреплением их на местности по тем границам, которые существовали на протяжении десятилетий. При подготовке межевого плана выяснилось, что часть, принадлежащего истца, земельного участка была примежевана Лазутко М.В. к своему земельному участку и зарегистрирована ей по праву собственности как единый земельный участок.

Вследствие самовольного захвата Лазутко М.В. части, принадлежащего истцам, земельного участка площадь земельного участка по сравнению с исторически сложившимся порядком землепользования значительно уменьшилась и стала составлять 997 кв.м. Площадь захвата составила 193 кв.м.

Более того, в результате самовольного захвата ответчиком части, принадлежащего истцам, земельного участка ширина единственного подхода к дому стала настолько узкой, что исключает возможность подъезда любых машин спецслужб для оказания помощи в чрезвычайной ситуации.

Если ранее ширина их земельного участка (усада) составляла 6,85 м. в начале земельного участка и порядка 5,0 кв.м. в конце усада (при входе в огород), то в настоящее время ширина усада по фасаду составляет 2,45 м., а затем сужается до 1,0 м. в ширину.

По сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок ответчика с учетом захваченного земельного участка поставлен на кадастровый учет с закреплением границ на местности. Однако при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка ответчика о проводимом межевании истцы не извещались, межевание проходило в их отсутствие, согласования границ земельного участка не проводилось, что в результате и привело к самовольному захвату части, принадлежащего истцам, земельного участка.

В ходе судебного разбирательства данного гражданского дела ответчик ИП Лапин Е.В., осуществлявший межевание земельного участка Лазутко М.В., признал нарушение порядка проведения процедуры межевания: отсутствие извещения истцов, как смежных землепользователей о предстоящем межевании, проведение межевания в их отсутствие и установление границ по указанию Лазутко М.В.

Также кадастровый инженер и Лазутко М.В. лично подтвердили подписание межевого плана Потаповым В.В. без фактического присутствия при межевании и без объяснения содержания подписываемых им документов.

По результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы было установлено: «…значение фактической площади земельного участка ответчика отличается от площади по правоустанавливающим документам и от значения площади по данным ГКН».

Более того, как указано экспертом, фактическое расположение границ спорных земельных участков имеет существенный недостаток: границы принадлежащего нам земельного участка, проходящие по точкам № образуют вытянутый и узкий земельный массив, использование которого с практической точки зрения нецелесообразно.

То есть, экспертным путем было подтверждено их утверждение о том, что ширина земельного участка в указанных точках не только не позволяет использовать его по прямому назначению для обработки и выращивания сельскохозяйственных культур, но и для подъезда к дому спецмашин в случае экстренной необходимости.

Однако, для разрешения сложившейся ситуации и восстановления права на использование земельного участка по его непосредственному назначению, экспертизой был предложен единственный возможный с рациональной точки зрения вариант перераспределения границ принадлежащего им земельного участка и земельного участка ответчика (вариант 2 расположения границ) с координатами поворотных точек границ принадлежащего им земельного участка (кадастровый №).

Просят признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, согласно координат поворотных точек границ земельного участка, указанных в варианте № расположения границ земельных участков заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Наименование точки	Координаты в МСК -52
X, м (на север)	У, м (на восток)
1	494055,39	2157617,96
2	494063,03	2157624,56
3	494059,58	2157628,38
4	494057,79	2157630,53
5	494060,31	2157632,56
6	494063,78	2157635,11
7	494064,31	2157635,49
8	494063,09	2157637,19
9	494063,88	2157642,61
10	494053,95	2157655,34
11	494048,97	2157662,58
12	494039,30	2157675,67
13	494035,24	2157672,81
14	494037,96	2157669,11
15	494039,72	2157666,36
16	494025,17	2157654,83
17	494043,46	2157632,49
18	494049,18	2157625,68
1	494055,39	2157617,96

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Ползохновской Н.Н. от исковых требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, об исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, об установлении границ земельного участка, согласно точек, определенных на чертеже пересечения земельных участков, выполненном кадастровым инженером.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП Лапин Е.В.

В соответствии со ст.43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация МО р.п.Тумботино Павловского муниципального района Нижегородской области, Митина Р.И.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства от ответчика

Лазутко М.В., поступило встречное исковое заявление к Потапову В.В., Носовой М.В., действующей в своих интересах и интересах недееспособных Потаповой Н.В., Потаповой Н.К. об определении порядка пользования земельными участками. В обоснование заявленных требований указано следующее:

Лазутко М.В. является собственником жилого <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также она является собственником земельного участка площадью 1 065 кв.м. при доме, и имеющего адрес: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №,

а также земельного участка площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №.

Правоподтверждающим документом на земельный участок площадью 1 065 кв.м. является выписка из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданная администрацией МО р.п. Тумботино Павловского муниципального района. Границы установлены в соответствии с межевым планом, выполненном кадастровым инженером ИП Лапиным Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Правоподтверждающим документом на земельный участок площадью 300 кв.м. является Распоряжение Тумботинской поселковой администрации Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены. Свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2015 году, Лазутко М.В., являясь собственником двух земельных участков, объединила их в один забор по всему периметру земельного участка. Впоследствии она намеревается объединить оба участка под одним кадастровым номером с единой площадью, поскольку они имеют одну категорию земель: Земли населенных пунктов, и разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Участок площадью 300 кв.м. находится сзади жилого дома № и непосредственно примыкает к земельному участку при доме. Поскольку сзади земельного участка при доме была пустующая земля, то она стала ее обрабатывать и использовать под огород. Поэтому фактически она прирезала пустующую землю по прямой в продолжение сложившихся границ с обеих сторон, но с учетом существующего прохода, которым пользуются ответчики.

Таким образом, в границах установленного ею забора фактически находятся два земельных участка, принадлежащих ей на праве собственности: площадью 1 065 кв.м. и 300 кв.м. Фактическая площадь обоих земельных участков в границах забора по результатам судебной землеустроительной экспертизы составляет 1 096 кв.м.

При проведении судебной землеустроительной экспертизы эксперт определял площадь ее земельного участка в границах существующего забора, который он указал как с кадастровым номером №. При этом эксперт не обратил внимание на то, что согласно имеющихся в деле документов (Свидетельство о регистрации права, кадастровый паспорт земельного участка) сзади <адрес> имеется земельный участок площадью 300 кв.м., кадастровый №, границы которого по сведениям ГКН не установлены на местности.

На рис.1 и на рис.2 варианта №1 заключения эксперта отражено фактическое расположение границ объединенных мной двух земельных участков в границах одного общего забора по всему периметру участка.

В соответствии с подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ, провозглашен основной принцип земельного законодательства, а именно принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Адрес земельного участка площадью 300 кв.м.: <адрес>, свидетельствует о том, что он непосредственно граничит с земельным участком площадью 1065 кв.м., расположенном при доме.

Данный довод о том, что в границах существующего забора в настоящее время находятся фактически два земельных участка, подтверждается следующим.

Из межевого плана ее земельного участка, выполненного в 2012 году, видно, что задняя граница ее участка заканчивается на значительном расстоянии до фасадной границы земельного участка Митиной.

Ответчики в судебном заседании представили межевой план земельного участка по адресу: <адрес>, Федотовой С.А., выполненного в 2016 году, который расположен перед ее домовладением, из которого видно, что в настоящее время задняя граница ее земельного участка находится наравне с фасадной границей земельного участка Митиной.

Данные документы подтверждают то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером № находится непосредственно сзади земельного участка с кадастровым номером №.

При проведении экспертизы не было проанализировано местоположение данного земельного участка 300 кв.м. сзади <адрес>, что имеет существенное значение, поскольку оба принадлежащих мне земельных участка находятся в одном заборе.

Вместе с тем, эксперт в заключении указал графический вариант №2 определения границы между ее участком и участком ответчиков, по которому в их пользование переходит часть ее земельного участка, расположенного в существующем заборе.

Однако считает, что такой вариант установления границы нарушает ее право собственности, поскольку часть одного из принадлежащих ей земельных участков (площадью 1065 кв.м.) должна перейти к ответчику, а значит - уменьшиться.

То есть, вариант №2 нарушает ее права, как собственника.

Ранее, между ответчиками и бывшим владельцем <адрес> сложился порядок пользования земельным участком при <адрес> таким образом, что бывший владелец <адрес> разрешила проходить ответчикам по той части земельного участка при <адрес>, которая идет вдоль деревянного забора домовладения Митиной (ее соседка слева и соседка ответчиков по их задней меже). Поэтому сложилась так называемая тропа для прохода ответчиков в поле, куда они выводят пасти свой скот. Об этом ей было известно от бывшего владельца <адрес>, у которого она купила дом ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах гражданского дела, ранее, бывшему собственнику дома ответчика (истца по встречному иску) № Мурыгиной Л.Н., принадлежал жилой <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1 000 кв.м.

Согласно договора купли-продажи жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка указана также 1 000 кв.м.

Поэтому первоначально ей было выдано Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок при <адрес>ю 1 000 кв.м.

Впоследствии после проведенного межевания в августе 2012 года была уточнена площадь земельного участка 1 065 кв.м.

При этом, акт согласования смежной границы подписывал один из собственников <адрес> пользователей земельного участка при указанном доме Потапов В.В., с которым она в присутствии кадастрового инженера Лапина Е.В. согласовывала смежную границу. Поэтому ссылка в исковом заявлении ответчиков о том, что подписание Потаповым В.В. межевого плана без фактического присутствия при межевании и без объяснения содержания подписываемых документов не соответствует действительности и опровергается подписью самого Потапова В.В., как собственника <адрес> акте согласования смежной границы. При этом, Потапов В.В., являющийся взрослым и дееспособным лицом, не привел никаких доказательств того, каким образом он, подписав акт, не присутствовал при этом и как ему не объяснялось то, что он подписывал.

В 2014 году она оформила право собственности на земельный участок сзади <адрес> площадью 300 кв.м., о чем было выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ без установления границ на местности, по сложившемуся порядку пользования землей.

В 2015 году она установила один общий забор, объединив два земельных участка, но, оставив тропу для ответчиков в том виде, который существует по сегодняшний день и отражен в экспертном заключении на рис.1 и по варианту 1 рис.1.

Доводы ответчиков, что до 2012 года имели «усад», который находился справа от их дома, то есть, на ее земельном участке, и который служил единственным местом прохода и подъезда к их жилому дому, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В заключении эксперт по имеющимся документам сведения о границах наших участков отсутствуют.

Никогда между их участками не существовало место проезда к дому ответчиков. Имеющаяся тропа, которая представляет собой вытянутый и узкий массив (в самом узком месте шириной 1,49 м, в самом широком - 1,99 м.), была предоставлена ответчикам для прохода в поле, но никогда им не принадлежала.

Кроме того, из топографической съемки земельных участком видно, что смежная граница между земельными участками в том месте, на которое претендуют ответчики, является прямой, без изломов, без дороги для проезда.

Никаких прав на так называемый «усад» ответчики к бывшим собственникам жилого <адрес> не предъявляли. Кроме того, в 2012 году при межевании смежная граница согласовывалась непосредственно с Потаповым В.В., ответчиком по иску, что подтверждается его подписью в Акте согласования смежной границы по точкам н6 – н10.

Поэтому та часть земельного участка, занятая тропой и отраженная на рис.1 Заключения эксперта, фактически ранее относилась к дому №, и с разрешения бьющего владельца дома ответчики стали использовать тропу вдоль забора Митиной для прохода в поле.

В 2015 году она не стала нарушать сложившийся порядок пользования тропой ответчиков, и установила забор на расстоянии от деревянного забора домовладения Митиной.

Поэтому, если учесть, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ее жилого <адрес> земельный участок имел площадь 1 000 кв.м., за которым продолжался земельный массив, площадь которого при внесении Тумботинской поселковой администрацией сведений в государственный кадастр недвижимости в 2000 году была определена 300 кв.м., и который был передан ей в собственности в ноябре 2014 года с адресом: сзади <адрес>, то общая площадь двух земельных участков по правоустанавливающим документам должна составлять не более 1 300 кв.м. Фактически в границах существующего забора площадь земельного участка составляет 1 096 кв.м. по заключению эксперта, и если включить еще площадь участка между заборами ее и домовладения Митиной (так называемую «тропу», которой пользуются ответчики для прохода в поле), то площадь земельного участка в общей сложности и будет составлять около 1 300 кв.м.

Она не намерена претендовать на ту часть земельного участка, которая в настоящее время находится между заборами и используется ответчиками.

Но с учетом того, что в границах существующего забора находятся два принадлежащих ей на праве собственности земельных участка, общая площадь которых составляет 1 096 кв.м., и границы одного из которых на местности в соответствии с требованиями ГКН не определены, то она намерена поставить вопрос об определении порядка пользования земельными участками в соответствии с вариантом №1 Заключения эксперта.

Хотя заключение эксперта содержит сведения об одном ее земельном участке с кадастровым номером №, но фактически площадь 1 096 кв.м. отражает объединенную площадь двух земельных участков в границах существующего забора, то вариант №1 отражает тот фактически существующий порядок пользования, который является наиболее разумным и целесообразным, не нарушающим как ее права владения, так и права ответчиков по пользованию своим земельным участком.

Поэтому она согласна определить границы между участком своим и ответчиков по границе моего существующего забора в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта.

Просит определить порядок пользования земельным участком, расположенным в границах забора, общей площадью 1 096 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, и земельного участка по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, а также земельного участка ответчиков по адресу: <адрес>, по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы с параметрами, указанными в таблице 1 «Координаты поворотных точек границ земельных участков» (Вариант 1).

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Носовой М.В., действующей в своих интересах и интересах недееспособных Потаповой Н.В., Потаповой Н.К. – Ползохновская Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования Лазутко М.В. не признала, указав, что Носова М.В. не была надлежащим образом уведомлена о том, когда будет производиться межевание земельных участков, хотя она оставляла свои координаты. Подписи Носовой М.В. в акте не имеется, как и подписи двух других собственников. Свидетельство о праве на наследство по закону на дом и земельный участок оформлено в едином документе. Собственниками они стали в 2014 году. Являлись титульными собственниками. Они фактически приняли наследство. Просит удовлетворить, заявленные ее доверителями, исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Истец (ответчик по встречному иску) Потапов В.В. в судебном заседании в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования Лазутко М.В. не признал, поддержав позицию, изложенную его представителем, а также указал, что раньше забор шел по углу бани, находящейся на участке Лазутко М.В. Они всегда знали, где проходит граница. Лазутко М.В. сломала забор, который существовал ранее, теперь там сетка. По этой границе споров нет. На момент проведения межевания он находился дома. Ему позвонила Лазутко М.В. и сказала, что необходимо расписаться в акте согласования границ земельного участка, что он и сделал. Лазутко М.В. не разъясняла ему, за что он расписался. Расписывалась ли в данном акте Носова М.В., он пояснить не может. ИП Лапин Е.В. ему также ничего не разъяснил. Просит удовлетворить, заявленные ими, исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Лазутко М.В. в судебном заседании исковые требования Потапова В.В., Носовой М.В., действующей в своих интересах и интересах недееспособных Потаповой Н.В.,

Потаповой Н.К. не признала, поддержала, заявленные ею, исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав также, что истцам по первоначальному иску было известно о проводимом межевании. Акт согласования границ земельного участка был подписан одним из собственником земельного участка Потаповым В.В. по согласованию с сестрой Носовой М.В. Подпись в акте он ставил в присутствии кадастрового инженера ИП Лапина Е.В. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Носовой М.В., Потапова В.В., удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Лазутко М.В. – адвокат Уткина Н.В. в судебном заседании полностью поддержала позицию, изложенную ее доверителем Лазутко М.В., указав, что доказательств того обстоятельства, что истцам принадлежит спорная часть земельного участка в материалах дела не имеется. У ответчика Лазутко М.В. есть все документы. Истцами предоставлены справки о том, что Мурыгину был выделен земельный участок площадью 1 000 кв.м., и есть распоряжение о выделении земельного участка площадью 300 кв.м. Границы земельного участка Лазутко М.В. находятся на кадастровом учете, они сформированы. Возможно план земельного участка есть, но Лазутко М.В. приобрела участок в 2011 году, поэтому ее право определено договором купли-продажи. Земельный участок поставлен на учет в 1993 году. Все сведения есть в государственном реестре. У Лазутко М.В. один земельный участок, находится по данному адресу. Площадь земельного участка составляет 1 365 кв.м. Согласно выписке из похозяйственней книги первоначально выделен земельный участок площадью 1 000 кв.м. Лазутко М.В. воспользовалась правом приобретения земельного участка в порядке приватизации земельных участков до 500 кв.м. Она приобрела земельный участок площадью 300 кв.м. Лазутко М.В. не выделялся земельный участок, она приобрела на него право пользования. В порядке приватизации Лазутко М.В. приобрела земельный участок площадью 300 кв.м. Данный земельный участок находится за домом. Он граничит справа с земельным участком Носовой, слева - с земельным участком общего пользования. Проход между участками Лазутко М.В., Потаповыми и Митиной составляет 1,90 м. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Носовой М.В., Потапова В.В., удовлетворив исковые требования Лазутко М.В. в полном объеме.

Ответчик ИП Лапин Е.В. в судебном заседании исковые требования Потапова В.В., Носовой М.В., действующей в своих интересах и интересах недееспособных Потаповой Н.В., Потаповой Н.К., также не признал, указав в обоснование своих возражений, что земельный участок площадью 300 кв.м. находится сзади промежеванного земельного участка и не может являться спорным земельным участком. Межевание проводилось в соответствии с требованиями. Что указывает заказчик - то они и делают. Ему было предоставлено свидетельство на земельный участок площадью 1 000 кв.м., границы его на тот момент были очевидны. Кто является собственником смежного земельного участка № он выяснял, делал запрос в кадастровую палату. Только собственники могут фигурировать в актах согласования границ. Собственников <адрес> межевании должен был известить заказчик, который обратился к ним. Если собственники не проживают в указанном месте, то он не обязан их извещать. Он собственников <адрес> не извещал. Не отрицает того обстоятельства, что при межевании земельного участка они не присутствовали. Спорную на данный момент границу он установил на основании данных, сообщенных ему заказчиком. В документальных подтверждениях границы он не нуждается. Впереди земельного участка Лазутко М.В. был забор, сзади - тропа. Между участками № и № был фрагмент забора. Тропу оставили по просьбе заказчика. Земельный участок за забором - это было открытое поле. Обозначения, что данный участок обрабатывается, он не помнит. Межи там не было. Представитель Администрации расписывался за границы земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. По земельному участку, расположенному сзади земельного участка №, у Администрации вопросов не было. 310 участок он не межевал. Ему о данном участке вообще не известно.

Истец Носова М.В., действующая в своих интересах и интересах недееспособных Потаповой Н.В., Потаповой Н.К., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Митина Р.И., представители Федерального Государственного Бюджетного Учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрации МО р.п.Тумботино Павловского муниципального района Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им, процессуальными правами.

Суд, полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Истец (ответчик по встречному иску) Носова М.В., ранее допрошенная в судебном заседании, заявленные ею, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав также, что на фотографии в фототаблице отображен фрагмент забора, прилегающего к бане. Этот забор был установлен изначально владельцами <адрес>. Этот забор просто разделяет огород и усад, он не является границей земельного участка. С правой стороны на фотографии в фототаблице отображен дом Митиной Р.И. и фрагмент забора. Часть этого забора принадлежит им, поскольку они его устанавливали. Часть забора, которая разделяет их земельный участок и земельный участок Митиной Р.И., устанавливали Митины. Заборы стояли так всегда, начиная с девяностых годов. Заборы находятся на том же месте и сейчас. Земельный участок выделялся площадью 1 600 кв.м. По границам заборов площадь их земельного участка составляет сейчас примерно 990 кв.м. Граница земельных участков между их участком и участком, который сейчас принадлежит Лазутко М.В., всегда шла от старой бани, находящейся на участке ЛазуткоМ.В. Порядок пользования участками всегда оставался неизменным. Кроме них проходом иногда пользуется Митина Р.И. Фасад их дома выходит на улицу. Дом, принадлежащий Лазутко М.В., находится справа от них. Слева от них находится нежилой дом, сзади – дом Митиной Р.И., перед ними - дом Белова. Земельный участок Белова не оформлен. Между домом Белова и нежилым домом имеется прогон шириной примерно два метра. Но если Белов продаст свой участок, и там восстановят забор, то проезда там не будет. Между их участком и участком Белова - тропа. Это муниципальная земля. Раньше там был забор. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Митина Р.И., исковые требования Потапова В.В., Носовой М.В., действующей в своих интересах и интересах недееспособных Потаповой Н.В., Потаповой Н.К., признала в полном объеме и пояснила суду, что ей известно о споре между Носовой М.В. и Лазутко М.В. Ранее в одном доме жил один брат, а в другом, где ответчик сейчас живет – другой брат. Был один усад и разделен был пополам, на одной половине сажали одни, а на второй другие. Потом, в доме, где сейчас Лазутков М.В. живет, было много разных людей. У Потаповых огород есть, и на этом огороде она была. Усад тоже есть, но впереди, как у нее. Спор идет по земле, где большой усад. Там никто никогда не сажал. Был проход сквозной, был заулок сквозной по которому ходили. На фотографиях к сетке это ее забор. Там был сквозной заулок и они там ходили в магазин. Как у Потаповых стоял забор раньше, она уже не помнит. Раньше был огород у братьев Юрия и Валентина. Они пользовались усадом вдоль забора от бани. Где живет Лазутков М.В., ранее жила Мурыгина. Одна половина земли была ее, а вторая Потаповых. Мурыгина покупала дом у Н.Усовой. Раньше никто Потапова В.В. половину не занимал. Вдоль ее забора идет тропа и начинается усад Потаповых за тропой. У них там был заулок и они там ходили в магазин. А у Потаповых всегда скотина была, построили дворы и загородили. При ней никогда споров не было. Потаповы складывали и сено, и навоз на этом участке. Она так думала, что это их участок.

В рамках судебного разбирательства была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение АНТИС».

В ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Экспертное учреждение АНТИС» Гувеннов М.Б., пояснил суду, что он проводил судебную экспертизу по данному делу, выезжал на место. Было установлено, что земельный участок (кадастровый номер последние цифры №) огорожен забором. Есть ограждения и по земельному участку с кадастровым номером оканчивающимся на цифры №. Им был получен план горизонтальной съемки, по которому было видно наложение границ земельных участков. Фактическое расположение границ земельного участка <адрес> отражено на рис.1 экспертного заключения (один участок одним цветом, второй другим). Можно увидеть отклонения со стороны земельного участка ответчика, так как он стоит на кадастровом учете. Определить границы по правоустанавливающим документам не представляется возможным, так как нет документов, описывающих границы земельных участков. Старые документы идут без графического описания. В ходе исследования он пришел к выводу, что изменилась площадь земельных участков, следовательно, и границы изменились каким – то образом, каким – неизвестно. Но площади участков не соответствуют. Им было предложено два варианта решения вопроса:

а) оставить все как есть, площадь, которую истец просит прирезать ничего не меняет. По факту 998 кв.м., если прибавить, все равно будет меньше. Если у ответчика забрать 193 кв.м., то останется 903 кв.м., это меньше, чем есть по документам. В любом случае нарушаются права.

б) второй вариант – это так называемое «вклинивание границ». Есть дорожка, пользоваться ей невозможно. Был предложен вариант перераспределения земель. Часть этого клина на 75% отходит ответчику а часть клина прирезается истцам. В результате перераспределения земель площадь участков не меняется, это за счет изменения конфигурации границ. Но это вариант порождает другой недостаток – нельзя пройти через эту тропинку в поле. Вопрос доведения площади до 1 000 кв.м. им не рассматривался, так как не был поставлен судом. Кроме того, если в ходе кадастровых работ происходит колебание площадей, то допустимая норма не должна превышать 10% от допустимых минимальных площадей. Это не допустимая погрешность, это пределы возможного колебания площадей. Возможно, что когда-то кто-то плохо померил. В данном случае не превышается эти 10%, но он не анализировал подробно допустимые площади. Речь шла о тропке. Четких описаний, подтверждающих прохождение границ земельных участков нет. Он не может на себя брать ответственность, у кого-то что-то убрать, и кому-то добавить. Вопрос об отсутствии документов, подтверждающих захват земли с чьей-либо стороны он тоже не рассматривал. Истец говорит, что вдоль этой тропинки лет 10 стоял забор. В деле есть одно фото, на котором эта тропинка видна четко и забор там тоже виден. При проведении экспертизы он принимал во внимание свидетельские показания, но это вещь противоречивая, одни говорят одно, а другие говорят другое. Каждый видит ситуацию под своим «углом». Поэтому для выводов экспертизы он свидетельские показания не брал. Просто знакомился с ними. Определить местоположение участка в 300 кв.м. не представляется возможным. Кадастровый номер есть, площадь есть. Теоретически он где-то есть, но он не привязан на местности ни к чему, он не читается. Что-то там есть, но он не назовет это дорогой. Проехать возможно только на тракторе. Есть участок, где имеется наводненность. Даже в плане спецтехники на вездеходе возможно и можно там проехать. Но все же удобнее заезжать с улицы. Возможно рассчитать на компьютере, кому сколько перераспределить из этой тропинки. Линии там не все прямые и у граждан нет специальных приборов. Поэтому это произойдет самопроизвольный перенос, а это неправильно. Расстояние может быть определено неправильно, могут быть неправильно установлены углы. Все это необходимо делать по координатам, а для этого необходимо пригласить специалиста. В настоящее время границы на местности установлены, ограждения стоят, то есть, истцы предлагают установить смежную границу земельных участков по второму варианту, где эксперты делали перераспределение границ с сохранением площади на момент исследования. Сведения о каком-либо другом участке на публичной карте нет, и на месте невозможно было определить границы. Если принимать во внимание вот этот забор, который четко читается и на этом и на этом плане, на изображении альфа-съемки, где забор установлен, там есть небольшие отклонения в координатах поворотных точек. В данном случае налицо изменение конфигурации земельных границ. В настоящее время граница расположена в другом месте. Границы не совпадают. Получается, что площадь увеличилась. В экспертизе речь шла о двух земельных участках:125 и 102, про этот маленький участок ничего не говорилось, эксперты не обсуждали его поворотные точки, они не показывались. Исходя из сравнения границ, которые стоят на учете с границей, которую он закоординировал в ходе экспертизы, они близки и видно, что либо при межевании была допущена ошибка, либо забор двигался, а здесь видно, что граница нарисована по-другому. Когда производится межевание земельного участка, речь идет об установлении границ, границы земельного участка показываются собственником земельного участка в натуре, это основной, общепризнанный момент. Каким образом 125 участок встал на учет в этих границах ему не известно. У земельных участков два кадастровых номера, то есть, соответственно, если правильно делать межевание, нужно было объединение делать, есть такая процедура. Экспертами перераспределение сделано таким образом, что площадь земельного участка ответчика Лазутко М.В. не изменилась. Границы другого земельного участка в документах не обозначены, его местоположение никак не известно. В рамках проведения экспертизы были установлены фактические границы земельного участка и несоответствие кадастровому учету. Экспертами предложено сделать переуступление, для того, чтобы исправить недостатки землепользования. На момент проведения экспертизы обе стороны в его присутствии говорили о том, что границы земельного участка истца проходят по краям тропки, образуя вытянутый контур. Есть определенные требования, нормы, они известны науке, описаны в учебных пособиях и в Земельном Кодексе РФ можно найти такое понятие, как недостаток землепользования. Узкая полоса местности, по мнению эксперта, является недостатком землепользования, это приводит к нерациональному использованию земель. Предложенный в экспертном заключении вариант № 2, исправляет этот недостаток. Данный вариант является самым возможным и целесообразным.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Потапова В.В., Носовой М.В., действующей в своих интересах и интересах недееспособных Потаповой Н.В., Потаповой Н.К. подлежат частичному удовлетворению, исковые требования Лазутко М.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходит из следующего:

Исходя из положений статьи 209 ГК РФ, право собственности возникает только в отношении конкретного имущества, обособленного от иных вещей этого же рода. Земельный участок как объект недвижимого имущества может быть индивидуализирован путем определения его местоположения на местности, постановки на кадастровый учет и присвоения ему кадастрового номера.

Исходя из положений п.2 и п.3 ст.261 ГК РФ, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Таким образом, сведения о надлежаще определенных границах земельного участка - это те сведения об участке, которые позволяют определить его как объект права и подтверждают его существование именно с такими характеристиками.

В соответствии с п.1 ст.15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 2. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст.25 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статья ст.11 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Как видно следует из материалов дела, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Потапов В.В., Носова М.В., Потапова Н.В., являются сособственниками жилого дома и земельного участка <адрес> по 1/8 долей в праве общей долевой собственности за каждым. (л.д. 19-21). Потаповой Н.К. принадлежит по праву собственности 5/8 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. При этом, 1/2 доля принадлежит Потаповой Н.К. на основании свидетельства о праве собственности, как супружеская доля в совместно нажитом имуществе супругов, 1/8 доля – на основании свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего супруга Потапова В.В.

В связи с психическими заболеваниями, имеющимися у Потаповой Н.В., Потаповой Н.К., Носова М.В., на основании приказов №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ, назначена опекуном над недееспособными Потаповой Н.В., Потаповой Н.К.

Из материалов дела следует также, что в 1993 году, на основании распоряжения Тумботинской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации земельных участков гражданам», за Потаповым В.В. был закреплен в собственность земельный участок площадью 1 600 кв.м. при <адрес>. Как следует из вышеуказанного распоряжения, право пользования данным земельным участком возникло с 1985 года, то есть, с момента приобретения жилого дома. На основании данного распоряжения Потапову В.В. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1 600 кв.м. с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, Лазутко М.В. является собственником жилого <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Также она является собственником земельного участка площадью 1 065 кв.м. при доме, и имеющего адрес: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, а также земельного участка площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №. Правоподтверждающим документом на земельный участок площадью 1 065 кв.м. является выписка из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданная администрацией МО р.п. Тумботино Павловского муниципального района. Границы установлены в соответствии с межевым планом, выполненном кадастровым инженером ИП Лапиным Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Правоподтверждающим документом на земельный участок площадью 300 кв.м. является распоряжение Тумботинской поселковой администрации Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены. Свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом установлено, что в 2015 году Лазутко М.В., являясь собственником двух земельных участков, объединила их в один, огородив общим забором по всему периметру земельного участка. Как следует из ее пояснений, данных в рамках судебного разбирательства, впоследствии она намеревалась документально оформить объединение данных земельных участков под один кадастровый номер с единой площадью.

Однако истцы (ответчики по встречному иску), являясь собственниками соседнего земельного участка, полагают, что Лазутко М.В. пригородила часть, принадлежащего им по праву, земельного участка. Весной 2015 года Носова М.В. обратилась с межевую организацию в целях определения границ, принадлежащего им, земельного участка с закреплением их на местности. Из ее объяснений, данных ею в рамках судебного разбирательства следует, что при подготовке межевого плана выяснилось, что часть, принадлежащего истцам, земельного участка была примежевана Лазутко М.В. к своему земельному участку и зарегистрирована ей по праву собственности как единый земельный участок. По мнению истцов (ответчиков по встречному иску), вследствие самовольного захвата Лазутко М.В. части принадлежащего им земельного участка, площадь земельного участка по сравнению с исторически сложившимся порядком землепользования значительно уменьшилась и стала составлять 997 кв.м. Площадь захвата составила 193 кв.м. Более того, по их мнению, в результате самовольного захвата ответчиком части, принадлежащего им, земельного участка ширина единственного подхода к дому стала настолько узкой, что исключает возможность подъезда любых машин спецслужб для оказания помощи в чрезвычайной ситуации. По сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок ответчика с учетом захваченного земельного участка поставлен на кадастровый учет с закреплением границ на местности. Однако, по утверждению истцов (ответчиков по встречному иску) при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка ответчика о проводимом межевании истцы не извещались, межевание проходило в их отсутствие, согласования границ земельного участка не проводилось, что в результате и привело к самовольному захвату части, принадлежащего истцам, земельного участка.

В связи с изложенным, истцы (ответчики по встречному иску) обратились в суд с настоящим иском и просят признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Ответчик (истец по встречному иску) Лазутко М.В. с указанными требованиями не согласилась, указав, что межевание, принадлежащего ей, земельного участка был произведено с учетом всех требований действующего законодательства. Акт согласования границ был подписан одним из собственником смежного земельного участка в установленном законом порядке.

Разрешая, заявленные Потаповым, В.В., Носовой М.В., действующей в своих интересах и интересах недееспособных Потаповой Н.В.,

Потаповой Н.К. требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.2 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект земельных отношений, представляет собой часть поверхности земли (в том числе, почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст.261 ГК РФ, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

К числу уникальных характеристик земельных участков как объектов недвижимости п.п.3,6 ч.1 ст.7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» относит описание местоположения границ и площадь.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек измерения описания границ земельного участка и деления его на части.

В соответствии с ч.3 ст.25 вышеуказанного Федерального закона, кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии с положениями ст. 38 указанного Закона:

1. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

2. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Согласно ч.9 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.1 ст.39 Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п.2 ст.39 Закона, предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно п.п.1 п.3 ст.39 Закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Статьей 40 Закона предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2).

Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ утверждена инструкция по межеванию земель.

Пунктом 9.2. Инструкции установлено, что после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Пунктом 14.2. Инструкции предусмотрено, что комитет по земельным ресурсам и землеустройству утверждает следующие документы:

- технический проект или техническое задание на межевание земельного участка;

- акт установления и согласования границ земельного участка на местности;

- чертеж границ земельного участка;

- акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков.

Пунктом 4 ст.69 Земельного кодекса РФ, пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07 июня 2002 года №396, предусмотрено, что при проведении землеустройства должен быть обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ:

1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд учитывает, что при проведении процедуры установления границ земельного участка правовые последствия создает межевой план, сведения о котором содержит государственный кадастр. Право на определенную площадь земельного участка может являться законным. Для правильного разрешения данного спора, по мнению суда, основное значение имеет не только факт проведения межевания в нарушение действующего законодательства, но и выяснение того обстоятельства, каким образом оно повлияло на права заинтересованных лиц.

В рамках судебного разбирательства по инициативе представителя истцов (ответчиков по встречному иску) была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение АНТИС».

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертное учреждение АНТИС» за № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования экспертом установлено: фактические границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>, - определены по результатам горизонтальной съемки и представлены на Рис.1 настоящего экспертного заключения.

Фактические границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>, - по правоустанавливающим и другим документам-основаниям возникновения права, имеющимся в деле, определить не представляется возможным, поскольку сведения о границах (графическое или словесное описание их прохождения) в данных документах отсутствуют.

Фактические границы земельных участков Истцов и Ответчика не соответствуют правоустанавливающим документам.

По результатам проведенного исследования экспертом предложено 2 варианта расположения границ земельных участков Истцов и Ответчика.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, несмотря на отсутствие в правоустанавливающих и других документах-основаниях возникновения права, имеющихся в деле, сведений о границах исследуемых земельных участков Истца и Ответчика, сделать вывод о соответствии или несоответствии фактических границ их земельных участков правоустанавливающим документам возможно. Возможность сделать такой вывод обуславливается тем, что в ходе проведения настоящей экспертизы было установлено несоответствие фактических площадей исследуемых земельных участков площадям, указанным в исследуемых документах. Очевиден тот факт, что изменение площади плоской фигуры не может не повлечь за собой изменений в границах этой же фигуры. Следовательно, с геометрической точки зрения, изменения фактических площадей земельных участков по сравнению с площадями, указанными в правоустанавливающих документах, приводит к изменению границ данных земельных участков. Иными словами, резюмируя приведенные выше доводы, на вопрос №3 можно ответить следующим образом: фактические границы исследуемых земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам и другим документам-основаниям возникновения права.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что фактические границы исследуемых земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам и другим документам-основаниям возникновения права, а также нарушает права и законные интересы участников процесса.

Стороны в судебном заседании указанное заключение эксперта не оспаривали, с ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы не обращались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что результаты межевания земельного участка земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Лазутко М.В., от 2012 года являются недействительными, в связи с чем, требования Потапова В.В., Носовой М.В., действующей в своих интересах и интересах недееспособных Потаповой Н.В., Потаповой Н.К. в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов (ответчиков по встречному иску) о признании недействительным акта согласования границ вышеуказанного земельного участка в виду того, что, в соответствии с положениями действующего законодательства, акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий. Это не правоустанавливающий документ, а юридический акт процедурного значения в создании описания участка.

Разрешая требование истцов (ответчиков по встречному иску) об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», на орган, осуществляющий ведение кадастрового учета, возлагается обязанность по исправлению ошибок, допущенных при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости. При этом под такими ошибками согласно ч.1 ст. 28 закона понимаются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержат кадастровую ошибку в сведениях, поскольку были внесены в соответствии с представленным заявителем межевым планом, выполненным кадастровым инженером ИП Лапиным Е.В. от 2012 года, которое признано судом недействительным.

Согласно ч.2 ст.28 Федеральным законом №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»,

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Таким образом, вынесенное по настоящему делу решение суда является основанием для Федерального Государственного Бюджетного Учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области для удаления графики земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, из государственного кадастра недвижимости. Дополнительного понуждения органа, осуществляющего ведение кадастрового учета, осуществить действия по исправлению кадастровой ошибки решением суда законодательство РФ не предусматривает.

Также истцы (ответчики по встречному иску), с учетом, имеющегося в материалах дела заключения эксперта ООО «Экспертное учреждения АНТИС» № от ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с требованиями об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, согласно координат поворотных точек границ земельного участка, указанных в варианте №2 расположения границ земельных участков заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Наименование точки	Координаты в МСК -52
X, м (на север)	У, м (на восток)
1	494055,39	2157617,96
2	494063,03	2157624,56
3	494059,58	2157628,38
4	494057,79	2157630,53
5	494060,31	2157632,56
6	494063,78	2157635,11
7	494064,31	2157635,49
8	494063,09	2157637,19
9	494063,88	2157642,61
10	494053,95	2157655,34
11	494048,97	2157662,58
12	494039,30	2157675,67
13	494035,24	2157672,81
14	494037,96	2157669,11
15	494039,72	2157666,36
16	494025,17	2157654,83
17	494043,46	2157632,49
18	494049,18	2157625,68
1	494055,39	2157617,96

Однако ответчик (истец по встречному иску) Лазутко М.В. в рамках судебного разбирательства не согласилась с указанными требованиями и представила встречное исковое заявление, в котором просит определить порядок пользования земельным участком, расположенным в границах забора, общей площадью 1 096 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, и земельного участка по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, а также земельного участка ответчиков по адресу: <адрес> по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы с параметрами, указанными в таблице 1 «Координаты поворотных точек границ земельных участков» (Вариант 1).

Однако, как следует из исследовательской части экспертного заключения, ввиду того, что увеличение фактической площади земельного участка истцов на 193 кв.м. не доводит площадь до значения, соответствующего значению 1 600 кв.м., указанному в правоустанавливающих документах, также, ввиду того, что значение фактической площади земельного участка ответчика за счет уменьшения площади на 193 кв.м. станет равным 903 кв.м., что существенно меньше площади земельного участка ответчика, по правоустанавливающим документам равной 1 000 кв.м., и ввиду того, что физического закрепления точки «н5», изображенной на чертеже пересечения земельных участков (стр.23 дела №) на местности нет, как нет и подтверждения точного местоположения данной точки в документах дела №, надлежащее расположение границ земельных участков истцов и ответчика соответствует фактическому расположению границ на момент осмотра.

При этом, вариант 1 имеет существенный недостаток: границы земельного участка истцов, проходящие по точкам №, образуют вытянутый и узкий земельный массив (в самом узком месте его ширина равна 1.49 м, в самом широком - 1.99 м.), использование которого с практической точки зрения нерационально, такой недостаток землепользования в землеустроительной науке получил название изломанности границ и вклинивания. Для того чтобы устранить данный недостаток, был разработан Вариант 2 расположения границ. Графически предложенный Вариант 2, в основе которого лежит перераспределение земель для земельных участков истцов и ответчика, изображен на Рис.3. Координаты поворотных точек границ земельных участков истцов и ответчика в местной системе координат Нижегородской области по Варианту 2 приведены в Таблице 2.

Перераспределение земель выполнено таким образом, что площади земельных участков истцов и ответчика после перераспределения равны площадям соответствующих земельных участков до перераспределения, иными словами, значения площадей соответствующих земельных участков по Варианту 1 и 2 остаются неизменными - 998 км.м. у истцов и 1 096 кв.м. у ответчика.

Вариант 2 также имеет недостаток, а именно: тропа, проходящая по земельному массиву, фактические границы которого проходят по точкам № земельного участка истцов (Рис.1 и фотографии в Приложении 7), впоследствии не может быть использована жильцами <адрес> для прохода на усад и в поле, так как по Варианту 2 она будет перегорожена границей земельного участка ответчика по линии 18-19 (Рис.3).

Как следует из показаний эксперта Гувеннова М.Б., данными в судебном заседании, узкая полоса местности, является недостатком землепользования, это приводит к нерациональному использованию земель. Предложенный в экспертном заключении вариант №, исправляет этот недостаток. Данный вариант является самым возможным и целесообразным.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, согласно координат поворотных точек границ земельного участка, указанных в варианте № расположения границ земельных участков заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Наименование точки	Координаты в МСК -52
X, м (на север)	У, м (на восток)
1	494055,39	2157617,96
2	494063,03	2157624,56
3	494059,58	2157628,38
4	494057,79	2157630,53
5	494060,31	2157632,56
6	494063,78	2157635,11
7	494064,31	2157635,49
8	494063,09	2157637,19
9	494063,88	2157642,61
10	494053,95	2157655,34
11	494048,97	2157662,58
12	494039,30	2157675,67
13	494035,24	2157672,81
14	494037,96	2157669,11
15	494039,72	2157666,36
16	494025,17	2157654,83
17	494043,46	2157632,49
18	494049,18	2157625,68
1	494055,39	2157617,96

При этом, суд полагает, что данное установление границы по данному варианту не будет нарушать права и законные интересы Потапова В.В., Носовой М.В., действующей в своих интересах и интересах недееспособных Потаповой Н.В., Потаповой Н.К., Лазутко М.В., как собственников, указанных выше земельных участков, поскольку перераспределение земель выполнено таким образом, что площади земельных участков истцов (ответчиков по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску) после перераспределения равны площадям соответствующих земельных участков до перераспределения, т.е. значения площадей соответствующих земельных участков остаются неизменными - 998 км.м. у Потапова В.В., Носовой М.В., действующей в своих интересах и интересах недееспособных Потаповой Н.В., Потаповой Н.К., и 1 096 кв.м. у Лазутко М.В.

С учетом изложенного, исковые требования Потапова В.В., Носовой М.В., действующей в своих интересах и интересах недееспособных Потаповой Н.В., Потаповой Н.К. подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости установления границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, согласно координат поворотных точек границ земельного участка, указанных в варианте № расположения границ земельных участков заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, встречные исковые требования Лазутко М.В. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным в границах забора, общей площадью 1 096 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, и земельного участка по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, а также земельного участка ответчиков по адресу: <адрес>, по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы с параметрами, указанными в таблице 1 «Координаты поворотных точек границ земельных участков» (Вариант 1) суд находит недоказанными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потапова В.В., Носовой М.В., действующей в своих интересах и интересах недееспособных Потаповой Н.В., Потаповой Н.К. удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план границ и отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Лазутко М.В..

Решение суда в данной части является основанием для Федерального Государственного Бюджетного Учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области для удаления графики земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, из государственного кадастра недвижимости.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, согласно координат поворотных точек границ земельного участка, указанных в варианте №2 расположения границ земельных участков заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Наименование точки	Координаты в МСК -52
X, м (на север)	У, м (на восток)
1	494055,39	2157617,96
2	494063,03	2157624,56
3	494059,58	2157628,38
4	494057,79	2157630,53
5	494060,31	2157632,56
6	494063,78	2157635,11
7	494064,31	2157635,49
8	494063,09	2157637,19
9	494063,88	2157642,61
10	494053,95	2157655,34
11	494048,97	2157662,58
12	494039,30	2157675,67
13	494035,24	2157672,81
14	494037,96	2157669,11
15	494039,72	2157666,36
16	494025,17	2157654,83
17	494043,46	2157632,49
18	494049,18	2157625,68
1	494055,39	2157617,96

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Лазутко М.В. к Потапову В.В., Носовой М.В., действующей в своих интересах и интересах недееспособных Потаповой Н.В., Потаповой Н.К. об определении порядка пользования земельными участками отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Минеева