Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-241/2021 от 29.04.2021

.

66RS0008-01-2021-001317-71

Дело №1-241/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                                                                  13 сентября 2021 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бастриковой А.Х., помощнике судьи Синяевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Закировой С.В. и Пырина М.Н.,

защитников – адвокатов Браунштейн О.Б., Пономарева А.В.,

подсудимого Разумова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Разумова А.В,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области Разумов А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

05 декабря 2020 года в период с 00.05 до 00.46 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на бетонированной площадке крыльца подъезда <№> многоквартирного <Адрес>, имея умысел на причинение ранее незнакомому ему Потерпевший №1 физической боли, телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, возникший в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что его действия могут повлечь наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая наступления этих последствий, Разумов А.В., умышленно, с силой нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в грудь, причинив своими действиями последнему сильную физическую боль, затем обхватил обеими руками Потерпевший №1 за туловище и уронил на бетонированную площадку крыльца указанного подъезда, после чего Потерпевший №1, испытавший при этом физическую боль и упавший на правый бок, перевернулся на живот и оказался лежащим лицом вниз. После этого Разумов А.В., в продолжение своего преступного умысла, сел на лежавшего на животе Потерпевший №1 и умышленно с силой нанес последнему не менее двух ударов кулаком по голове, причинив ему своими действиями физическую боль, после чего Разумов А.В. обхватил обеими руками голову Потерпевший №1 и с силой не менее двух раз ударил последнего головой о разделительную перегородку на бетонированной площадке крыльца подъезда <№> <Адрес>, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины в левой височной области лица, не причинившее вреда здоровью человека. После чего Разумов А.В., продолжая свои преступные намерения, с силой нанес лежащему на бетонированной площадке подъезда Потерпевший №1 один удар сверху вниз своей ногой, обутой в обувь, по левой ноге Потерпевший №1, которая свисала с верхней ступени площадки, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль и закрытую механическую травму левой голени в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза левой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков, закрытого перелома диафиза левой малоберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков, закрытого перелома наружной лодыжки левой малоберцовой кости, причинившую тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимый вину в совершении преступления признал частично, указав, что намеренного удара ногой по ноге потерпевшего не наносил и не желал наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об обстоятельствах произошедшего суду пояснил, что во время совместного употребления спиртного со своим товарищем Свидетель №1, его сестрой и мужем сестры – ФИО14 последний сильно и постоянно матерился. Он – Разумов А.В. - попросил ФИО14 сильно не материться, на что потерпевший ответил, что всегда так общается, когда выпьет, при этом продолжил выражаться нецензурно. Он – Разумов А.В. стал общаться с Свидетель №1. Через некоторое время ФИО14 предложил ему – Разумову А.В. выйти на улицу поговорить. На улице у подъезда потерпевший снова стал говорить грубым тоном, что когда выпьет, всегда разговаривает матом. Он – Разумов А.В., снова попросил ФИО14 таким образом с ним не разговаривать, так как не приемлет нецензурную брань. Но потерпевший продолжал настаивать на своем, приблизился к нему – Разумову А.В. близко, продолжил материться, в связи с чем он – Разумов А.В. не выдержал и ударил его кулаком в грудь. ФИО14 схватил его – Разумова А.В. «за грудки» - за верхнюю часть куртки. У них началась борьба, в ходе которой неоднократно они оба вставали и падали, переместились в ходе борьбы на вторую часть площадки, где мусоропровод. ФИО14 стянул с него – Разумова А.В. верхнюю часть куртки, натянув ее на голову. Они оба упали, потерпевший лежал на спине. Он – Разумов А<данные изъяты>В. стал вырываться из куртки, ничего не видел, при этом наносил удары, отмахивался, не понимал, попадал или нет. Вырывался около минуты. В итоге, вырвавшись из куртки, которая осталась на площадке, он – Разумов А.В. отошел от потерпевшего. В это время на улицу вышли Свидетель №1 и его сестра, спросили, что случилось. Он - Разумов А.В. ответил, что они подрались, извинился перед женой ФИО14. В это время он – Разумов А.В. увидел, что у ФИО14 нога в неестественном положении, потерпевший кричал от боли. Кто-то вызвал скорую помощь. Он – Разумов А.В. остался ждать, чтобы оказать помощь, помог погрузить потерпевшего в машину «скорой». Предполагает, что перелом ноги мог быть причинен потерпевшему в тот момент, когда он – Разумов А.В., весивший тогда около 100 кг, вырывался из куртки, поскольку мог наступить в этот момент ему на ногу. Аналогичные обстоятельства Разумов А.В. сообщил в ходе предварительного расследования при даче объяснений (л.д.240 т.1), которые подтвердил в суде, а также при проверке показаний на месте. (л.д.9-23 т.2)

Однако вина подсудимого Разумова А.В. в предъявленном ему обвинении в полном объеме нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 05 декабря 2020 года в вечернее время совместно с <данные изъяты> ФИО14 и ее <данные изъяты> Свидетель №1 отмечали рождение <данные изъяты> Свидетель №1, Свидетель №1 также позвал своего знакомого Разумова, которого он – Потерпевший №1 ранее не знал. Вчетвером они распивали крепкий алкоголь, в состоянии алкогольного опьянения он – Потерпевший №1 начинает громко говорить, при этом в своей речи употребляет нецензурные слова, не адресованные в чей-либо адрес, о чем предупредил Разумова. В какой-то момент в ходе распития алкоголя они вдвоем с Разумовым выходили на улицу покурить, где между ними произошел конфликт. Они оба стояли на крыльце у подъезда, Разумов ударил его – Потерпевший №1 правым кулаком в грудь, возмущался при этом, что надоело, что он матерится. От удара он – Потерпевший №1 оперся на дверь подъезда спиной, почувствовал боль в груди и в спине, оттолкнул подсудимого от себя, схватив за куртку в районе груди, а подсудимый «борцовским приемом» схватил его за талию и повалил на правый бок на крыльцо. Лежа, он – потерпевший перевернулся на живот, Разумов сел ему на спину сверху. При этом его – потерпевшего голова находилась около стены крыльца. Разумов нанес ему – Потерпевший №1 2-3 удара кулаком по затылку, затем схватил двумя руками за голову и пытался 3-4 раза ударить головой о бетонный пол. Он – Потерпевший №1 прикрывал голову руками, в связи с чем ими ударялся, а также при этом левой стороной головы ударялся, царапался о стену. Потом Разумов встал. Он – Потерпевший №1, лежа на животе, попытался отползти, при этом голень левой ноги нависала с лестницы. В это время увидел, что Разумов, который стоял рядом, ударил обутой ногой по его – потерпевшего ноге сверху вниз. Он – Потерпевший №1 почувствовал сильную боль и сказал Разумову, что тот сломал ему ногу. Он – Потерпевший №1 отполз или отпрыгнул к двери мусоропровода, сел, облокотившись на нее, вызвал скорую помощь. В это время вышли его – Потерпевший №1 жена с братом, Разумов стоял у перил. На вопросы ФИО14 и ФИО16 Разумов ответил, что не думал, что так получится, что материально поможет. На «скорой» его – потерпевшего госпитализировали, прооперировали, около месяца он проходил стационарное лечение, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение, ему предстоит еще операция. Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал при проверке их на месте происшествия с участием судебно-медицинского эксперта, подробно указав обстоятельства совершенного в отношении него Разумовым А.В. преступления. (л.д.193-209 т.1)

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что вовремя совместного употребления спиртного у подсудимого и потерпевшего конфликтов не было, они вдвоем вышли из квартиры на улицу покурить. Когда он – Свидетель №1 с сестрой ФИО14 вышли к подъезду, куда за 5-10 минут до этого ушли подсудимый и потерпевший, то он увидел, что ФИО14 лежал на площадке у двери мусоропровода и стонал, а Разумов стоял рядом. На его – Свидетель №1 вопрос, что случилось, Разумов ответил, что не хотел. Других обстоятельств Разумов не пояснял. У ФИО14 около глаза была кровь, сказал, что нога болит. Впоследствии ФИО14 рассказал, что Разумов из-за чего-то стал с ним драться, и что у него в результате драки проблемный перелом ноги. Других подробностей не рассказывал.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что когда ее <данные изъяты> Потерпевший №1 и ФИО2 вышли вдвоем на улицу, она из своей окна квартиры на втором этаже видела, как ее <данные изъяты> стоит около металлических перил, расположенных с левой стороны от входной двери при выходе из подъезда. Напротив <данные изъяты>, на расстоянии вытянутой руки стоял Разумов. Она увидела, как Разумов правой рукой замахнулся в сторону ее <данные изъяты>. Нанес ли Разумов ее <данные изъяты> удар, она не видела, так как она отбежала от окна и стала одеваться, чтобы выйти на улицу. Она сообщила <данные изъяты>, что возможно между Потерпевший №1 и ФИО4 происходит драка. Первым вышел ее брат, примерно через 3 минуты на улицу вышла она и увидела, что ее муж сидит на бетонированной площадке крыльца подъезда, спиной облокотившись на металлическую дверь мусоропровода, его ноги находились на площадке. На лбу у Потерпевший №1 с левой стороны были ссадины. Она обратила внимание, что голень левой ноги у <данные изъяты> была вывернута в сторону. Муж жаловался на боль в левой ноге, сказал, что Разумов сломал ему ногу. Разумов стоял напротив Потерпевший №1, на ее вопрос, кто будет содержать ее семью, когда <данные изъяты> будет «на больничном», Разумов извинился и сказал, что он все возместит. Муж вызвал скорую помощь. <данные изъяты> и Разумов на носилках занесли потерпевшего в автомобиль скорой помощи. Потерпевший №1 ей рассказал, что Разумов подумал, что он его оскорбляет нецензурными словами, и поэтому специально нанес ему удар ногой сверху вниз по левой ноге. (л.д.233-236 т.1)

Осмотром места происшествия установлено, что перед <№> подъездом <Адрес> имеется спуск в виде 3 ступеней. (л.д.23-26 т.1)

            Согласно рапорту дежурного ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» на л.д.8 т.1 в 00.55 час 05.12.2020 в дежурную часть по телефону с абонентского номера телефона 03 поступило сообщение, что по <Адрес>, у <№> подъезда избит ФИО14. Также из рапорта дежурного ОП№17 МУ МВД России «Нижнетагильское» на л.д.10 т.1 следует, что в 03.20 час. 05.12.2020 года поступило сообщение медсестры ГБ №2 о том, что в больницу поступил Потерпевший №1 с диагнозом: закрытый перелом левой голени, указаны обстоятельства травмы: 05.12.2020 избит возле дома.

            Согласно рапорту дежурного ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» на л.д.12 т.1 следует, что 09.12.2020 в 09.27 час в дежурную часть по телефону поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающего: <Адрес>, что он находится в травмпункте ГБ № 2 по ул. Горошникова о том, 04.12.2020 у подъезда дома подрался и сломал ногу.

            Из рапорта дежурного ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» на л.д.14 т.1 следует, что 04.01.2021 в 20.17 час. поступило сообщение медсестры травмпункта ГБ№1 о поступлении Потерпевший №1 с диагнозом: перелом обеих костей левой голени со смещением, указаны обстоятельства травмы: 05.12.2020 у дома избит неизвестным.

            В материалах дела на л.д.20 т.1 имеется заявление Потерпевший №1 от 16.02.2021 с просьбой привлечь к уголовной ответственности Разумова А.В., который 05.12.2020 примерно в 00.10 часов причинил ему телесные повреждения, от которых он испытал сильную физическую боль.

            Согласно справке ГАУЗ «Демидовская ГБ» от 14.12.2020 Потерпевший №1 находится на стационарном лечении в травматологическом отделении с 05.12.2020 с диагнозом: перелом н/3 левой голени. (л.д.28 т.1)

            Из карты вызова скорой медицинской помощи (копия на л.д.43-45т.1) следует, что 05.12.2020 в 00.46 час поступил вызов с адреса: <Адрес> у подъезда <№> к пациенту Потерпевший №1 Диагноз: закрытый перелом н/3 костей левой голени со смещением. Алкогольное опьянение средней степени тяжести.

В ходе предварительного расследования следователем изъяты и осмотрены медицинские документы в отношении потерпевшего. Установлено, что медицинская карта стационарного больного Потерпевший №1 содержит указание на поступление потерпевшего в стационар в 01.40 – 02.00 час. 05.12.2020, дату выписки 28.12.2020. Установленный диагноз: закрытый оскольчатый перелом н/3 обеих костей левой голени со смещением. Амбулаторная карта травматологического больного Потерпевший №1 содержит информацию о дате наступления травмы: 05.12.2020 в 00:35 час., о дате обращения: 04.01.2021 в 08:00 час.. Обстоятельства и причины травмы: со слов возле дома избит неизвестным, МСП доставлен в Демидовскую больницу. Диагноз: перелом обеих костей левой голени в н/3 со смещением отломков. Также следователем осмотрены 7 рентгеновских снимков Потерпевший №1 (протокол осмотра документов с фототаблицей на л.д.48-50, 51-56, 57-90, 91-109 т.1) Указанные медицинские документы приобщены к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.110-111 т.1)

По заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от 09.04.2021 (окончена 12.04.2021) при обращении за медицинской помощью 05.12.2020 и обследовании у Потерпевший №1 была обнаружена закрытая механическая травма левой голени: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков, закрытый перелом диафиза левой малоберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков, закрытый перелом наружной лодыжки левой малоберцовой кости. Указанная травма относится к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Возможно образование совокупности вышеуказанных повреждений в области левой голени Потерпевший №1 при механизме, который он показал в ходе проверки показаний на месте 08.04.2021 года, а именно: при травмирующем воздействии тупого предмета (удар) по наружной поверхности нижней и средней трети левой голени в положении гр. Потерпевший №1 лежа на правом боку, когда левая нога «свисала с верхней ступеньки крыльца». Совокупность повреждений не укладывается в морфологическую картину падения с высоты собственного роста на плоскость и в картину образования повреждений при механизме, когда «они быстро «вертелись», «кружились», то есть быстро перемещались по бетонированной площадке».

При проведении судебно-медицинской экспертизы 03.02.2021 у Потерпевший №1 обнаружен участок пигментации в левой височной области лица, который является исходом заживления ссадины, давность его образования более 10 суток на момент осмотра 03.02.2021. Ссадина в левой височной области лица могла образоваться как при ударе тупым твердым предметом в область лица, так и при ударе о таковой, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. (л.д.135-144 т.1)

Аналогичные выводы об обнаружении у Потерпевший №1 закрытой механической травмы левой голени и ссадины в левой височной области лица, их тяжести и механизме образования содержатся в заключениях судебно-медицинских экспертиз <№> от 03.02.2021 (окончена 09.02.2021) и <№> от 04.03.2021 (окончена 25.03.2021) (л.д.33-37, 120-127 т.1)

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину подсудимого Разумова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при указанных в установочной части настоящего приговора обстоятельствах.

Действия Разумова А.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые последовательны, подробны, согласуются и подтверждаются с остальными доказательствами по делу: показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколом проверки показаний потерпевшего на месте, медицинскими документами в отношении Потерпевший №1 и заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении последнего. Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 достоверными. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого названными лицами, судом не установлено, не приведено и стороной защиты. Потерпевший пояснил, что первоначально вообще не имел намерения ставить вопрос о привлечении Разумова А.В. к уголовной ответственности, заявление подал только после того, как подсудимый отказался возмещать причиненный вред. Показания Потерпевший №1 также подтверждаются объективно протоколом осмотра места происшествия, медицинскими документами в отношении потерпевшего и заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении него. Заключения экспертиз полны, мотивированны, у суда сомнений не вызывают, суд их берет за основу в части выводов о локализации, количестве, давности и механизме образования телесных повреждений у Потерпевший №1 и тяжести причиненного его здоровью вреда. Показания подсудимого, отрицающего факт умышленного нанесения им ногой удара по ноге потерпевшего, повлекшего перелом, суд признает недостоверными, данными с целью минимизировать свою ответственность за содеянное.

Совокупность изложенных выше доказательств, которые суд признал достоверными, является достаточной для установления вины Разумова А.В. в совершении преступления.

Преступление подсудимым совершено умышленно, что подтверждается показаниями потерпевшего, наблюдавшего намеренный удар подсудимого обутой ногой по его – Потерпевший №1 ноге, которая нависала над лестницей, что и обусловило характер причиненной потерпевшему травмы – оскольчатый перелом обеих костей голени ноги со смещением.

Подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидя и одинаково желая наступления от этих действий любых последствий, в том числе и причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. С учетом такой субъективной стороны настоящего преступления действия Разумова А.В. квалифицированы по фактически наступившим последствиям.

Суд приходит к выводу, что поводом к совершению подсудимым преступления в отношении Потерпевший №1 послужило аморальное поведение потерпевшего, который на протяжении продолжительного времени выражался нецензурной бранью, что подтвердили также и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2. Мотивом совершения преступления явилось неприязненное отношение подсудимого к потерпевшему, возникшее в связи высказываниями последним нецензурной брани, обострившееся состоянием опьянения подсудимого, о чем Разумов А.В. пояснил в судебном заседании.

При назначении наказания суд, исходя из положений статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи.

Разумов А.В. судимости не имеет (л.д.60-61 т.2), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.76 т.2), соседями – положительно (л.д.49 т.2), к административной ответственности не привлекался (л.д.64, 66 т.2), психиатром и наркологом не наблюдается (л.д.68 т.2)

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п.«г,к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются наличие малолетнего ребенка у подсудимого, оказание подсудимым иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что подсудимый помог на месте происшествия транспортировать потерпевшего в машину скорой помощи, а также иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – Разумов А.В. в судебном заседании принес Потерпевший №1 публичные извинения. Также смягчающим наказание обстоятельством в силу п.«з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации является аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившаяся в том, что Потерпевший №1 на протяжении продолжительного времени общения с подсудимым выражался нецензурной бранью, в том числе после просьбы подсудимого прекратить такие выражения. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка его супруги, состояние здоровья подсудимого, пояснившего о прохождении им ежегодного посттравматического лечения, частичное возмещение Разумовым А.В. потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, и частичное признание подсудимым вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Состояние опьянения Разумова А.В., вызванное употреблением алкоголя, не может быть признано судом отягчающим наказание обстоятельством, поскольку установлено, что поводом преступления, совершенного Разумовым А.В., явилось аморальное поведение потерпевшего, которое стало определяющим и значимым фактором, повлиявшим на поведение подсудимого и формирование у него умысла на совершение настоящего преступления. Состояние опьянения не явилось ключевым фактором, который обусловил совершение преступления, о чем подсудимый пояснил в суде.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Разумовым А.В. преступления, фактические обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни и его семьи, с учетом требований закона о справедливости назначенного наказания и достижения его целей, с учетом данных о личности подсудимого, который ранее не судим, работает, характеризуется положительно, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает необходимым назначить Разумову А.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, придя к выводу о наличии условий для достижения целей наказания при условном осуждении Разумова А.В. к лишению свободы с возложением на него определенных обязанностей, способствующих достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимому ст.64, а также ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия к подсудимому Разумову А.В. предъявлен иск о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 450000 рублей. С учетом добровольного частичного возмещения вреда подсудимым потерпевший снизил размер иска до 440000 рублей. В обоснование иска потерпевший Потерпевший №1 указал, что в ходе причинения подсудимым ему повреждений он испытывал физическую боль, испытал сильную физическую боль от причиненного подсудимым перелома ноги, в ходе последующего длительного лечения и операций испытывал и испытывает до настоящего времени боль, на протяжении длительного времени не может вести привычный образ жизни, испытал нравственные страдания из-за невозможности себя обслуживать самостоятельно после операций, из-за невозможности длительное время работать и обеспечивать свою семью. Подсудимый Разумов А.В. иск признал частично, оставив вопрос о размере компенсации вреда на усмотрение суда, пояснил, что его семья имеет кредитные обязательства в общем размере около <данные изъяты> рублей в месяц. Разрешая иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить иск Потерпевший №1 в полном объеме в определенном им размере в 440000 рублей.

Прокурором Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области о взыскании с Разумова А.В. расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 67415 рублей 71 копейки. Суд считает иск подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". Согласно ч.5 ст.31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации России предъявляется в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из материалов уголовного дела, иск предъявлен прокурором, а не страховой медицинской организацией, в порядке регресса в уголовном деле, а не в порядке гражданского судопроизводства. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» №23 от 13.10.2020 по смыслу ч.1 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем вышеприведенный гражданский иск прокурора суд оставляет без рассмотрения.

Заявление прокурора о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвоката Браунштейн О.Б. за участие в ходе предварительного расследования в размере 8625 рублей подлежит удовлетворению на основании пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Разумов А.В. согласился с возмещением за его счет указанных процессуальных издержек, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не привел, судом таковых не установлено.

    Руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Разумова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Разумова А.В, в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства и работы; ежемесячно возмещать потерпевшему Потерпевший №1 вред, причиненный преступлением, в размере не менее двадцати пяти тысяч рублей в месяц.

Меру пресечения Разумову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Иск ФИО17 к Разумову А.В. о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 440000 рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Разумова А.В. в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 440000 рублей (четыреста сорок тысяч рублей).

Иск прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области о взыскании с Разумова А.В. расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 67415 рублей 71 копейки оставить без рассмотрения.

Взыскать с Разумова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката Браунштейн О.Б. за участие в ходе предварительного расследования в размере 8625 рублей (восемь тысяч шестьсот двадцать пять рублей).

Вещественные доказательства: амбулаторную карту на имя Потерпевший №1, 7 рентгеновских снимков – хранящиеся в травматологическом пункте поликлиники ГБУЗ СО «ГБ№1 г.Нижний Тагил», и медицинскую карту на имя Потерпевший №1, хранящуюся в ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» – хранить в указанных медицинских учреждениях.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: .                                                       Ю.С. Завьялова