Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7786/2016 от 03.03.2016

Судья – Жалыбин С.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Доровских Л.И.

по докладу судьи Губаревой А.А.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре Барановой Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артюховой (Винниченко) Н.В. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Росбанк обратился в суд с иском к Виниченко Н.В., Виниченко Э.А. о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> выселении их из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования обоснованы тем, что 09.01.2014г. решением Кропоткинского городского суда обращено взыскание на жилое помещение дом и земельный участок, заложенные по договору об ипотеке в счет погашения задолженности Виниченко Н.В. перед ОАО АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору от 23.05.2012г. 06.02.2015 г. на основании Акта передачи нереализованного имущества должника - Виниченко Н.В. взыскателю - ОАО АКБ «РОСБАНК» в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Виниченко Н.В., нижеуказанное имущество передано Кропоткинским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю на баланс ОАО АКБ «РОСБАНК».

05 августа 2015 года к ПАО РОСБАНК перешло право собственности на жилой дом, в <...>

10 августа 2015 года к ПАО РОСБАНК перешло право собственности на земельный участок, площадью <...> в <...>.

Таким образом, в настоящий момент собственником вышеуказанного дома является ПАО РОСБАНК.

В соответствии с полученной Банком адресной справкой, по состоянию на 29.10.2015г. ответчики имеют право пользоваться указанным жилым помещением (домом), на основании записи о регистрации по постоянному месту жительства. Однако, никаких договоренностей относительно порядка пользования указанным жилым помещением Банк не имеет, равно как и установленного судом срока пользования домом, в связи с чем, оснований для пользования жилым помещением у ответчиков не имеется.

11.11.2015г. ответчикам вручено досудебное требование о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета в срок до 20.11.2015г., которое не исполнено.

Прокурор, участвующий в деле, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Артюхова (Винниченко) Н.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, являются необоснованными; судом не принято во внимание, что передача имущества к ПАО Росбанк осуществлялась с нарушениями норм закона, в связи с чем акт приема – передачи имущества от 06.02.2015 года является недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и представитель ПАО «Росбанк» просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Росбанк» Петькова Е.С. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что о торгах ответчики знали и не обжаловали их.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 34 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Кропоткинского городского суда от 09.01.2014 обращено взыскание на жилой дом площадью 158 кв.м. и земельный участок площадью <...> по адресу: <...>, принадлежавший на праве собственности Винниченко Н.В., в счет погашения задолженности по договору об ипотеке. 05.08.2015 и 10.08.2015 к ПАО РОСБАНК перешло право собственности на вышеуказанные дом и земельный участок соответственно.

На момент подачи искового заявления в домовладении по указанному адресу были зарегистрированы и проживали Винниченко Н.В. и Винниченко Э.А., которые в связи с переходом права на имущество к ПАО РОСБАНК утратили право пользования данным имуществом.

06.02.2015г. на основании Акта передачи нереализованного имущества должника - Виниченко Нелли Валентиновны взыскателю - ОАО АКБ «РОСБАНК» в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Виниченко Н.В., нижеуказанное имущество передано Кропоткинским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю на баланс ОАО АКБ «РОСБАНК».

Ответчики надлежащим образом информированы о вынесении вышеуказанных документов, однако, в установленные законом сроки не воспользовались своим правом на их обжалование.

15.12.2014г. внеочередным общим собранием акционеров ОАО АКБ «РОСБАНК» принято решение об утверждении нового фирменного наименования Банка - Публичное акционерное общество РОСБАНК (ПАО РОСБАНК).

Таким образом, в настоящий момент собственником вышеуказанного жилого дома является ПАО РОСБАНК.

В соответствии с полученной Банком адресной справкой, по состоянию на 29.10.2015г. ответчики - Виниченко Нелли Валентиновна, 02.11.1975 г.р. и Виниченко Элла Александровна, 16.04.1998г.р. имеют право пользования указанным жилым помещением (домом), на основании записи о регистрации по постоянному месту жительства.

Однако, никаких договоренностей с ответчиками относительно порядка пользования указанным жилым помещением Банк не имеет, равно как и установленного судом срока пользования домом, в связи с чем, оснований для пользования жилым помещением у ответчиков не имеется.

11.11.2015г. ответчикам вручено досудебное требование истца о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета в срок до 20.11.2015г. Однако, на сегодняшний день ответчиками не исполнено досудебное требование Истца добровольно.

Доводы истцов о том, что судом при вынесении решения не принято во внимание то, что передача имущества к ПАО РОСБАНК осуществлялась с нарушениями норм действующего законодательства, в связи с чем акт приема-передачи имущества от 06.02.2015 является недействительным, несостоятельны по причине того, что взыскание на дом и земельный участок обращено на основании вступившего в законную силу судебного решения, и акт приема-передачи имущества от 06.02.2015 в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского от 11 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: