Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2690/2017 ~ М-2506/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-2690/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2017 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Илюхиной Н.К.,

с участием представителя истца Шахбазова О.П. по доверенности Гладской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шахбазова ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шахбазов О.П. обратился в Минераловодский городской суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, в котором просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу:

- страховое возмещение в размере 66414 руб. 06 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

- неустойку в размере 113568 руб. 04 коп.;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца;

-расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта оценщика в сумме 7000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.;

20.11.2017 г. в процессе рассмотрения дела, представитель истца – Гладская А.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения с 66414 руб. 06 коп. до 10644 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750, государственный регистрационный знак .............. с учетом износа составляет 96261 руб. (96261 руб. стоимость восстановительного ремонта - 85616 руб. 94 коп. сумма выплаченная ответчиком = 10644 руб. 06 коп.), а также с учетом этого сделан перерасчет суммы неустойки, которая за период с 24.02.2017 по 15.07.2017 составляет 18201 руб.

В обоснование указанных заявленных исковых требований истец Шахбазов О.П. в своем заявлении, подписанным от его имени его представителем по доверенности Гладской А.А., а в судебном заседании его представитель по доверенности Гладская А.А. сослались на то, что Шахбазову О.П. принадлежит на праве собственности автомобиль БМВ 750, государственный регистрационный знак ..............

26.01.2017 в 19 час. 50 мин. по адресу: пос. Змейка ул. Пушкина, д.10 Минераловодского городского округа произошло ДТП между двумя автомобилями БМВ 750, государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО2 автогражданская ответственность, которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис .............. .............. и автомобиля ГАЗ 321213, государственный регистрационный знак .............. под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис .............. ...............

В результате ДТП был поврежден автомобиль БМВ 750, государственный регистрационный знак .............. принадлежащий Шахбазову О.П. на праве собственности.

Согласно справки о ДТП виновником ДТП является ФИО5

В установленный законом сроки и порядке потерпевший предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно 02.02.2017.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 85616 руб. 94 коп.

Не согласившись с действиями страховой компании, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с БМВ 750, государственный регистрационный знак .............. по результатам которой было составлено заключение №3037 от 25.04.2017г., выданный ООО «ИЦ «Экспертиза по СК», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 152031 руб.

15.05.2017 страховщику была вручена досудебная претензия, в ответ на которую страховщик не произвел выплату.

Определением Минераловодского городского суда была проведена судебная экспертиза, по результатам которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 96261 руб.

Таким образом, оплатив 85616 руб. 94 коп. в счет ущерба, причинного автомобилю, своими действия ответчик нанес истцу материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме 10644 руб. 06 коп. (96261 руб.-85616 руб. 94 коп. = 10644 руб. 06 коп.)

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Соответственно, неустойка за каждый день просрочки за период с 24.02.2017 по 15.07.2017 составляет 18201 руб. 34 коп., из расчета 10644 руб. 04 коп. х1%х171 день = 18201 руб. 34 коп.

Также истец ввиду невозможности восстановить свой автомобиль испытывает морально – нравственные страдания.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя ( продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или при наличие его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поэтому просят суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шахбазова ФИО11:

- сумму страхового возмещения в размере 10644 руб. 06 коп.;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.02.2017 по 15.07.2017 в размере 18201 руб. 34 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом;

- расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта оценщика 7000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Шахбазов О.П. надлежаще извещен месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Бикбаева Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из представленных суду представителем ответчика по доверенности Бикбаевой Л.А. письменных возражений следует, что в случае удовлетворения требований истца, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Заявленная сумма неустойки (штрафа) необоснованно завышена и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку сама суть неустойки, штрафа не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит.

Требования о компенсации морального вреда в размере не подлежат удовлетворению, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Кроме того, как установлено в статье 14.1 данного Закона страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Положения этого материального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Шахбазову О.П. на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 750, государственный регистрационный знак ..............

26.01.2017 в 19 час. 50 мин. произошло ДТП по адресу: Минераловодский городской округ, пос. Змейка, ул. Пушкина, д. 10, с участием транспортных средств автомобиля БМВ 750, государственный регистрационный знак .............. под управлением ФИО2 автогражданская ответственность, которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис .............. ..............) и автомобиля ГАЗ 321213, государственный регистрационный знак .............. под управлением ФИО5 автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис .............. ..............).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ 750, государственный регистрационный знак .............. принадлежащего на праве собственности Шахбазову О.П. были причинены значительные механические повреждения.

Из материалов административного дела следует, что виновником ДТП является ФИО5

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 истец обратился с заявление в порядке прямого возмещения страховой выплаты в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и 27.02.2017 произвело страховое возмещение в размере 85616 руб. 94 коп., что следует из материалов дела.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к ООО «ИЦ «Экспертиза по СК» с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения № 3037, выполненного ООО «ИЦ «Экспертиза по СК» 25.04.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ 750, государственный регистрационный знак .............., с учетом износа составляет 152031 руб.

Указанное экспертное заключение 3037, выполненное ООО «ИЦ «Экспертиза по СК» и требование об оплате суммы восстановительного ремонта были вручены страховщику 15.05.2017.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика – Бикбаевой Л.А. судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Необходимость проведения данной экспертизы была обусловлена тем, что ответчик не был согласен с суммой ущерба.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО7 от 07.11.2017 № 287/1017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750, государственный регистрационный знак .............. с учетом износа заменяемых деталей, а также с учетом Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 96261 руб., без учета износа составляет 160373 руб., среднерыночная до аварийная стоимость аналогичного транспортного средства БМВ 750, государственный регистрационный знак .............. составляет 666900 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вышеуказанное заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения суда в качестве достоверного, допустимого и в целом достаточного доказательства по делу, так как оно полно, достоверно отражает описание обстоятельства ДТП, поврежденных деталей автомобиля истца, выполнено с учетом Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При подготовке указанного заключения использованы необходимые методические рекомендации.

Кроме того, при поручении производства судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что размер страховой выплаты в размере 85616 руб. 94 коп., которую произвела страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» не покрывает расходов на восстановительный ремонт автомобиля БМВ 750, государственный регистрационный знак .............. принадлежащего Шахбазову О.П., то недостающую часть ущерба в размере 10644 руб. 06 коп., причиненного в результате ДТП необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., которые являются убытками страхователя.

Поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, суд считает необходимым их взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 18201 руб. 34 коп. за период с 24.02.2017 по 15.07.2017, из расчета, из расчета 10644 руб. 06 коп. х 1% х 171 дн.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи тем, что она необоснованна и явно несоразмерна.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, учитывая обстоятельства по делу, размер недополученного страхового возмещения, объемы защищаемого права, последствия его нарушения, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка в размере 18201 руб. 34 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает уменьшить размер неустойки до 3000 руб. Поэтому во взыскании неустойки сверх 3000 руб. в размере 15201 руб. 34 коп. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив факт нарушения ответчиком прав Шахбазова О.П. как потерпевшего лица, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении штрафа, а также в целях соблюдения требований справедливости и баланса интересов сторон, суд считает возможным, учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 3000 рублей. Поэтому во взыскании штрафа сверх 3000 руб. в размере 2322 руб. 03 коп. надлежит отказать.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь данными нормами закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей по договору страхования, действий истца по защите своих прав, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, продолжительность срока неисполнения принятых на себя обязательств. Указанная сумма, по мнению суда, будет являться разумной и справедливой, поэтому во взыскании компенсации морального вреда в сумме 19500 рублей суд отказывает.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждение несение указных расходов представил договор об оказании услуг от 24.03.2017 .............. и квитанцию к приходному кассовому ордеру .............. от 24.03.2017 о получении его представителем денежных средств в размере 20000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав исследованные доказательства применительно к приведенным правовым нормам, с учетом требований разумности пределов оплаты помощи представителя в суде, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, и находит подлежащей взысканию, как разумной, сумму в размере 10000 рублей, в связи с чем, во взыскании сверх этой суммы в размере 10000 руб. надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по настоящему делу 27.09.2017 определением Минераловодского городского суда Ставропольского края была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО7 расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

После проведения экспертизы заключение эксперта N 287/1017 от 07.11.2017 экспертной организацией «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО7 было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 12800 руб., поскольку оплата экспертизы ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена не была.

При таких обстоятельствах, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, не оплаченная ответчиком, поэтому исходя из результата разрешения судом спора – удовлетворение исковых требований Шахбазова О.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия», суд приходит о взыскании расходов по проведению экспертизы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО7 в размере 12800 руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании ст. 333.19 НК РФ, а поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1119 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахбазова ФИО12 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шахбазова ФИО13 страховое возмещение в размере 10644 руб. 06 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шахбазова ФИО14 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3000 руб. Во взыскании штрафа сверх этой суммы в размере 2322 руб. 03 коп.– отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шахбазова ФИО15 неустойку в размере 3000 руб. Во взыскании неустойки сверх этой суммы в размере 15201 руб. 34 коп.– отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шахбазова ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Во взыскании компенсации морального вреда сверх этой суммы в размере 19500 руб.– отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шахбазова ФИО17 расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Во взыскании расходов по оплате слуг представителя сверх 10000 руб. в размере 10000 руб.– отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» пользу ИП ФИО7 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12800 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере в сумме 1119 руб. 32 коп.

Решение принято судом в окончательной форме 25 ноября 2017 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: