Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2988/2011 ~ М-2246/2011 от 28.03.2011

Дело № 2-2988/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 27 сентября 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Е.Н. к Раздрогину А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лебедева Е.Н. обратилась в суд с иском в связи с тем, что 25.11.2010 в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение а/м «<данные изъяты>» под управлением Лебедева Е.Н., и а/м «<данные изъяты>» под управлением Раздрогина А.Л., виновником дорожно-транспортного происшествия является последний. Ответственность ответчика застрахована в ООО «<данные изъяты>» на основании договора ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 306 963 рубля, с учетом износа 254735,60 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в части, превышающей лимит ответственности страховой компании, в сумме 186963 рублей (306963 – 120 000), а также расходы по оплате стоимости за проведение экспертизы в размере 2300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4985,26 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ночвина О.В. исковые требования поддержала, сослалась на доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Овчинников Д.Ю. исковые требования не признал, пояснил, не согласился с размером ущерба, указанным в иске, пояснил, что автомобиль истца на момент ДТП уже имел механические повреждения, которые неправомерно были учтены при определении стоимости ремонта.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2010, указанного в иске, при котором причинен ущерб истцу, подтверждается материалами УГИБДД при МВД по Республике Карелия, в том числе справкой о ДТП от 25.11.2010, протоколом осмотра места происшествия, письменными объяснениями участников ДТП, стороной ответчика не оспаривался.

В действиях водителя Раздрогина А.Л. в момент ДТП установлено нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2010, вступившим в законную силу, в действиях истца нарушений ПДД не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Раздрогиным А.Л. требований ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Согласно материалам о ДТП, автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Согласно заключению № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 300813 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (341597 рублей).

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, кандидатура экспертного учреждения при назначении экспертизы не оспаривалась. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен, экспертом приведено подробное обоснование примененной в заключении средней стоимости нормо-часа ремонтных работ.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение ООО «<данные изъяты>» об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку при составлении данного заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, заказчиками данного заключения выступала заинтересованная в исходе рассмотрения дела сторона, к заключению не приложен документы, подтверждающий квалификацию оценщика.

Возражения стороны ответчика о завышенности стоимости ремонта автомобиля истца в связи с наличием у него на момент ДТП ранее полученных повреждений суд оценивает критически, поскольку данные утверждения доказательствами не подкреплены, противоречат сведениям, изложенным в письме УГИБДД при МВД по Республике Карелия от 14.06.2011 № об отсутствии данных об иных ДТП с участием автомобиля истца, помимо указанного в иске.

При таких обстоятельствах при определении подлежащего возмещению истцу ущерба суд использует выводы судебной оценочной экспертизы, выполненной <данные изъяты>

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На момент ДТП гражданская ответственность Раздрогина А.Л. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «<данные изъяты>», которым истцу на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 19.04.2011 выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, что является максимально возможной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО (факт выплаты подтверждается актом о страховом случае от 11.04.2011).

Вместе с тем ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах не возмещенная часть причиненного истцу ущерба в размере 180813 рублей (300813 – 120000) подлежит взысканию в его пользу с Раздрогина А.Л. как лица, причинившего вред. Кроме того, взысканию с Раздрогина А.Л. подлежат расходы истца на оплату отчета об оценке автомобиля в сумме 2300 рублей (подтверждены договором № от 07.02.2011, товарным и кассовым чеком от 17.02.2011), поскольку они направлены на восстановление нарушенного права истца, понесены в связи с подготовкой материалов для обращения в суд за возмещением ущерба, т.е. являются убытками в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 183113 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 4823,25 рублей ((4985,26 (уплаченная пошлина) /189 263 (цена иска) х 183 113 (взысканная сумма)).

Согласно счету № от 17.08.2011, стоимость услуг эксперта по проведению судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> составила 5 000 рублей, доказательств оплаты услуг эксперта ответчиком, на которого была возложена соответствующая обязанность при назначении экспертизы, на момент вынесения решения не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ч.2 ст.85, ст.94, 95, 96, 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по делу в пользу <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а с истца - пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Соответственно, в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы: с истца – в размере 162,47 рубля (5000 / 189263 х (189263 – 183113); с ответчика - в размере 4837,53 рублей (5000 / 189263 х 183113).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лебедевой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Раздрогина А.Л. в пользу Лебедевой Елены Николаевны в счет возмещения вреда 183 113 (сто восемьдесят три тысячи сто тринадцать) рублей, судебные расходы по делу в размере 4 823 (четыре тысячи восемьсот двадцать три) рубля 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу <данные изъяты> в счет оплаты экспертизы:

с Раздрогина А.Л. – 4 837 (четыре тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 53 копейки;

с Лебедевой Е.Н. - 162 (сто шестьдесят два) рубля 47 копеек;

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 07.10.2011.