Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2016 ~ М-76/2016 от 01.02.2016

№ 2-196/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

при секретаре Белозеровой И.А.,

с участием прокурора Курагинского района Прокопенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Курагинского района в интересах Штехерт В.А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению (МБДОУ) Имисский детский сад № 14 «Сказка» Курагинского района Красноярского края о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Курагинского района Красноярского края в интересах Штехерт В.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению (МБДОУ) Имисский детский сад № 14 «Сказка» о взыскании заработной платы за октябрь и декабрь 2015 года включительно, в общей сумме <...>.

В обоснование иска сослался на то, что Штехерт В.А. работает в Учреждении поваром и кухонным работником по 0,25 ставки по внутреннему совместительству. Работодателем в нарушение требований ст. 316, 317 Трудового кодекса (ТК) РФ начисляется заработная плата ниже установленного Минимального размера оплаты труда (МРОТ). Согласно требованиям ТК РФ, Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» заработная плата работника, выполнившего нормы рабочего времени, в Курагинском районе с учетом районного коэффициента и северной надбавки на 0,5 ставки с 1 января 2015 года не может быть ниже <...>.

    Вместе с тем, за работу в октябре и декабре 2015 года при полностью отработанной норме труда за 0,5 ставки ей выплачена заработная плата в сумме по <...> ежемесячно, что меньше положенного.

В результате образовалась задолженность в сумме иска, которую просит взыскать в пользу истца Штехерт В.А..

Кроме того, прокурор просит взыскать в пользу Штехерт В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, причиненного несвоевременной и в меньшем размере, выплатой заработной платы.

В судебном заседании прокурор Прокопенко Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их изложенными выше доводами, пояснила, что на момент рассмотрения дела доказательств выплаты недоначисленной заработной платы ответчиком не представлено.

Истец Штехерт В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель ответчика МБДОУ Имисский детский сад № 14 «Сказка», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив соответствующее заявление. Возражений относительно предмета иска не представил, сумму задолженности не оспорил.

Представитель третьего лица - Управления образования администрации Курагинского района Красноярского края, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив соответствующее заявление. Возражений относительно предмета иска не представил, сумму задолженности не оспорил.

Представитель третьего лица - администрации Курагинского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, об уважительной причине неявки не сообщил. О времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлен.

Исходя из положений ст. 14 Международного пакта о гражданских правах, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом позиции сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагающего иск удовлетворить, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований прокурора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ правом работника и обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ дано определение заработной платы как вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

В силу ст. 133 указанного Кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом.

Частью третьей данной статьи предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

С учетом определения понятия заработной платы, содержащегося в ст. 129 Трудового кодекса РФ, как фиксированного размера оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базового оклада, суд приходит к выводу о том, что данные (минимальные) размеры оплаты труда устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из общего смысла указанных норм следует, что именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части 1 ст.133 Трудового кодекса РФ, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», с 1 января 2015 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда, равный <...>.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, МРОТ работника, выполнившего нормы труда в нормальных условиях на полную ставку, не может быть ниже указанной суммы.

В соответствии со ст.316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года № 160-г (с последующими изменениями) с 1 апреля 1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий и организаций.

Постановлением Администрации Красноярского края от 13 ноября 1992 года № 393-п с 1 ноября 1992 года районный коэффициент к заработной плате 1,30 введен на территории Курагинского района.

В силу ст.317 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах и местностях.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года № 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока», на территории южных районов Красноярского края применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Таким образом, из анализа приведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание, что в 2015 года минимальный размер оплаты труда составлял <...>, а с учетом районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%) на территории Курагинского района Красноярского края, следует, что заработная плата работника, полностью выполнившего нормы труда 0,5 ставки должна составлять не менее <...> <...>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, и не отрицалось представителем ответчика, что Штехерт В.А. работает поваром и кухонным работником в МБДОУ Имисский детский сад № 14 «Сказка» по 0,25 ставки. В октябре и декабре 2015 года отработала установленную норму часов по внутреннему совместительству. Таким образом, заработная плата Штехерт В.А. в октябре и декабре 2015 года должна быть не ниже <...> ежемесячно.

Вместе с тем, согласно представленному централизованной бухгалтерией Курагинского района Красноярского края расчету Штехерт В.А. при полностью выполненной норме труда выплачена заработная плата за октябрь и декабрь 2015 года по <...>.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Штехерт В.А. не выплачена заработная плата за работу по внутреннему совместительству 0,5 ставки в октябре и декабре 2015 года в размере <...> ежемесячно.

Таким образом, Штехерт В.А. не выплачена заработная плата в общей сумме <...>.

Проверив представленный расчет, суд находит его верным и принимает его. Ответчик своего расчета, опровергающего сумму задолженности, суду не представил.

Указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Прокурором в интересах Штехерт В.А. заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <...>, причиненного несвоевременной и не в полном размере выплатой заработной платы.

Разрешая вопрос в этой части исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что действиями работодателя, который необоснованно недоначислил и не выплатил Штехерт В.А. заработную плату, причинены нравственные страдания Штехерт В.А., поскольку она была вынуждена переживать по этому поводу, претерпевать недостаток денежных средств.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что требование Штехерт В.А. о взыскании денежной компенсации причиненного ей морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер причиненных нравственных страданий исходя из фактических обстоятельств их причинения, индивидуальных особенностей личности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу Штехерт В.А. денежной компенсации морального вреда <...>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Штехерт В.А., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления в силу закона освобождены как прокурор, так и истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Курагинского района Красноярского края удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения (МБДОУ) Имисский детский сад № 14 «Сказка» Курагинского района Красноярского края в пользу Штехерт В.А. заработную плату в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда <...>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения (МБДОУ) Имисский детский сад № 14 «Сказка» Курагинского района Красноярского края государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Курагинский район Красноярского края <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Курагинский районный суд.

Председательствующий: