Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2018 (1-328/2017;) от 28.12.2017

Дело № 1-43/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года                                   г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственного обвинителя Битарова В.М.,

подсудимого Морозова Е.Г.,

защитника Кальвет Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Морозова Е.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним общим образованием, в браке не состоящего, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; отбывшего наказание 8 апреля 2015 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

подсудимый Морозов Е.Г. совершил мошенничество, то есть похитил чужое имущество путем обмана, а также, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал установленное ему судом в соответствии с федеральным законом административное ограничение, совершив при этом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22:40 Морозов Е.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем обмана похитил у Потерпевший №1 золотую цепочку стоимостью 40 289 рублей, с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб в указанном размере.

Кроме того, решением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова Е.Г. в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок шесть лет и административные ограничения, среди которых запрет находиться вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания, в ночное время суток с 22:00 до 06:00 часов, за исключением случаев, связанных с работой в ночное время.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов Е.Г. встал на административный учет, уведомлен об установлении в отношении него указанного административного ограничения и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Достоверно зная об этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Морозов Е.Г. умышленно с целью уклонения от административного надзора допустил неоднократное несоблюдение установленного судом административного ограничения, совершив при этом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22:55, ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 Морозов Е.Г. в нарушение указанного выше административного ограничения отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, за что постановлениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 Морозов Е.Г., отсутствуя в нарушение указанного выше административного ограничения по месту жительства по адресу: <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, где нарушил общественный порядок, за что постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Подсудимый вину в совершении преступлений не признал.

Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 он вместе со своей сожительницей Свидетель №2 распивал спиртное в компании Свидетель №4 и Свидетель №1 в квартире последней в <адрес>, куда пришла потерпевшая в состоянии сильного алкогольного опьянения и предложила ему принять в дар золотую цепочку, висевшую у неё на шее. Он согласился и с разрешения потерпевшей снял с неё цепочку. Через 15 минут потерпевшая потребовала вернуть её. Он подошел к потерпевшей, сделал вид, что надел на неё цепочку, после чего та ушла из квартиры Свидетель №1, через 5-10 минут вновь пришла и потребовала вернуть её вещь, что он обещал сделать на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил оперуполномоченный ФИО5, которому он признался, что цепочка у него. В тот же день в отделе полиции цепочку у него изъяли.

По версии защиты подсудимый отказался вернуть потерпевшей её вещь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку опасался, что ввиду сильного алкогольного опьянения Потерпевший №1 могла аналогичным образом предложить цепочку кому-то другому, кто её бы не вернул. Подсудимый намеревался хранить цепочку потерпевшей, пока последняя не протрезвеет.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 и ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 он находился дома на <адрес>, дверь полицейским не открыл. Поэтому в отношении него составили протоколы за нарушение административного ограничения, обязывающего находиться дома в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ в 00:20, возвращаясь с работы домой мимо <адрес>, общественный порядок он не нарушал. Решения о привлечении его к административной ответственности по указанным фактам не обжаловал.

Проверив выдвинутую подсудимым версию об отсутствии у него умысла на хищение имущества Потерпевший №1, суд находит ее несостоятельной, поскольку она опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, в том числе данных в ходе дознания и подтвержденных ею в суде, следует, что в период с 21:30 до 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где распивали спиртное хозяйка квартиры, подсудимый с сожительницей Свидетель №2 и Свидетель №4. Сидя за столом на кухне около 22:40, она, будучи нетрезвой и демонстрируя висевшие на её шее золотые цепочки, предложила подсудимому принять одну из них в дар и разрешила её снять. Подсудимый снял с неё цепочку стоимостью 40 289 рублей весом 12,63 г, а через 5 минут она потребовала вернуть её. Подсудимый подошел к ней, как ей показалось, надел на неё цепочку, после чего она собралась уходить из квартиры Свидетель №1. При этом обнаружила, что цепочки на шее нет, и потребовала от подсудимого вернуть её вещь. Тот отказался и ушел. Она обратилась в полицию. Через пару месяцев похищенную цепочку ей возвратил дознаватель. (т. 1 л.д. 91-93, 190-192)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в конце ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 она находилась дома по адресу: <адрес>, вместе с подсудимым, его сожительницей Свидетель №2 и Свидетель №4, пили пиво, когда к ней пришла потерпевшая в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1 села в кухне на стул, расстегнула куртку и стала показывать подсудимому висевшие у неё на шее золотые цепочки, предложив снять одну из них. Тот привстал, расстегнул цепочку и снял её с шеи Потерпевший №1. На вопрос подсудимого, подарок ли это, потерпевшая промолчала, а затем потребовала вернуть ей цепочку. Морозов подошел к Потерпевший №1 и, как ей показалось, стал застегивать на ней цепочку, надел ли при этом, она не видела. После этого потерпевшая ушла, затем вернулась и стала требовать от подсудимого возвратить её вещь. Подсудимый сказал, что у него нет цепочки, а затем вместе с Свидетель №2 ушел из её квартиры. Потерпевший №1 осталась и вызвала полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она, находясь в гостях у Свидетель №1, распивала пиво в компании хозяйки квартиры, подсудимого и его сожительницы Свидетель №2, когда туда в состоянии опьянения пришла Потерпевший №1, села в кухне на стул, расстегнула куртку. Она увидела на шее Потерпевший №1 две цепочки – узкую и пошире. Потерпевшая, хвастаясь перед подсудимым, поинтересовалась, нравится ли ему её цепочка. Тот ответил: «Да». Потерпевший №1 спросила: «Снимешь?» Морозов, сняв с потерпевшей цепочку, спросил, подарок ли это. Потерпевший №1 ответила, что цепочку ему дарит. В тот же вечер потерпевшая потребовала от подсудимого вернуть ей цепочку. Что было дальше, ей не известно, так как она с Свидетель №2 ушли.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе дознания, она видела момент, когда Морозов на требование Потерпевший №1 сделал вид, что надел цепочку потерпевшей на шею, после чего Потерпевший №1 ушла, а через некоторое время вернулась и потребовала от подсудимого возвратить ей цепочку. Морозов отрицал наличие у него данной вещи и сразу ушел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ночью она заходила к Морозову, от которого узнала, что цепочку у Потерпевший №1 он похитил. Позднее цепочку у него изъяли сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 244-246)

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании не подтвердила показания, данные дознавателю, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ виделась с подсудимым и узнала от него о факте хищения, пояснив, что не читала протокол допроса перед его подписанием. Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 в указанной части, суд принимает за основу сведения, сообщённые ею дознавателю, поскольку они получены спустя непродолжительное время после описанных в них событий, согласуются с показаниями потерпевшей, других свидетелей, а потому более правдивы.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она вместе с подсудимым и Свидетель №4 распивала спиртное в квартире Свидетель №1, куда пришла потерпевшая в состоянии сильного алкогольного опьянения, стала демонстрировать свои золотые цепочки, одну из которых предложила принять в дар подсудимому. Морозов снял с её шеи цепочку. Потерпевший №1 ушла, вернулась через 5 минут и потребовала возвратить ей цепочку. В этот момент она с Свидетель №4 стала собираться домой и сути разговора между подсудимым и потерпевшей не слышала, затем ушла.

Свидетель ФИО5, оперативный сотрудник МО МВД России «Сокольский», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД поступило заявление Потерпевший №1 о хищении золотой цепочки. Разбираясь по данному сообщению, он беседовал с подсудимым, который сначала свою причастность к хищению отрицал, затем признался в хищении, пояснял, что, будь он трезвым, так бы не поступил, о дарении цепочки со стороны потерпевшей речи не шло. Цепочка была изъята у подсудимого.

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, с показаниями подсудимого в части того, что он не отрицает факт завладения им имуществом потерпевшей, не имеют существенных противоречий и объективно подтверждаются:

- зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Сокольский» ДД.ММ.ГГГГ сообщением Потерпевший №1, сделанным по телефону в 22:52, о пропаже золотой цепочки в ходе распития спиртного в <адрес> (т. 1 л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1 о хищении золотой цепочки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – <адрес>, которым зафиксирована обстановка на кухне, где произошли описанные участниками события (т. 1 л.д. 7-10);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ служебного кабинета 211 здания МО МВД России «Сокольский» по адресу: <адрес>, где у Морозова Е.Г. изъята золотая цепочка (т. 1 л.д. 17-18);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ цепочки и бирки к ней, которые являются вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 96-98).

Проверив выдвинутую подсудимым версию о том, что с его стороны отсутствовали факты нарушения в августе и ноябре 2016 года установленного судом административного ограничения, а также хулиганства в ночное время в апреле 2017 года, суд находит ее несостоятельной, поскольку она опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО6, осуществляющей контроль за поднадзорным, следует, что подсудимый изначально встал на профилактический учет в <адрес>, затем по маршрутному листу приехал в <адрес>, где дважды находился в розыске как скрывшийся от контроля, неоднократно нарушал установленные ему административные ограничения, общественный порядок, в связи с чем привлекался к административной ответственности.

Объективно показания свидетеля ФИО6 подтверждаются:

- копей приговора Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях Морозова Е.Г. установлен опасный рецидив преступлений (т. 1 л.д. 151-154);

- копией решения Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Морозова Е.Г. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения его судимости, с рядом административных ограничений, в том числе запрещающим пребывание вне места жительства в ночное время суток, если это не связано с работой (т. 1 л.д. 159-160);

- копией заключения от ДД.ММ.ГГГГ о заведении дела административного надзора в отношении Морозова Е.Г. (т. 1 л.д. 58);

- копией маршрутного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-57);

- копиями предупреждений от ДД.ММ.ГГГГ: о порядке исполнения решения суда об административном надзоре, об ответственности по ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 61, 63, 64);

- копией решения Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ
года, которым установленные Морозову Е.Г. административные ограничения дополнены в связи с совершением поднадзорным в течение одного года более двух административных правонарушений против порядка управления, а также посягающих на общественный порядок (т. 1 л.д. 162-163);

- копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Морозов Е.Г. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ № административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию за отсутствие по месту жительства в ночное время (т. 1 л.д. 165);

- копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Морозов Е.Г. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию за отсутствие по месту жительства в ночное время (т. 1 л.д. 166);

- копией постановления Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Морозов Е.Г. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 у <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию (т. 1 л.д. 164);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ дела административного надзора в отношении Морозова Е.Г. (т. 1 л.д. 205-207);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ документов, имеющихся в деле административного надзора в отношении Морозова Е.Г., которое является вещественным доказательством (т. 1 л.д. 208-241).

Оценив показания подсудимого по эпизоду хищения в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО5, суд расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, и принимает за основу показания участников со стороны обвинения, поскольку сведения, содержащиеся в них, согласуются между собой и с другими материалами дела. Данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, являются допустимыми, не имеют существенных противоречий, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

О наличии у подсудимого умысла на хищение имущества потерпевшей обманным путем свидетельствуют поведение подсудимого перед, во время и после совершения преступления, характер совершенных им действий, их направленность. Как следует из последовательных показаний потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, Потерпевший №1 потребовала от Морозова вернуть находившуюся у него её золотую цепочку, после чего Морозов, вводя тем самым в заблуждение потерпевшую, сделал вид, что надевает цепочку на шею Потерпевший №1, и та ушла из помещения, где они вместе находились. Обнаружив отсутствие цепочки, Потерпевший №1 вернулась к Морозову и вновь потребовала возвратить её вещь. Но тот отказался, сославшись на то, что цепочки у него нет, после чего покинул квартиру и, как следует из показаний свидетеля ФИО5, первоначально скрывал то, что цепочка у него.

Таким образом, версия защиты об отсутствии у подсудимого умысла на хищение, о его намерении осуществить хранение принадлежащего потерпевшей имущества, не нашла своего подтверждения и полностью опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Оценив показания подсудимого по эпизоду уклонения от административного надзора в совокупности с показаниями свидетеля Кустовой, суд расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, и принимает за основу показания свидетеля, поскольку сведения, содержащиеся в них, согласуются с объективными доказательствами. Данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, являются допустимыми, не имеют противоречий, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Вопреки доводам защиты факты отсутствия подсудимого по месту жительства в ночное время суток в ДД.ММ.ГГГГ, а также факт совершения им мелкого хулиганства в момент повторного в ДД.ММ.ГГГГ нарушения им установленного в рамках административного надзора административного ограничения, нашли свое подтверждение в постановлениях судей о привлечении Морозова к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, которые не оспорены.

Действия Морозова Е.Г. суд квалифицирует:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку подсудимый совершил мошенничество, то есть похитил чужое имущество путем обмана;

- по второму эпизоду – по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку подсудимый, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал установленное ему судом в соответствии с федеральным законом административное ограничение и совершил при этом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Учитывая поведение Морозова Е.Г. в судебном заседании, адекватность которого не вызывает сомнений, в совокупности с имеющимися в деле сведениями, характеризующими его личность, суд пришёл к выводу, что подсудимый вменяем.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, возможность влияния наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и принимает во внимание, что Морозов, ранее судимый за тяжкие преступления, совершил два преступления, находясь под административным надзором, на учетах нарколога, психиатра не состоит, имеет малолетних сына-<данные изъяты> и дочь, проживающих со своими матерями, нетрудоспособную мать, проживает с сожительницей и её малолетними детьми, постоянных источника дохода, места работы не имеет, живет на случайные заработки, освободившись ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, где характеризовался как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, встал на профилактический учет и неоднократно нарушал установленные ему судом административные ограничения, общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, в связи с чем участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно. (т. 1 л.д. 132-177)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений, наличие у него малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, и нетрудоспособной матери.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений по обоим эпизодам в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчает его наказание.

Учитывая пределы назначения наказания, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Морозовым, данные о его личности, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, и справедливым для него наказанием за совершение обоих преступлений является реальное лишение свободы.

Оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ по отношению к обоим эпизодам преступлений суд не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений подсудимому следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку оба преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Морозову надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ золотая цепочка подлежит оставлению в распоряжении её законного владельца Потерпевший №1; в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ бирку надлежит хранить в материалах уголовного дела, а дело административного надзора в отношении Морозова Е.Г. – оставить в распоряжении органа, этот надзор осуществляющего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Морозова Е.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ сроком на 10 (десять) месяцев;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ сроком на 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Морозову Е.Г. наказание по совокупности преступлений 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 8 февраля 2018 года.

Меру пресечения осуждённому Морозову Е.Г. на апелляционный срок изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно.

Вещественные доказательства:

- золотую цепочку – оставить в распоряжении Потерпевший №1;

- бирку – хранить в материалах дела;

- дело административного надзора в отношении Морозова Е.Г. – оставить в распоряжении МО МВД России «Сокольский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий                                 Е.А. Маркелова