Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2018 (1-328/2017;) от 28.12.2017

Дело № 1-43/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года                                   г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственного обвинителя Битарова В.М.,

подсудимого Морозова Е.Г.,

защитника Кальвет Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Морозова Е.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним общим образованием, в браке не состоящего, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; отбывшего наказание 8 апреля 2015 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

подсудимый Морозов Е.Г. совершил мошенничество, то есть похитил чужое имущество путем обмана, а также, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал установленное ему судом в соответствии с федеральным законом административное ограничение, совершив при этом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22:40 Морозов Е.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем обмана похитил у Потерпевший №1 золотую цепочку стоимостью 40 289 рублей, с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб в указанном размере.

Кроме того, решением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова Е.Г. в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок шесть лет и административные ограничения, среди которых запрет находиться вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания, в ночное время суток с 22:00 до 06:00 часов, за исключением случаев, связанных с работой в ночное время.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов Е.Г. встал на административный учет, уведомлен об установлении в отношении него указанного административного ограничения и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Достоверно зная об этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Морозов Е.Г. умышленно с целью уклонения от административного надзора допустил неоднократное несоблюдение установленного судом административного ограничения, совершив при этом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22:55, ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 Морозов Е.Г. в нарушение указанного выше административного ограничения отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, за что постановлениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 Морозов Е.Г., отсутствуя в нарушение указанного выше административного ограничения по месту жительства по адресу: <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, где нарушил общественный порядок, за что постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Подсудимый вину в совершении преступлений не признал.

Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 он вместе со своей сожительницей Свидетель №2 распивал спиртное в компании Свидетель №4 и Свидетель №1 в квартире последней в <адрес>, куда пришла потерпевшая в состоянии сильного алкогольного опьянения и предложила ему принять в дар золотую цепочку, висевшую у неё на шее. Он согласился и с разрешения потерпевшей снял с неё цепочку. Через 15 минут потерпевшая потребовала вернуть её. Он подошел к потерпевшей, сделал вид, что надел на неё цепочку, после чего та ушла из квартиры Свидетель №1, через 5-10 минут вновь пришла и потребовала вернуть её вещь, что он обещал сделать на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил оперуполномоченный ФИО5, которому он признался, что цепочка у него. В тот же день в отделе полиции цепочку у него изъяли.

По версии защиты подсудимый отказался вернуть потерпевшей её вещь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку опасался, что ввиду сильного алкогольного опьянения Потерпевший №1 могла аналогичным образом предложить цепочку кому-то другому, кто её бы не вернул. Подсудимый намеревался хранить цепочку потерпевшей, пока последняя не протрезвеет.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 и ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 он находился дома на <адрес>, дверь полицейским не открыл. Поэтому в отношении него составили протоколы за нарушение административного ограничения, обязывающего находиться дома в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ в 00:20, возвращаясь с работы домой мимо <адрес>, общественный порядок он не нарушал. Решения о привлечении его к административной ответственности по указанным фактам не обжаловал.

Проверив выдвинутую подсудимым версию об отсутствии у него умысла на хищение имущества Потерпевший №1, суд находит ее несостоятельной, поскольку она опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, в том числе данных в ходе дознания и подтвержденных ею в суде, следует, что в период с 21:30 до 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где распивали спиртное хозяйка квартиры, подсудимый с сожительницей Свидетель №2 и Свидетель №4. Сидя за столом на кухне около 22:40, она, будучи нетрезвой и демонстрируя висевшие на её шее золотые цепочки, предложила подсудимому принять одну из них в дар и разрешила её снять. Подсудимый снял с неё цепочку стоимостью 40 289 рублей весом 12,63 г, а через 5 минут она потребовала вернуть её. Подсудимый подошел к ней, как ей показалось, надел на неё цепочку, после чего она собралась уходить из квартиры Свидетель №1. При этом обнаружила, что цепочки на шее нет, и потребовала от подсудимого вернуть её вещь. Тот отказался и ушел. Она обратилась в полицию. Через пару месяцев похищенную цепочку ей возвратил дознаватель. (т. 1 л.д. 91-93, 190-192)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в конце ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 она находилась дома по адресу: <адрес>, вместе с подсудимым, его сожительницей Свидетель №2 и Свидетель №4, пили пиво, когда к ней пришла потерпевшая в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1 села в кухне на стул, расстегнула куртку и стала показывать подсудимому висевшие у неё на шее золотые цепочки, предложив снять одну из них. Тот привстал, расстегнул цепочку и снял её с шеи Потерпевший №1. На вопрос подсудимого, подарок ли это, потерпевшая промолчала, а затем потребовала вернуть ей цепочку. Морозов подошел к Потерпевший №1 и, как ей показалось, стал застегивать на ней цепочку, надел ли при этом, она не видела. После этого потерпевшая ушла, затем вернулась и стала требовать от подсудимого возвратить её вещь. Подсудимый сказал, что у него нет цепочки, а затем вместе с Свидетель №2 ушел из её квартиры. Потерпевший №1 осталась и вызвала полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она, находясь в гостях у Свидетель №1, распивала пиво в компании хозяйки квартиры, подсудимого и его сожительницы Свидетель №2, когда туда в состоянии опьянения пришла Потерпевший №1, села в кухне на стул, расстегнула куртку. Она увидела на шее Потерпевший №1 две цепочки – узкую и пошире. Потерпевшая, хвастаясь перед подсудимым, поинтересовалась, нравится ли ему её цепочка. Тот ответил: «Да». Потерпевший №1 спросила: «Снимешь?» Морозов, сняв с потерпевшей цепочку, спросил, подарок ли это. Потерпевший №1 ответила, что цепочку ему дарит. В тот же вечер потерпевшая потребовала от подсудимого вернуть ей цепочку. Что было дальше, ей не известно, так как она с Свидетель №2 ушли.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе дознания, она видела момент, когда Морозов на требование Потерпевший №1 сделал вид, что надел цепочку потерпевшей на шею, после чего Потерпевший №1 ушла, а через некоторое время вернулась и потребовала от подсудимого возвратить ей цепочку. Морозов отрицал наличие у него данной вещи и сразу ушел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ночью она заходила к Морозову, от которого узнала, что цепочку у Потерпевший №1 он похитил. Позднее цепочку у него изъяли сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 244-246)

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании не подтвердила показания, данные дознавателю, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ виделась с подсудимым и узнала от него о факте хищения, пояснив, что не читала протокол допроса перед его подписанием. Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 в указанной части, суд принимает за основу сведения, сообщённые ею дознавателю, поскольку они получены спустя непродолжительное время после описанных в них событий, согласуются с показаниями потерпевшей, других свидетелей, а потому более правдивы.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она вместе с подсудимым и Свидетель №4 распивала спиртное в квартире Свидетель №1, куда пришла потерпевшая в состоянии сильного алкогольного опьянения, стала демонстрировать свои золотые цепочки, одну из которых предложила принять в дар подсудимому. Морозов снял с её шеи цепочку. Потерпевший №1 ушла, вернулась через 5 минут и потребовала возвратить ей цепочку. В этот момент она с Свидетель №4 стала собираться домой и сути разговора между подсудимым и потерпевшей не слышала, затем ушла.

Свидетель ФИО5, оперативный сотрудник МО МВД России «Сокольский», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД поступило заявление Потерпевший №1 о хищении золотой цепочки. Разбираясь по данному сообщению, он беседовал с подсудимым, который сначала свою причастность к хищению отрицал, затем признался в хищении, пояснял, что, будь он трезвым, так бы не поступил, о дарении цепочки со стороны потерпевшей речи не шло. Цепочка была изъята у подсудимого.

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, с показаниями подсудимого в части того, что он не отрицает факт завладения им имуществом потерпевшей, не имеют существенных противоречий и объективно подтверждаются:

- зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Сокольский» ДД.ММ.ГГГГ сообщением Потерпевший №1, сделанным по телефону в 22:52, о пропаже золотой цепочки в ходе распития спиртного в <адрес> (т. 1 л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1 о хищении золотой цепочки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – <адрес>, которым зафиксирована обстановка на кухне, где произошли описанные участниками события (т. 1 л.д. 7-10);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ служебного кабинета 211 здания МО МВД России «Сокольский» по адресу: <адрес>, где у Морозова Е.Г. изъята золотая цепочка (т. 1 л.д. 17-18);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ цепочки и бирки к ней, которые являются вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 96-98).

Проверив выдвинутую подсудимым версию о том, что с его стороны отсутствовали факты нарушения в августе и ноябре 2016 года установленного судом административного ограничения, а также хулиганства в ночное время в апреле 2017 года, суд находит ее несостоятельной, поскольку она опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО6, осуществляющей контроль за поднадзорным, следует, что подсудимый изначально встал на профилактический учет в <адрес>, затем по маршрутному листу приехал в <адрес>, где дважды находился в розыске как скрывшийся от контроля, неоднократно нарушал установленные ему административные ограничения, общественный порядок, в связи с чем привлекался к административной ответственности.

Объективно показания свидетеля ФИО6 подтверждаются:

- копей приговора Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях Морозова Е.Г. установлен опасный рецидив преступлений (т. 1 л.д. 151-154);

- копией решения Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Морозова Е.Г. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения его судимости, с рядом административных ограничений, в том числе запрещающим пребывание вне места жительства в ночное время суток, если это не связано с работой (т. 1 л.д. 159-160);

- копией заключения от ДД.ММ.ГГГГ о заведении дела административного надзора в отношении Морозова Е.Г. (т. 1 л.д. 58);

- копией маршрутного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-57);

- копиями предупреждений от ДД.ММ.ГГГГ: о порядке исполнения решения суда об административном надзоре, об ответственности по ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 61, 63, 64);

- копией решения Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ
года, которым установленные Морозову Е.Г. административные ограничения дополнены в связи с совершением поднадзорным в течение одного года более двух административных правонарушений против порядка управления, а также посягающих на общественный порядок (т. 1 л.д. 162-163);

- копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Морозов Е.Г. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ № административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию за отсутствие по месту жительства в ночное время (т. 1 л.д. 165);

- копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Морозов Е.Г. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию за отсутствие по месту жительства в ночное время (т. 1 л.д. 166);

- копией постановления Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Морозов Е.Г. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 у <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию (т. 1 л.д. 164);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ дела административного надзора в отношении Морозова Е.Г. (т. 1 л.д. 205-207);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ документов, имеющихся в деле административного надзора в отношении Морозова Е.Г., которое является вещественным доказательством (т. 1 л.д. 208-241).

Оценив показания подсудимого по эпизоду хищения в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО5, суд расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, и принимает за основу показания участников со стороны обвинения, поскольку сведения, содержащиеся в них, согласуются между собой и с другими материалами дела. Данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, являются допустимыми, не имеют существенных противоречий, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

О наличии у подсудимого умысла на хищение имущества потерпевшей обманным путем свидетельствуют поведение подсудимого перед, во время и после совершения преступления, характер совершенных им действий, их направленность. Как следует из последовательных показаний потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, Потерпевший №1 потребовала от Морозова вернуть находившуюся у него её золотую цепочку, после чего Морозов, вводя тем самым в заблуждение потерпевшую, сделал вид, что надевает цепочку на шею Потерпевший №1, и та ушла из помещения, где они вместе находились. Обнаружив отсутствие цепочки, Потерпевший №1 вернулась к Морозову и вновь потребовала возвратить её вещь. Но тот отказался, сославшись на то, что цепочки у него нет, после чего покинул квартиру и, как следует из показаний свидетеля ФИО5, первоначально скрывал то, что цепочка у него.

Таким образом, версия защиты об отсутствии у подсудимого умысла на хищение, о его намерении осуществить хранение принадлежащего потерпевшей имущества, не нашла своего подтверждения и полностью опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Оценив показания подсудимого по эпизоду уклонения от административного надзора в совокупности с показаниями свидетеля Кустовой, суд расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, и принимает за основу показания свидетеля, поскольку сведения, содержащиеся в них, согласуются с объективными доказательствами. Данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, являются допустимыми, не имеют противоречий, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Вопреки доводам защиты факты отсутствия подсудимого по месту жительства в ночное время суток в ДД.ММ.ГГГГ, а также факт совершения им мелкого хулиганства в момент повторного в ДД.ММ.ГГГГ нарушения им установленного в рамках административного надзора административного ограничения, нашли свое подтверждение в постановлениях судей о привлечении Морозова к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, которые не оспорены.

Действия Морозова Е.Г. суд квалифицирует:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку подсудимый совершил мошенничество, то есть похитил чужое имущество путем обмана;

- по второму эпизоду – по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку подсудимый, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал установленное ему судом в соответствии с федеральным законом административное ограничение и совершил при этом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Учитывая поведение Морозова Е.Г. в судебном заседании, адекватность которого не вызывает сом░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. (░. 1 ░.░. 132-177)

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 61 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 53.1, ░░. 64, ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 12 ░. 1 ░░. 299 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 159, ░. 2 ░░. 314.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░. 2 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

- ░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░